ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-19192/2018
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю Федоровой О. Ю. по доверенность от 18.11.2017, Мусаевой М. С. по доверенности от 25.12.2018, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по делу № А63-19192/2018 (судья Костюков Д.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Музыкина Ольга Вячеславовна (далее - предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2018 №8810, и обязании МРИ ФНС №6 по СК возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые за 2017 год.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года заявление предпринимателя удовлетворено; признано несоответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции от 30.07.2018 № 8810 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в размере 74 096,13 рубля; обязали инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального и возвратить излишне взысканные суммы по страховым взносам за 2017 год.
Решение мотивировано тем, что установлено отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указываето неприменении правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению №27-П от 30.11.2016.
До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
На основании проведения камеральной проверки инспекцией в отношении предпринимателя была выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачиваемых ИП за себя за 2017 год в общем размере 74 043,05 рубля и пеня в размере 53,08 рубля.
Налоговым органом ИП Музыкиной О.В. было выставлено требование от 06.07.2018 № 687521.
После истечения срока для уплаты начисленных страховых взносов налоговым органом принято решение от 30.07.2018 №8810 о взыскании задолженности на основании статьи 46 НК РФ.
Не согласившись с правомерностью выставленного требования, ИП Музыкина О.В. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Ставропольскому краю решением от 12.09.2018 №08-21/028005 отказано в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права, ИП Музыкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2018 №8810.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее -Закон № 250-ФЗ) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее -Закон № 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьи 346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на письма Минфина РФ, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.
Заявитель в рассматриваемом периоде применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
Кроме того предприниматель состоит на учёте в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по УСН и по ЕНВД за период 2017 год.
Сумма дохода по строкам 100 деклараций по ЕНВД указана налогоплательщиком в размере 235 008 рублей (58752*4 = 235 008), сумма доходов согласно декларации по УСН по строке 213 указана в размере 7 469 297 рублей, сумма расходов по УСН составила по строке 223 указана в размере 6 910 931 рубль.
Таким образом, общая сумма дохода за 2017 год уменьшенная на расходы составляет 793 374 рубля, сумма страховых взносов соответственно составляет 793 374 - 300 000 * 1% = 3 583,66 рубля.
Максимальная сумма платежа с учетом положений пункта 1 статьи 430 НК РФ равна 187 200 рублям.
В тоже время, со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 74 096,13 рубля, на основании решения от 30.07.2018 №8810, на основании статьи 45 НК РФ.
Указанная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений налогового органа, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя о признании решения от 30.07.2018 №8810 недействительным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части необоснованно доначисленных сумм страховых взносов в сумме 74 043,05 рубля и 53,08 рубля пени.
Суд первой искании пришел к правильному выводу о том, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии оснований для доначисления сумм страховых взносов в размере 74 043,05 рубля и 53,08 рубля пени, соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя может являться обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Довод апелляционной жалобы о неприменении правовой позиции Конституционного Суда РФ по Постановлению №27-П от 30.11.2016 – отклоняется, поскольку противоречат положениям ст.79 ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» о юридической силе решения Конституционного Суда РФ, что решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Поэтому, утрата положений ФЗ РФ по рассматриваемым страховым взносам в связи с перенесением данных положений в НК РФ не может влечь утрату значения правовой позиции по аналогичным правоотношениям указанного решения КС РФ, который установил принципы определения понятия дохода, с которого начисляются страховые взносы, когда необходимо вычитать расходы, что неправильно не учтено налоговым органом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 30.05.2017 № 304-КГ16-20851, от 13.06.2017 № 306-КГ17-423 указала, что при УСН с объектом «доходы минус расходы» следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ по Постановлению №27 от 30.11.2016 по вопросу определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для ИП, что в этих целях доход ИП уменьшается на величину его фактических, документально подтвержденных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Эта позиция применима и в случае УСН с объектом «доходы минус расходы», поскольку принципы определения объекта обложения плательщиками НДФЛ и плательщиками, применяющими УСН (доходы минус расходы) одинаковы.
Используемое налоговым органом письмо от Минфина для ФНС России от 21.02.2018 №гд-4-11/3541@ (приложение Письмо от 12.02.2018 г. №03-15-07/8369) о порядке определения размера страховых взносов для ИП по УСН от всего размера общего дохода без вычета расходов не подлежит применению судами, так как не является нормативным актом обязательного применения, таковое противоречит указанным правовым разъяснениям по рассматриваемым правоотношениям Конституционного Суда РФ, а так же Верховного Суда РФ, имеющих большую юридическую силу.
Согласно решению Верховного Суда РФ от 8.06.2018 МАКПИ18-273 цитируемое ответчиком Письмо в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нём разъяснения не являются обязательными для судов. Поэтому, факт не отмены данного письма Верховным Судом РФ не означает обязательность такового для судов при рассмотрении дел в споре с налоговым органом и возможность по иному определять ранее принятые правовые позиции по рассматриваемым правоотношениям Конституционного Суда и Верховного Суда РФ при определении понятия дохода.
Наоборот, согласно Письма Федеральной налоговой службы от 18 января 2018 года № СА-4-7/756@ о направлении для применения ФНС РФ Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения, в п. 14 указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении расчетной базы для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ на расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, и ФНС сообщает, что выводы по рассматриваемому делу применимы и к расчету страховых взносов, установленных главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, так как в своем Постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами между Налоговым кодексом РФ и ФЗ РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что жалоба инспекции противоречит указанным выше разъяснениям и конституционно-правовому толкованию подлежащих к применению в рассматриваемых правоотношений норм НК РФ по определению дохода, оспариваемое решение налогового органа незаконно.
Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу №А22-3083/2018 от 11.07.2019.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по делу № А63-19192/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года по делу № А63-19192/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
