ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-10316/2020
18.02.2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ – Купеевой Ж.Ж. (доверенность от 26.07.2019 №04-07/13209), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-10316/2020 (судья Ермилова Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании убытков в размере 210306756р, причиненных действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция), направленными на списание денежных средств с корреспондентского счета банка по банковским гарантиям. Решением суда от 30.11.2020, в удовлетворении требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием законностью и обоснованностью оспариваемых действий Инспекции. Отсутствием доказательств нарушения прав Банка действиями Инспекции. В действиях Инспекции не имеется признаков злоупотребления правом.
Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы Банка, решение суда оставить без изменения.
Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка, ООО «ВКЗ «КВС».
В судебном заседании представитель Инспекции возразил по существу доводов Банка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между Банком и ООО «ВКЗ «КВС» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий № 152- 17/ДГар, согласно условиям которого гарант (Банк) выдает принципалу (ООО «ВКЗ «КВС») гарантии для предоставления в Инспекцию (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового Кодекса РФ по алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), приобретенного у продавца.
15.10.2018 во исполнение условий договора гарантом (Банк) выданы гарантии
№ 152- 17/ДГар41, № 152-17/ДГар-42, № 152-17/ДГар-43, № 152-17/ДГар-44 на общую сумму 228653508р. Срок окончания действия гарантий - 14.10.2019. Указанные банковские гарантии представлены ООО «ВКЗ «КВС» в Инспекцию.
Согласно данным Инспекции, у ООО «ВКЗ «КВС» имелись остатки спирта, приходящегося на объем нереализованной продукции, что явилось основанием для возникновения обязанности (пункт 8 статьи 194 НК РФ) уплаты в бюджет авансового платежа акциза по алкогольной продукции в размере 210306756р.
Требования Инспекции об уплате авансового платежа акциза по алкогольной продукции ООО «ВКЗ «КВС» не исполнены.
Инспекцией в Банк направлены требования от 10.10.2019 № 13-27/017174/1,
№ 13-27/017174/2, № 13-27/017174/3, № 13-27/017174/4, № 13-27/017174/5 об уплате суммы акциза по банковским гарантиям от 15.10.2018 № 152- 17/Гар-48, № 152-17/Гар-49, № 152-17/Гар-50, № 152-17/Гар-51, № 152-17/Гар-52.
20.10.2019 на основании требований о выплате денежных средств по гарантиям со счета гаранта Инспекцией произведено безакцептное списание денежных средств в размере 210306756р по обязательствам, обеспечиваемым данными гарантиями.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу
№ А63-257/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными требований Инспекции от 10.10.2019 об уплате ООО «ВКЗ «КВС» налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 13-27/017174/1,
№ 13-27/017174/2, № 13- 27/017174/3, № 13-27/017174/4 и № 13-27/017174/5.
Банк, считая, что действиями Инспекции причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Из содержания параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.
Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.
В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.
Частью 2 статьи 74.1 НК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налога, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога, и соответствующих пеней в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства уплатить денежную сумму по представленному налоговым органом в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74.1 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налогоплательщиком, исполнение обязанности которого по уплате налога обеспечено банковской гарантией, налоговый орган в течение пяти дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога направляет гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 74.1 НК РФ обязательство по банковской гарантии подлежит исполнению гарантом в течение пяти дней со дня получения им требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Гарант не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (за исключением случая, если такое требование предъявлено гаранту после окончания срока, на который выдана банковская гарантия).
Исходя из смысла статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.
В рассматриваемом деле при отсутствии доказательств исполнения ООО «ВКЗ «КВС» обязательств по уплате авансового платежа по акцизам, гарант (Банк) не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.
Обязательство гаранта состоит лишь в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Банковские гарантии от 15.10.2018 № 152- 17/Гар-48, № 152-17/Гар-49, № 152-17/Гар-50, № 152-17/Гар-51, № 152-17/Гар-52 содержат наименование должника, сумму подлежащую уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (обязанность по уплате аванса по акцизу).
Банковские гарантии от 15.10.2018 № 152- 17/Гар-48, № 152-17/Гар-49, № 152-17/Гар-50, № 152-17/Гар-51, № 152-17/Гар-52 не содержат положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по выставленному инспекцией требованию.
Однако Банк предъявил претензии к налоговому органу только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате сумм в бюджет, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал. По мнению Банка, у ООО «ВКЗ «КВС» отсутствует обязанность по уплате акциза в связи с приостановлением его деятельности (решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.01.2019 №10/05-пр.
Данное требование Банка выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.
В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. При этом, как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт. 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).
Материалами дела № А63-257/2020 установлено, что у ООО «ВКЗ «КВС» имелись остатки спирта, приходящегося на объем нереализованной продукции, что не оспаривается банком. Наличие остатков спирта обусловливает обязанность налогоплательщика уплатить в бюджет авансовый платеж акциза в размере 210 306 756 руб. не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 190-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока. В установленный законом срок ООО «ВКЗ «КВС» не исполнило требование налогового органа об уплате сумм акцизов в указанном размере 210306756р., а поскольку данное обязательство было обеспечено представленными в налоговый орган банковским гарантиями, налоговым органом были направлены в адрес Банка требования от 10.10.2019 № 13-27/017174/1, № 13-27/017174/2, № 13-27/017174/3, № 13-27/017174/4, № 13-27/017174/5 об уплате денежных сумм по банковским гарантиям от 15.10.2018 № 152-17/Гар-48, № 152-17/Гар49, № 152-17/Гар-50, № 152-17/Гар-51, № 152-17/Гар-52 соответственно.
Банком не представлено каких-либо надлежащих документальных доказательств незаконности действий налогового органа, нарушения прав Банка, возникновения у него убытков, а также причинной связи между действием налогового органа и возникшими убытками.
При указанных обстоятельствах дела налоговым органом правомерно осуществлено списание денежных средств в соответствии с условиями банковских гарантий, ввиду неисполнения Банком обязательств по выплате по гарантиям.
Кроме того, судом первой инстанции установлены также иные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка.
В рамках дела №А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКЗ «КВС» удовлетворено требование Банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 614055995,86р, в том числе и 210306756р, выплаченных по банковским гарантиям.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Банком реализовано право регрессного требования к ООО «ВКЗ «КВС».
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии Банка с установленными судом обстоятельствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу № А63-10316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.
