ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-1010/201 9
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бекан» - Кусовой З.Б. (доверенность от 24.10.2019 №11), от Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания – Чехоева В.Г. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания к обществу с ограниченной ответственностью «Бекан» о взыскании арендной платы и пени в размере 718207,04р, о расторжении договора аренды от 09.06.2010 №47, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,
УСТАНОВИЛ:
Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекан» (далее – Общество), Гусову Тимуру Казбековичу о взыскании арендной платы и пени в размере 718207,04р, о расторжении договора аренды от 09.06.2010 №47, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24.
Решением суда от 02.09.2019 отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Гусова Тимура Казбековича в качестве соответчика. Суд произвел процессуальную замену Общества на правопреемника Гусова Тимура Казбековича в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковое заявление Администрации удовлетворено частично. С Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 в размере 692978,10р. Прекращено производство по делу в части требований к Гусову Тимуру Казбековичу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязания возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. С Общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16755р. Отменена обеспечительная мера, принятая на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 07.08.2019.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части произведения процессуальной замены и прекращения производства в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок Администрации, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А61-1010/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в части прекращения производства по делу (в части требований администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания к Гусову Тимуру Казбековичу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязания возвратить администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).
Определением от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.
От Администрации поступили письменные пояснения по делу, в которых Администрация просит решение суда отменить в части произведенной замены Общества на Гусова Т.К. и в части прекращения производства по делу (в части требований администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания к Гусову Т.К. о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязания возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в части расторжения договора аренды земельного участка и обязания возвратить Администрации земельный участок.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в письменных пояснениях.
Представитель Общества возразил по существу доводов Администрации, просит в удовлетворении требований Администрации отказать.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Администрации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
09.07.2010 между Администрацией (арендодатель) и правопредшественником Общества - ООО «Фирма «Дедал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №47, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24, общей площадью 75774 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, пойма реки Таргайдон (далее – спорный земельный участок), для строительства спортивного комплекса. Договор заключен на срок с 09.06.2010 по 09.06.2059 (пункт 2.1 договора).
Данный договор был зарегистрирован 07.07.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания
№ 15-15- 062/093/2010-115.
Постановлением Администрации от 14.04.2009 №177 согласовано ООО «Фирма «Дедал» место размещения объекта для строительства строительного комплекса общей площадью 75774кв.м. на земельном участке, расположенном в г. Ардон, пойма р. Таргайдон. Обществу выдано разрешение на строительство от 15.07.2010 №58 на строительство спортивного комплекса, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Ардон, пойма р. Таргайдон. Срок действия разрешения – 15.07.2013.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фирма «Дедал» №11 от 10.10.2011 принято решение об изменении наименования ООО «Фирма «Дедал» на ООО «Бекан» (Общество).
Задолженность Общества по арендной плате за земельный участок по договору аренды составила за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 включительно в сумме 718207,04р.
Администрацией в адрес Общества была направлена претензия от 03.12.2018 №1201, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть договор аренды.
Поскольку задолженность Обществом не была уплачена, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Общество, в ходе рассмотрения дела, заявлено о заключении 31.07.2019 соглашения с Гусовым Т.К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.06.2010 №47.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).
Таким образом, исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
В рассматриваемом деле перевод прав и обязанностей на нового арендатора (Гусова Т.К.) имеет в качестве основной цели умышленное затягивание рассмотрения дела.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что со стороны Общества усматривается злоупотребление правом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.09.2008 № 6132/08 по делу № А45-10354/07-35/366 указывает, что изменение состава лиц, участвующих в деле, не повлечет за собой изменение подведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности (наличие экономического спора), должно быть рассмотрено по существу, при этом проверке подлежит не намеривался ли ответчик искусственно изменить подведомственность экономического спора, установив элемент недобросовестного поведения.
Применительно к настоящему делу, указанные положения применимы к компетенции арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации поступило в арбитражный суд и зарегистрировано 06.03.2019. По истечении более чем 4-х месяцев, после возврата 29.07.2019 Администрацией платежа от Зориной О.А. в размере 718207,04р, Общество заключает 31.07.2019 соглашение с физическим лицом – Гусовым Т.К. о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
Общество не представило доказательств позволяющих сделать вывод о необходимости (целесообразности) перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к гражданину Гусову Т.К.
Не представлено доказательств того, что Гусов Т.К. является индивидуальным предпринимателем и (или) осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность, строительство капитальных объектов недвижимости.
Вместе с тем, для целей строительства спортивного комплекса Гусов Т.К. должен обладать необходимыми ресурсами, производственным оборудованием и трудовыми ресурсами, организационными и финансовыми возможностями.
В материалы дела не представлено доказательств того, что Гусов Т.К. имеет в наличии транспортные средства, производственные мощности (оборудование), трудовые ресурсы, организационные и финансовые возможности. Не представлено доказательств уплаты Гусовым Т.К. арендных платежей за технические средства, автотранспорт, иное имущество.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу
№ А45-10354/07-35/366, заключение соглашения по настоящему делу о переводе прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка содержит признаки недобросовестного поведения, направленное на искусственное изменение компетенции арбитражного суда и умышленное затягивание рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения производства в части требований к Гусову Тимуру Казбековичу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязания возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Доводы Общества о том, что Гусов Т.К. приобрел право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор ошибочны.
Принимая во внимание, что заключение соглашения по настоящему делу о переводе прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка содержит признаки недобросовестного поведения, направленное на искусственное изменение компетенции арбитражного суда и умышленное затягивание рассмотрения дела, отсутствуют основания для процессуальной замены Общества на Гусова Т.К.
В части требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 установлено следующее.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 в пункте 3 договора. Арендатор обязан уплачивать арендную плату с момента государственной регистрации договора. Расчет арендной платы определен в приложении №1 к договору.
Пунктом 4.4.3. договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.
В пункте 6.2 договора аренды стороны закрепили условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда.
Договор, в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена возможность заявления требования о досрочном расторжении договора аренды в разумный срок после уплаты долга арендатором. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Письменными претензиями от 03.12.2018 №1201 (т.1, л.д. 36-37) и от 28.01.2019 №90 (т.1, л.д. 40-41) Администрация сообщила Обществу о наличии задолженности по арендной плате. В случае неуплаты задолженности Обществу предложено расторгнуть договор аренды.
Из содержания расчета арендной платы (т.1, л.д.38, 42-56) усматривается, что Общество систематически недоплачивало арендную плату в течение всего периода аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, Администрация вправе требовать расторжения договора аренды.
Досудебный порядок разрешения спора, соблюден Администрацией.
Требования Администрации о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Учитывая, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, требования Администрации о возврате земельного участка, не подлежат удовлетворению (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части: произведенной процессуальной замены Общества на правопреемника Гусова Т.К. в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить земельный участок; прекращения производства по делу в части требований Администрации к Гусову Т.К. о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить Администрации. Учитывая, что отсутствуют основания для процессуальной замены Общества на Гусова Т.К., в данной части решение суда также надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2019 по делу № А61-1010/2019 отменить в части: произведенной процессуальной замены по делу №А61-1010/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бекан» на правопреемника Гусова Тимура Казбековича в части требований о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить земельный участок АМС Ардонского городского поселения Ардонского района РСО-Алания по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекращения производства по делу в части требований Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания к Гусову Тимуру Казбековичу о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 и обязании возвратить Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Иск Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2010 №47 удовлетворить, договор расторгнуть. Отказать в части обязания возвратить Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания земельный участок с кадастровым номером 15:06:030601:24 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
