ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
12 ноября 2014 года Дело № А63-4829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-4829/2014 (судья В.Е. Филатов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г.Ставрополь
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по СК, г.Ставрополь
о признании частично недействительным решения №70 от 13.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по СК: Кононов С.А. по доверенности от 17.07.2014 №03-07/015431, Демченко С.Н. по доверенности от 30.07.2014 №03-07/01543;
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»: Гордогожев Б.А. по доверенности от 23.06.2014, Семерчев Г.П. по доверенности от 23.06.2014.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г.Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по СК, г.Ставрополь (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №70 от 13.09.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 238 197 621,17 руб., а также в части предложения о внесении соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно отказано обществу во включении в состав внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов на сумму 237 320 323,17 руб., составляющих убыток организации от сделки по приобретению и последующей реализации его ООО «Артек Авто» права (требования) у ОАО «Сбербанк России» в размере 1 668 037 202,07 руб.
Решением от 07.08.2014 суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №12 по СК, г.Ставрополь №70 от 13.09.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г.Ставрополь к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 238 197 621,17 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-4829/2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества в полном объеме.
По мнению апеллянта действия налогового органа в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что экономическая модель реструктуризации предполагает получение чистой прибыли для ООО «ТК «Южный», противоречат материалам дела.
ООО «ТК «Южный» представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО «ТК «Южный» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела обществом 27.10.2010 заключены договоры уступки прав (требований) с ОАО «Сбербанк России» по условиям которых, обществу уступлены права (требования) к следующим организациям: ООО «АСК «Дрим Кар», ООО «АСК «Дрим Кар КМВ», ООО «ООО «ТПГ «Интер Рос», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «АСК «Статус Авто», ООО «АСК ЛокоМоторс» ООО «АСК «ЛокоМоторс КМВ», ООО «АСК «ДримМоторс», ООО «АА «ДримКар», ООО «Тонус» (далее - организации). Общий размер уступленных прав (требований) — 4 469 452 137,77 рублей. Часть из этих обязательств, в размере 1 668 037 202,07 руб. уступлена в дальнейшем обществу с ограниченной ответственностью «Артек-Авто» по договору уступки права (требования) от 01.09.2011.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый комплекс «Южный» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №54 от 13.09.2013 и принято решение №70 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТК «Южный», которым обществу в оспариваемой части уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 238 197 621,17 руб. и предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю №7-70/003662 от 07.03.2014. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения полностью.
В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования указал, что согласно подпункту 2.1. пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) на сумму расходов, связанных с их приобретением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 НК РФ, если цена приобретения имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1. и 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ с учетом расходов, связанных с его реализацией, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемом в целях налогообложения.
На основании ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) исчисленные в соответствии с гл. 25 НК РФ, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Право требования на сумму 1 668 037 202,07 руб. у ОАО «Сбербанк России» ООО «Торговый комплекс «Южный» приобретено за 237 690 709,62 руб., которое в дальнейшем было уступлено последним ООО «Артек Авто» за 370 386,46 руб. Разница между стоимостью приобретения прав и его дальнейшей реализацией ООО «Артек Авто» составила убыток налогоплательщика в размере 237 320 323,17 руб.
Суд первой инстанции так же указал, что к моменту приобретения указанных прав (требований) в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находились дела по искам по взысканию задолженности с организаций по кредитным обязательствам права (требования) по которым были переданы от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТК «Южный». В том числе: №А63-5927/2010, №А63-5926/2010, №А63-5888/2010, №А63-5743/2010, №А63-5742/2010, №А63-5741/2010.
Общество, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о процессуальном правопреемстве по делам, в которых ОАО «Сбербанк России» выступал истцом. Указанные заявления были удовлетворены.
Таким образом, к моменту уступки прав (требований) ООО «Артек Авто» общество предпринимало все меры, предусмотренные процессуальным законодательством для взыскания долга, уступленного ОАО «Сбербанк России» заявителю.
Заявитель в своем заявлении указал, что новирование части кредитных обязательств в заем, последующая уступка части кредитных обязательств ООО «Артек-Авто» являлись частью единого общего соглашения с руководством организаций о реструктуризации задолженности. Как указывает заявитель данное соглашение должно обеспечить для ООО «ТК «Южный» возможность получения гарантированной прибыли от сделки, а для организаций возможность продолжать деятельность, обслуживая долг.
В подтверждение этого заявителем представлены договоры займа, договоры уступки, а также письмо от руководителей организаций-должников, в котором указывается что соглашение об уступке части прав (требований) ООО «Артек Авто» являлось условием реструктуризации задолженности со стороны организаций должников.
Из текста решения инспекции следует, что ООО «ТК «Южный» предоставило пояснения и расчеты, согласно которым предполагаемая сумма по долговым обязательства организаций должна составить 3 264 млн. руб. Расчеты и пояснения заявителя ни в решении, ни в акте не оспаривались.
Экономическую целесообразность сделки по приобретению прав (требований) у ОАО «Сбербанка России» последующей новации части кредитных обязательств в займы и проведенной уступки ООО «Артек Авто» заявитель обосновывает тем, что в результате разработки экономической модели реструктуризации ООО «ТК «Южный» было принято решение оставить на организациях долг в размере 1 864 753 089 руб. на условиях новирования в заем сроком на 5 лет с условием выплаты процентного дохода в размере 12 процентов годовых. Часть кредитных обязательства не была новирована и составила задолженность ООО «ТПГ «Интер Рос» в размере 936 661 841,16 руб. Процентный доход по данным займам на момент заключения сделки по новации кредитных обязательств в заем был рассчитан из срока действия займов организаций и составил 462 388 692,98 руб.
Таким образом, по мнению заявителя общие поступления по долговым обязательствам к компаниям после реструктуризации долга должны были составить до 2015 года минимально 3 263 803 632 руб.
Как указано заявителем, экономическая модель реструктуризации предполагает получение чистой прибыли для ООО «ТК «Южный» в размере 513 396 628,77 руб. В обоснование чего, заявителем представлен расчет своих расходов по сделке по реструктуризации задолженности организаций исходя из затрат на приобретение прав (требований) у Сбербанка России и выплат по кредитным обязательствам заключенным с целью приобретения этих прав (требований).
В отзыве на исковое заявление инспекция указывает, что данный довод не обоснован подтверждающими документами. Между тем, согласно материалам дела налоговый орган ознакомлен со всеми условиями договоров займа, уступки и не может ссылаться на отсутствие подтверждающих документов, так как именно на них заявитель и основывает свои расчеты.
Суд первой инстанции указал, что расчет заявителя представленный в заявлении и считает его основанным на положениях заключенных с ОАО «Сбербанк России», организациями и ООО «Артек Авто» договоров, а доводы инспекции опровергающими его не подтвержденными и не основанными на каких-либо доказательствах или расчетах.
Суд первой инстанции не принял доводы инспекции о том, что с учетом п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 сделка общества с ООО «Артек Авто» по договору уступки права (требования) от 01.09.2011, ничтожна на основании п. 1. ст. 170 ГК РФ в виду следующего.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления должна учитываться степень платежеспособности должника.
Между тем, в ходе рассмотрения дела подтвердились доводы налогоплательщика, что приобретенная ООО «ТК Южный» задолженность являлась проблемной, в связи с отказом организаций - должников от погашения. Также подтверждением низкой платежеспособности организаций является цена реализации прав (требований) от ОАО «Сбербанк России» к заявителю в размере 237 690 709,62 руб. — значительно меньше размера самих прав (требований) - 1 668 037 202,07 руб. К моменту приобретения данных прав (требований) организации прекратили выплаты по кредитным обязательствам, что стало поводом обращения Сбербанка России с исками к организациям.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что степень платежеспособности организаций к моменту уступки прав (требований) была низкой, а цена уступаемых прав (требований) могла быть оценена сторонами ниже размера самих прав (требований). К тому же, согласно условиям договора уступки права (требования) от 01.09.2011, ООО «Артек Авто» не передавались права (требования) по заложенному в обеспечении передаваемых обязательств имуществу, что обуславливает невозможность удовлетворения требований в полном объеме за счет всего имущества организаций и влияет на оценку эквивалентности встречного предоставления.
Кроме того, Заявителем также оспаривается уменьшение суммы убытка в размере расходов на сумму 877 298 руб., в связи с выявленными, по мнению инспекции в ходе проверки, нарушений п.1 ст. 252 НК РФ, связанных с отнесением в состав внереализационных расходов остаточной стоимости ликвидируемых основных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно представленным документам, на основании приказа руководителя общества от 25.03.2011 № 01/11 о ликвидации основных средств, обществом списаны следующие основные средства: навес из металлических конструкций площадью 480 кв.м, боксы из ЛМК-70 шт., торговый павильон А 239, административное здание, газопровод низкого давления, водопровод хозбытовой, сети водопровода и канализации корпусов администрации и бухгалтерии
Остаточная стоимость списываемых за проверяемый период объектов основных средств определена в размере 1 887 135,55 руб.
Инспекцией остаточная стоимость списываемых объектов основных средств определена в размере 1 009 837,11 руб.
В таблице решения инспекции на стр.11, указано, что согласно акту ОС-4 №2 остаточная стоимость боксов из ЛМК в количестве 70 штук составила 398 166,85 руб.
Как указано заявителем, данные объекты были поставлены на учет в ноябре 2006 года. В связи с тем, что деятельность по сдаче данных торговых объектов облагалась ЕНВД, начисляемая амортизация в бухгалтерском учете по ним не включалась в состав внереализационных расходов. В дальнейшем в декабре 2007 года они были дополнительно оборудованы, что позволило их отнести по техническим характеристикам к объектам основных средств, а начисляемую амортизацию включать в налоговый учет и относить их в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом сумма остаточной стоимости этих объектов представленной в акте не соответствует остаточной стоимости исчисленной исходя из того, с какого времени данные объекты приняты к учету как основные средства. Остаточная стоимость данных объектов основных средств по данным налогового учета составляет 1 433 000 рублей. Разница между остаточной стоимостью по данным налогового учета и бухгалтерского ошибочно, по мнению, заявителя отнесена проверяющими к завышению расходов уменьшающих полученные доходы за 2011 год. Таким образом, сумма расходов предприятием определена правильно.
Инспекция в своем отзыве ссылается на то, что из положений статей 256-259 НК РФ не следует, что объекты, используемые в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль, исключаются из состава амортизируемого имущества, следовательно, организации, уплачивающие ЕНВД, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию объектов основных средств должны начислять амортизацию. При этом, в соответствии с нормами ст. 274 НК РФ, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения.
Суд первой инстанции указал, что согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Из положений ст. 247 НК РФ следует, что прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, включаются в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией.
Инспекцией не обосновано, со ссылкой на нормы права, уменьшение недоначисленной амортизации при списании объектов основных средств на сумму начисленной в период применении ЕНВД амортизации.
Кроме того, инспекцией при принятии оспариваемого решения оставлены без внимания доводы заявителя о том, что основанием изменения остаточной стоимости основных средств явилось, в том числе, дооборудование позднее списанных объектов и принятие их к учету. Не опровергнуты эти доводы заявителя инспекцией и в судебном заседании.
Таким образом, решением инспекции необоснованно уменьшена сумма расходов включаемых ООО «ТК «Южный» в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 877 298 руб., что привело к уменьшению убытка исчисленного налогоплательщиком за 2011 год на указанную сумму по этому эпизоду.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по СК, г.Ставрополь №70 от 13.09.2013 в оспариваемой части, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, и признается судом недействительным.
При этом, суд первой инстанции не в полной мере учел, что согласно материалов дела Обществом (Цессионарий) 27.10.2010г. заключены с ОАО «Сбербанк России» (Цедент) договора уступки прав (требования), согласно которым Общество приобретает у Цедента права (требования) в общей сумме 4 469 452 131,77 руб. (в том числе суммы просроченных основных долгов, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, государственные пошлины по перечную договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, договоров банковской гарантии) к ООО «АСК «ДримКар», ООО «АСК «ДримКар КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «Статус Авто», ООО «АСК «ЛокоМоторс», ООО «АСК «ЛокоМотрс КМВ», ООО «АСК «ДримМоторс», ООО «Тонус». Также Цедент уступает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств должников перед Цедентом, в том числе вытекающие из договоров поручительства, договоров залога доли в уставном капитале, договоров залога, договоров ипотеки.
Обществом 01.09.2011 заключен с ООО «Артек Авто» договор уступки прав (требований), согласно которого Обществом уступается за 370 386,45 руб. ООО «Артек Авто» дебиторская задолженность Компаний в размере 1 668 037 202,07 руб., приобретенная Обществом у ОАО «Сбербанк России» по цене 237 690 709,62 рублей.
При этом, Обществом не переданы ООО «Артек Авто» права (требования) по договорам поручительства и договорам залога (в том числе договорам залога долей и договорам залога недвижимого имущества (ипотекам) заключенным в обеспечение исполнения обязательств, однако с момента заключения договора считается прекращенным действие договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по договорам ипотеки ОАО «Сбербанк России» с ООО «АА «ДримКар», с ООО «Тонус», с ООО «АСК «ДримКар», с ООО «ТПГ «ИнтерРос».
Убыток Общества по договору цессии с ООО «Артек Авто» составил 237 320 323,17 рублей (370 386,45-237 690 709,62).
Обществом 01.09.2011 заключены с ООО «АСК «ДримКар», ООО «АСК «ДримКар КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «Статус Авто», ООО «АСК «ЛокоМоторс», ООО «АСК «ЛокоМотрс КМВ», ООО «АСК «ДримМоторс», ООО «Тонус» соглашения о прекращении обязательств новацией, которая заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 1 864 753 089 руб. кредитору по обязательству приобретенному кредитором по договорам цессии, новым обязательством должника возвратить кредитору денежные средства по договору займа. При этом согласно заключенных договоров процентного займа от 01.09.2011 заемщик уплачивает Обществу проценты за пользование основным долгом из расчета 12 % годовых с момента подписания договоров до момента возврата основного долга.
Сумма долга Компаний в размере 1 864 753 089 руб. была приобретена Обществом у ОАО «Сбербанк России» за 1 493 581 292 рубля.
Инспекцией в решении от 29.11.2013 № 70, ввиду того, что Обществом в течении 10 месяцев не были предприняты должные меры по взысканию задолженности с должника, а заключен договор уступки права требования, не имеющий разумной цели и экономической обоснованности (реализация права требования долга за 0,02% от номинальной суммы долга организаций, платежесбособность которых подтверждена последующими выплатами), заявленные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытки в размере 237 690 709,62 руб. признаны необоснованными и не соответствующими положениям п. 2 ст. 279 и п. 8 ст. 274 Налогового кодекса.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Налогового кодекса, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Таким образом, налоговая база при реализации имущественных прав определяется как разница между полученными доходами от такой операции и ценой приобретения данных имущественных прав и суммой расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
В силу абзаца 3 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 Налогового кодекса.
Пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.
На основании ст. 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно п. 6 ст. 250 Налогового кодекса внереализационным доходом признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Согласно пояснениям и расчетам, представленным Обществом в Инспекцию предполагаемая сумма общих поступлений от Компаний по долговым обязательствам по мнению налогоплательщика должна составить 3264 млн. рублей.
Следовательно, по мнению налогоплательщика общая сумма поступлений денежных средств Обществу от Компаний будет превышать сумму расходов Общества на приобретение прав (требований) у ОАО «Сбербанк России» более чем в один миллиард рублей (3264 млн. руб. - 2190 млн. руб.).
Таким образом, Общество, рассчитав предполагаемый финансовый результат от всей совокупности операций, в один день (01.09.2011) проведены с взаимозависимыми организациями ООО «Артек Авто» и Компаниями следующие операции:
- реализованна ООО «Артек Авто» за 370 386,45 руб., приобретенная Обществом у ОАО «Сбербанк России» за 237 690 709,62 руб., дебиторская задолженность Компаний в размере 1 668 037 875,75 рублей. Убыток от данной операции в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;
- дебиторская задолженность Компаний в размере 1 864 753 089 руб., приобретенная Обществом у ОАО «Сбербанк России» за 1 493 581 292 руб., новирована в договор процентного займа. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
Остаток дебиторской задолженности Компаний в размере 936 661 841 руб., был приобретен Обществом у ОАО «Сбербанк России» за 459 103 874,75 рубля.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций Общества за 2011 год отражен убыток в размере 288 284 713 руб., данный убыток в значительной мере обусловлен отражением убытка полученного в результате переуступки права требования по сделке с ООО «Артек Авто» (237 320 323,17 руб.).
Согласно материалов дела, кредитные обязательства Компаний были обеспечены залогом принадлежащего Компаниям имущества.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Из п. 2 ст. 130 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Понятие залога законодательно закреплено в п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно договору уступки прав (требований) от 01.09.2011 Обществом уступается ООО «Артек Авто», в том числе сумма просроченного основного долга Компаний, (т.е. обеспеченного залогом) в размере 1 547 834 753 рубля.
Таким образом. Общество владея информацией о наличии в момент совершения сделки у Компаний активов превышающих сумму произведенных Обществом расходов на приобретение прав (требований) у ОАО «Сбербанк России», реализует ООО «Артек Авто» с значительным убытком часть дебиторской задолженности Копаний обеспеченную залогом имущества, то есть при наличии обеспечения позволяющего получить прибыль от реализации права требования Общество реализует ООО «Артек Авто» права (требования) по цене составляющей 0,022 % от стоимости передаваемых обязательств.
Следовательно, переуступка ООО «Артек Авто» прав (требований) к Компаниям произведена Обществом по заведомо заниженной цене (0,022 % от стоимости передаваемых обязательств, 0,16 % от суммы затрат Общества на приобретение прав), при наличии очевидной возможности совершения сделки (сделок) на более выгодных (безубыточных) условиях. Как следует из обычаев делового оборота сделка совершенная в условиях сопоставимых с рассматриваемой не может быть убыточной.
Обществом в поданном заявлении указывается, что общие поступления по долговым обязательствам к Компаниям после реструктуризации долга должны составить минимально 3 263 803 632 рубля, при этом права (требования) к Компаниям Обществом были приобретены за 2 190 375 875,75 руб., процентные выплаты по кредитному договору заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТК «Южный» на рефинансирование расходов по уступке прав (требований) к компаниям составят 541 449 182,48 руб., следовательно, общие расходы по приобретению прав (требований), обслуживанию и погашению кредита Сбербанка РФ составят для ООО «ТК «Южный» с учетом привлеченных займов других организаций 2 750 407 003,23 рубля, таким образом, экономическая модель реструктуризации предполагает получение чистой прибыли в размере 513 396 628,77 рублей. Вместе с тем, данный довод Общества не обоснован подтверждающими документами.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 170 ГК установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Управлением в решении от 10.02.2014 № 07-20/002134 о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы Обществу было предложено представить расчет обосновывающий цену реализации (370386,45 руб.) права (требования) реализованного Обществом в адрес ООО «Артек Авто» по договору от 01.09.2011.
В пункте 1.4 письма от 20.01.2014 № 19/14, представленного Обществом, указано, что в результате переговоров было достигнуто соглашение о том, что:
- часть задолженности будет новирована в заемные обязательства с сохранением номинала задолженности (займы группы компаний Дримкар);
- часть задолженности будет составлять требования по существующим кредитным обязательствам с сохранением номинала задолженности (задолженность ТПГ «ИнтерРос»);
- оставшаяся часть будет прощена или передана по цессии компании руководства Дримкар (взаимосвязанному с ним лицу).
Из вышеизложенного следует, что Обществом сделка с ООО «Артек Авто» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Фактически совокупность сделок Общества с ООО «Артек Авто» и Компаниями прикрывает собой прекращение обязательств Компаний перед Обществом путем погашения задолженности в размере 3 264 174 018,45 руб. (3 263 803 632 + 370 386,45) приобретенных Обществом у ОАО «Сбербанк России» за 1 731 272 001,62 руб. (237 690 709,62 + 1 493 581 292).
Таким образом, договор уступки прав (требований) от 01.09.2011 без номера заключенный Обществом с ООО «Артек Авто» является ничтожным, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду следующих обстоятельств:
1) Обществом были приобретены у ОАО «Сбербанк России» права (требования) к Компаниям вытекающие из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий и договоров банковской гарантии, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Компаний перед ОАО «Сбербанк России».
Обществом, по договору от 01.09.2011 без номера заключенному с ООО «Артек Авто», переуступлены только права (требования) вытекающие из договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий и договоров банковской гарантии, права (требования) по договорам поручительства и договорам залога (в том числе договорам залога долей и договорам залога недвижимого имущества (ипотекам)), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Компаний по договорам о невозобновляемых кредитных линиях и договорам банковской гарантии, Обществом ООО «Артек Авто» в нарушение ст. 355 ГК РФ не переданы.
В соответствии со статьей 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав' по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, в случае уступки прав требования по основному обязательству к новому кредитору вместе с правами первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, вне зависимости от того, оформлен ли переход прав требования к новому кредитору по залоговому обязательству.
Однако в нарушение норм ст. 355 ГК РФ Обществом при реализации права требования ООО «Артек Авто» не переуступлены права (требования) проистекающие из договоров залога (ипотеки);
2) права (требования) реализованы Обществом в адрес ООО «Артек Авто» по заведомо заниженной цене;
3) при наличии очевидной возможности совершения сделки на безубыточных условиях, Обществом переданы ООО «Артек Авто» права (требования) к Компаниям с убытком в размере 237 320 323,17 рубля;
4) цена реализации прав (требований) не обусловлена объективными причинами поскольку на момент заключения сделки активы Компаний превышали сумму расходов Общества на приобретение прав (требований) у ОАО «Сбербанк России»;
5) Обществом изначально было запланировано превышение доходов от совокупности сделок с ООО «Артек Авто» и Компаниями над расходами понесенными Обществом при приобретении прав (требований) у ОАО «Сбербанк России».
Позиция о необходимости оценки несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего закреплена в сложившейся судебно арбитражной практике, так Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.
В данном случае оценка указанных выше обстоятельств, с учетом п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 однозначно свидетельствует о ничтожности сделки согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ Общества с ООО «Артек Авто» по договору уступки права (требования) от 01.09.2011.
Таким образом, реальной целью договора уступки прав (требований) от 01.09.2011 между Обществом и ООО «Артек Авто» являлось получение необоснованной налоговой выгоды выражающейся в неуплате налога на прибыль организаций с доходов полученных Обществом по договорам процентных займов.
Кроме того, необходимо отметить, что даже если не принимать во внимание вышеизложенные доводы налогового органа и теоретически (т.е. не опираясь на фактические обстоятельства) предположить, что полученные Обществом от реализации прав (требований) ООО «Артек Авто» по договору от 01.09.2011 убытки реальны, то данные убытки, в соответствии с п. 8.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль (утв. Приказом ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@), подлежали бы отражению по строке 090 «Убытки при реализации права требования как реализация финансовых услуг» Приложения № 3 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и формировали бы показатель строки 290 Приложения N 3 к листу 02 налоговой декларации. Затем данная сумма должна была бы переносится в строку 050 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и при исчислении итоговой суммы прибыли (убытка) восстанавливаться, то есть сумма этого убытка увеличивала бы полученную Обществом прибыль (либо уменьшала полученный Обществом убыток), формируемый по строке 060 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Таким образом, сумма убытка по договору переуступки права (требования) ООО «Артек Авто» в размере 237 690 709,62 руб. подлежала бы восстановлению при исчислении налога на прибыль организаций, а следовательно доводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 3 ст. 279 и п. 8 ст. 274 Налогового кодекса являются правомерными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов Общества, в части признания обоснованным заявленного Обществом убытка от реализации права (требования) по договору с ООО «Артек Авто».
Указывая в оспариваемом ненормативном правовом акте на необоснованное завышение Обществом суммы убытков, полученного им в 2011 году в размере 237 320 323,17 руб. по договору уступки права (требования) с ООО «Артек Авто» к ООО «АСК «ДримКар», ООО «АСК «ДримКар КМВ», ООО «ТПГ «ИнтерРос», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «АСК «Статус Авто», ООО «АСК «ЛокоМоторс», ООО «АСК «ЛокоМоторс КМВ», ООО «АСК «ДримМоторс», ООО «АА ДримКар» и ООО «Тонус», налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, в связи с чем убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными. Следовательно, образовавшийся убыток от сделки не может быть включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
Данными нормами НК РФ закреплено право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделкам переуступки права требования, а также определяет их порядок включения, при условии соблюдения общих требований к расходам, предъявляемых статьей 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору другая сторона вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Кроме того, положениями статьи 34 Закона N 395-1 прямо закреплено, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.
При нарушении заемщиком обязательств по договору иная сторона вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Так, из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде Обществом (Цессионарий) 27.10.2010г. заключены с ОАО «Сбербанк России» (Цедент) договора уступки прав (требования), согласно которым Общество приобретает у Цедента права (требования) в общей сумме 4 469 452 131,77 руб. (в том числе суммы просроченных основных долгов, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, государственные пошлины по перечную договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, договоров банковской гарантии) к Компаниям. Также Цедент уступает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательств должников перед Цедентом, в том числе вытекающие из договоров поручительства, договоров залога доли в уставном капитале, договоров залога, договоров ипотеки.
Обществом 01.09.2011 заключен с ООО «Артек Авто» договор уступки прав (требований), согласно которого Обществом уступается за 370 386,45 руб. ООО «Артек Авто» дебиторскую задолженность ряда взаимозависимых юридических, лиц в размере 1 668 037 202,07 руб., приобретенная Обществом у ОАО «Сбербанк России» по цене 237 690 709,62 рублей.
При этом уступаемые долги по ранее заключенным кредитным договорам были обеспечены залогом в виде объектов недвижимости и поручительствами юридических и физических лиц в полном объеме.
При этом в рамках проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что истребования залогового имущества и средств поручителей не было.
Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что ООО «Торговый комплекс «Южный» не была проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствуют судебные решение на обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству, отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, отсутствуют документы, подтверждающие проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости залоговых объектов недвижимости, отсутствуют: документы, свидетельствующие о контроле залогодержателя за текущим состоянием рыночных цен по залоговому имуществу; документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство.
В связи с чем налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что поскольку Общество до момента до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, а поэтому образовавшийся убыток от сделки не может быть включен в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 279 НКРФ.
Указанная позиция Инспекции имеет отражение в принятых судебных актах таких как Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013г. по делу № А55-23340/2012, Постановление ФАС Поволжского округа ль 28.11.2013г. по делу № А55-2686/2013, Определение ВАС РФ от 02.04.2014г. № ВАС-2897/14, Определение ВАС РФ от 22.11.2013г. № ВАС-13032/13, Определение ВАС РФ от 07.10.20136г. № ВАС-13642/13.
Кроме того, Относительно правомерности отнесения Обществом в состав расходов остаточной стоимости ликвидируемых основных средств в размере 1 887 135,55 руб.
Согласно представленным в рамках выездной налоговой проверки документам, на основании приказа руководителя Общества от 25.03.2011 № 01/11 о ликвидации основных средств, Обществом списаны следующие основные средства: навес из металл конструкций 480 кв.м.; боксы из ЛМК 70 шт.; торговый павильон А 239; административное здание; газопровод низкого давления; водопровод хозбытовой; сети водопровода и канализации корпусов администрации и бухгалтерии.
Обществом включена в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год сумма остаточной стоимости основных средств в размере 1 887 135,55 рублей.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно представленным к проверке подтверждающим документам сумма остаточной стоимости основных средств составляет 1 009 837,11 руб., в результате чего Инспекцией в решении от 29.11.2013 № 70 расходы в размере 877 298 руб. признаны необоснованными и не подтвержденными документально.
Заявитель считает, что поскольку на боксы ЛМК в количестве 70 штук не начислялась амортизация в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года в связи с их использованием в деятельности облагаемой ЕНВД, то остаточная стоимость данных основных средств в налоговом учете составляет 1 433 000 рублей.
Объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признается прибыль, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса (ст. 247 Налогового кодекса).
Согласно ст. 268 Налогового кодекса организация может уменьшить свои доходы при реализации:
- амортизируемого имущества - на его остаточную стоимость, определяемую в. соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса;
- прочего имущества - на цену его приобретения.
Кроме того, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией основного средства (например, по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества).
В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом для целей исчисления прибыли признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у организации на праве собственности, используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Также срок полезного использования амортизируемого имущества должен составлять более 12 месяцев, а его первоначальная стоимость - более 40 000 руб.
Из положений ст. ст. 256 - 259 Налогового кодекса не следует, что объекты, используемые в деятельности, не облагаемой налогом на прибыль, исключаются из состава амортизируемого имущества. Соответственно, организации, уплачивающие ЕНВД, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию объектов основных средств должны вести учет расходов, связанных с их эксплуатацией, в том числе формировать первоначальную стоимость, определять норму амортизации, начислять амортизацию и определять остаточную стоимость имущества в соответствии с нормами гл. 25 Кодекса. При этом в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Определенная таким образом остаточная стоимость будет учитываться в расходах в целях налогообложения прибыли. При этом сумма амортизации, приходящейся на период применения ЕНВД, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается.
Таким образом, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов остаточная стоимость ликвидируемых основных средств в размере 1 887 135,55 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70 от 13.09.2013г. в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 238 197 621-21 руб. вынесено в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то в удовлетворении заявления следует отказать, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-4829/2014 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 по делу № А63-4829/2014 отменить.
Апелляционную жалобу – удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи С.А. Параскевова
И.А. Цигельников
