ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-9409/2019
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-9409/2019, при участии представителя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» Алеканкина Б.С. (доверенность от 07.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и УФССП по Ставропольскому краю о взыскании 850 000 руб. убытков (фактически требования заявлены к Российской Федерации в лице ФССП России).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Ставрополю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебный пристав исполнитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Андрамонова М.С.
Решением суда от 11.06.2020 требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 850 000 руб. убытков, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения публичного образования к деликтной ответственности. Возникновение у общества убытков является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю просили отменить решение.
В отзыве и в судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями от 14.04.2016 судебного пристава-исполнителя Андрамоновой М.С. на основании исполнительных листов от 30.09.2015 ФС № 004153216 и ФС № 004153217, выданных Шпаковским районным судом Ставропольского края, возбуждены исполнительные производства № 135323/16/26035-ИП и № 135321/16/26035-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с Камайкина С.А. в пользу ОАО «Сбербанк» (далее – банк) задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 690 816,23 руб.
19 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Андрамоновой М.С. вынесено постановление № 26035/16/119557 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств: автобус ПАЗ 32054, 2012 года выпуска, грз У486ХВ26 (далее - автобус ПАЗ) и автомобиль Шкода Рапид, 2015 года выпуска, грз А316ТМ126 (далее - автомобиль Шкода).
Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 28.04.2016 в отношении автомобиля Шкода арест наложен; в отношении автобуса ПАЗ постановление от 19.04.2016 не исполнено.
На основании определений Шпаковского районного суда от 18.03.2016 постановлениями судебного пристава-исполнителя Андрамоновой М.С. от 05.05.2016 произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) - банка на его правопреемника – общество.
20 мая 2016 года в рамках исполнительного производства № 135321/16/26035-ИП судебным приставом-исполнителем Андрамоновой М.С. произведен арест имущества должника - автобуса ПАЗ; имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Фили».
20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Андрамоновой М.С. вынесено постановление № 26035/17/438956 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств автобуса ПАЗ и автомобиля Шкода Рапид.
Решением Шпаковского районного суда от 08.08.2016 удовлетворены исковые требования Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А. о признании права собственности на транспортное средство - автобус ПАЗ и истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что Селезнева Н.Н. приобрела у Камайкина С.А. транспортное средство по договору купли-продажи от 22.04.2016, уплатила его стоимость, однако продавец обязательства по предоставлению транспортного средства не исполнил; ответчик в суде признал исковые требования.
14 октября 2016 года транспортное средство автобус ПАЗ снято с учета и зарегистрировано за Селезневой Н.Н. с присвоением грз В745ЕУ126.
На основании решения суда от 08.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Алиханова К.Г. от 18.04.2017 № 26035/17/557429 отменен принятый постановлением от 20.01.2017 № 26035/17/438956 запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства - автобуса ПАЗ.
В рамках пересмотра решения суда от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам определением Шпаковского районного суда от 12.07.2017 наложен арест на транспортное средство - автобус ПАЗ; в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий. На основании исполнительного листа от 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108854/17/26040-ИП, в рамках которого наложен арест на транспортное средство - автобус ПАЗ.
20 июля 2017 года и.о. судебного пристава-исполнителя Кубатов Д.И-О. произвел арест транспортного средства и передал его на ответственное хранение представителю обществу Толмачеву Д.А. (акт о наложении ареста от 20.07.2017).
Определением Шпаковского районного суда от 31.07.2017 решение Шпаковского районного суда от 08.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А. о признании права собственности на транспортное средство - автобус ПАЗ и истребовании имущества из незаконного владения отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 22.04.2016 заключен при недобросовестном поведении сторон с целью увода имущества от взыскания в рамках исполнительного производства (статья 10 Гражданского кодекса).
Из материалов дела также следует, что 20.07.2017 после проведения исполнительных действий и передачи арестованного имущества на ответственное хранение Толмачеву Д.А., Камайкин С.А. в результате противоправных действий осуществил самовольный захват транспортного средства. После остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД оно было задержано и помещено на специализированную стоянку. От участников происшествия в ОМВД России по Шпаковскому району отобраны пояснения по данному инциденту; при этом и.о. судебного пристава-исполнителя Кубатовым Д.И-О сотрудникам органов внутренних дел предъявлены подлинники исполнительного листа и акта о наложении ареста в отношении транспортного средства.
24 июля 2017 года Толмачев Д.А. обратился в ОМВД России по Шпаковскому району о возврате ему транспортного средства на ответственное хранение, однако имущество на Толмачеву Д.А. не возвращено.
Согласно ответу заместителя прокурора Шпаковского района Рубанова Н.В. от 14.05.2018 №1013ж-2017 транспортное средство - автобус ПАЗ в нарушение пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, 21.07.2018 передано Камайкину С.А.
По сведениям ОМВД России по Шпаковскому району (письмо от 08.11.2017) в ходе проведенной проверки установлены нарушения требований нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудниками отдела ГИБДД МВД России по Шпаковскому району при возврате задержанного транспортного средства.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Андрамоновой М.С., выразившегося в неналожении запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство выбыло из владения должника и в настоящее время его местонахождение неизвестно, истцу причинены убытки в размере стоимости имущества, на которое могло быть обращено взыскание, общество обратилось в суд.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.
Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.
Разрешая спор в пользу общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Андрамонова М.С. не предприняла мер, направленных на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, а именно, после получения уведомления МВД России (ГИБДД) от 28.04.2016 не предприняла мер в виде повторного наложения запрета на регистрационные действия. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя суд общей юрисдикции, удовлетворяя иск Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А., не смог установить, что транспортное средство арестовано в рамках исполнительного производства и не находится во владении ответчика. В связи с этим в судебное заседание не были привлечены заинтересованные стороны, в том числе общество. По административному иску общества судом признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия. Отменяя постановлением от 18.04.2017 запрет на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок исключения имущества из акта описи и ареста, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ. Возможность исполнения исполнительных документов утрачена вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заявленные истцом и воспринятые судом первой инстанции доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, следует признать ошибочными.
Действительно, вменяемые судебному приставу-исполнителю действия (бездействие) признаны незаконными вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда от 21.09.2017 (дело № 2а2010/2017). Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
Так в решении суда от 21.09.2017 указано, что судебный пристав-исполнитель Андрамонова М.С. не предприняла надлежащих мер, предусмотренных действующим законодательством; при наличии уведомления МВД России (ГИБДД) 28.04.2016 о неисполнении постановления от 19.04.2016 № 26035/16/119557 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ, не применила меры принудительного исполнения в виде повторного наложения запрета на регистрационные действия.
Однако из обстоятельств дела следует, что 20.05.2016 в рамках исполнительного производства № 135321/16/26035-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - автобуса ПАЗ; имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Фили». Впоследствии 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 26035/17/438956 о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ. И.о. судебного пристава-исполнителя Кубатов Д.И-О. 20.07.2017 вновь произвел арест транспортного средства и передал его на ответственное хранение представителю обществу Толмачеву Д.А.
Таким образом, после получения уведомления МВД России (ГИБДД) 28.04.2016 судебными приставами-исполнителями неоднократно принимались меры, направленные на сохранение имущества должника в целях принудительного исполнения судебного акта, в результате которых, по состоянию на 20.07.2017, имущество находилось во владении представителя общества Толмачева Д.А., как ответственного хранителя.
Последующее выбытие имущества из владения общества является следствием неправомерных действий Камайкина С.А. по захвату транспортного средства и нарушение сотрудниками отдела ГИБДД МВД России по Шпаковскому району требований нормативных правовых актов при возврате задержанного транспортного средства.
Из материалов дела также не следует, что после вступления в законную силу решения Шпаковского районного суда от 06.02.2018, которым Селезневой Н.Н. отказано в удовлетворении виндикационного иска, общество обращалось в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.08.2016, что поворот исполнения судебного акта по каким либо причинам невозможен, в том числе по причине безвозвратной утраты имущества.
Истец не доказал, что возможность исполнения исполнительных документов утрачена вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах требование общества о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава в связи с не применением мер принудительного исполнения в виде повторного наложения запрета на регистрационные действия, не может быть признано обоснованным.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями должностных лиц службы убытков обществу, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63- 9409/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» отказать в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
З.А. Бейтуганов
