ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-15413/2016
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 года (резолютивная часть) по делу № А63-15413/2016 (судья Быкодорова Л.В.),
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск),
к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь),
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: ФИО1 (г. Ставрополь),
в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала – ФИО2 по доверенности от 21.10.2016
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее – заявитель, управление, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение ФИО1 от 26.09.2016 по вопросу нарушения обществом его прав.
Исходя из содержания обращения, при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) (полисы ССС 0322710351, ЕЕЕ 0715034080, ЕЕЕ 0368853189) обществом неверно рассчитана страховая премия.
В целях подтверждения информации, изложенной в обращении, управлением в адрес публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) направлен запрос от 03.10.2016 исх. № С59-9-4-4/47855; в адрес АО «СОГАЗ» - запрос от 03.10.2016 исх. № С59-9-4-4/47852.
Согласно документам и объяснениям ПАО СК «Росгосстрах»: между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис ВВВ № 0612957623) со сроком действия с 05.08.2012 по 04.08.2013. Страховая премия по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0612957623) рассчитана в соответствии с КБМ=0,6 (11 класс) на основании сведений, содержащихся в заявлении о заключении соответствующего договора; между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор ОСАГО ВВВ № 0643000193 со сроком действия с 05.08.2013 по 04.08.2014. Страховая премия по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643000193) была рассчитана в соответствии с КБМ=1 (3 класс) на основании сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА). 03.07.2014 в договор страхования внесены изменения в список лиц, допущенных к управлению. Взамен выдан полис серии ВВВ № 0674257849.
В ходе проверки, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» по запросу управления от 03.10.2016 исх. № С59-9-4-4/47855, установлено, что на дату заключения договора ОСАГО (полис ВВВ № 0643000193) к применению подлежал КБМ=0.55 (12 класс).
Исходя из документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», в настоящее время переданы корректные сведения по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0643000193) о КБМ=0,55 (12 класс) (в том числе о КБМ ФИО4) в АИС РСА, и в адрес ФИО3 (страхователя) направлено уведомление о порядке возврата излишне уплаченной страховой премии от 17.10.2016 исх. № 63276/66.
• Согласно документам и объяснениям общества: между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО (полис ССС № 0322710351) со сроком действия с 17.09.2014 по 16.09.2015. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО1, ФИО5 Страховая премия по договору ОСАГО (полис ССС № 0322710351) была рассчитана в соответствии с КБМ=0,55 (12 класс) на основании сведений, содержащихся в АИС РСА. Впоследствии, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 22.01.2015 внесен ФИО4 Страховая премия по договору ОСАГО (полис ССС № 0322710351) в отношении ФИО4 рассчитана в соответствии с КБМ=0,95 (4 класс) на основании сведений, содержащихся в АИС РСА; между ФИО1 и обществом заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № 0715034080 со сроком действия с 17.09.2015 по 16.09.2016. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО1, ФИО5, ФИО3 Страховая премия по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0715034080) рассчитана в соответствии с КБМ=0,5 (13 класс) на основании сведений, содержащихся в АИС РСА. Впоследствии, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, 17.09.2015 внесен ФИО4 Страховая премия по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0715034080) в отношении ФИО4 рассчитана в соответствии с КБМ=0,95 (4 класс) на основании сведений, содержащихся в АИС РСА; между ФИО1 и обществом 15.09.2016 заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0368853189) со сроком действия с 17.09.2016 по 16.09.2017 (в обращении сообщается, что указанный договор заключен по адресу: 355006, <...>). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 Страховая премия по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0368853189) рассчитана в соответствии с КБМ=0,95 (4 класс) на основании сведений, содержащихся в АИС РСА.
Таким образом, страховая премия по договорам ОСАГО ССС № 0322710351, ЕЕЕ № 0715034080, ЕЕЕ № 0368853189 рассчитана в соответствии с КБМ=0.95 (4 класс).
В ходе проверки, проведенной обществом по запросу управления от 03.10.2016 исх. № С59-9-4-4/47852, установлено, что на дату внесения ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договорам ОСАГО (полисы ССС № 0322710351, ЕЕЕ № 0715034080, ЕЕЕ № 0368853189) к применению подлежал КБМ=0.5 (13 класс).
Исходя из документов, представленных обществом, в настоящее время переданы корректные сведения по договорам ОСАГО (полисы ССС № 0322710351, ЕЕЕ № 0715034080, ЕЕЕ № 0368853189) о КБМ=0,5 (13 класс) (в том числе о КБМ ФИО4) в АИС РСА, и в адрес ФИО1 направлено уведомление от 13.10.2016 исх. № СГФ/02-1157 о порядке возврата излишне уплаченной страховой премии по договорам ОСАГО (полисы ССС № 0322710351, ЕЕЕ № 0715034080, ЕЕЕ № 0368853189).
При отсутствии у ФИО1 и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховых случаев в предыдущие периоды страхования, у общества не имелось правовых оснований для применения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0368853189) КБМ, равного 0,95.
Обществом допущено указанное нарушение по вине самого общества, так как АО «СОГАЗ» в отношении ФИО4, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, три года подряд применял КБМ, равный 0,95, вместе с тем, не вправе совершать указанные действия.
Кроме того, страховщик имел возможность принять все зависящие от него меры, направленные на установление верного значения КБМ, как при заключении договоров ОСАГО так и после их заключения, однако, страховщик таких мер не принимал.
Таким образом, страховая премия по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0368853189) рассчитана страховщиком неверно с применением КБМ, равного 0,95, хотя применению подлежал КБМ, равный 0,5, что подтверждается также направленным в адрес ФИО1 письмом от 13.10.2016 исх. № СГФ/02-1157 с разъяснениями о возможном возврате излишне уплаченной страховой премии по указанному договору ОСАГО.
Обществом нарушены требования п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1, подпункта б пункта 2, пункта 6 статьи 9, пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Приложения 2 к Указанию Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением требований, соблюдение которых обусловлено наличием лицензии.
22.11.2016 начальником отдела по работе с обращениями инвесторов управления ФИО6 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Копии протокола об административном правонарушении направлены посредством почтовой связи обществу и потерпевшему ФИО1, а также копия протокола вручена представителю общества, действующему на основании доверенности от 09.11.2016 № Ф6-6/16 - ФИО7.
На основании указанного протокола, банк обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании аб. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.
Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что установлено п. 3 ст. 30 Закона № 4015-1.
В силу п. 2 ст. 4.1, п. 1 ст. 32 Закона № 4015-1, деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.
Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
В силу ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 32.8 Закона № 4015-1, при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения. При невыполнении субъектом страхового дела предписания об устранении допущенных нарушений страхового законодательства действие лицензии ограничивается или приостанавливается. В случае неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии, органом страхового надзора принимается решение об отзыве лицензии. В случае устранения субъектом страхового дела выявленных нарушений в установленный срок и в полном объеме действие лицензии возобновляется.
Таким образом, соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом № 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 40-ФЗ, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона № 40-ФЗ.
В силу пп. б п. 2 ст. 9 Закона № 40-ФЗ, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В соответствии с п. 6 ст. 9 Закона № 40-ФЗ, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона № 40-ФЗ. Установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У) закреплены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1 к Указанию от 19.09.2014 № 3384-У), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2 к Указанию от 19.09.2014 № 3384-У), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3 к Указанию от 19.09.2014 № 3384-У), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 4 к Указанию от 19.09.2014 № 3384-У).
Пунктом 2 Приложения 2 к Указанию от 19.09.2014 № 3384-У установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также порядок их применения.
Исходя из примечания 5 к п. 2 Приложения 2 к Указанию от 19.09.2014 № 3384-У, по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3.
Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции проверен правильно и не нарушен.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017 года (резолютивная часть) по делу № А63-15413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Параскевова
