ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
17 марта 2015 года Дело № А63-11301/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пир» на решение от 19.12.2014 по делу № А63-11301/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,
рассмотрено дело в порядке упрощенного производства дело по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации «Бакалавр» ОГРН 1022601934189 г. Ставрополь
к обществу с ограниченной ответственностью «Пир» ОГРН 1112651010559 г. Ставрополь,
о взыскании 233 272 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от НОУДПО «Центр повышения квалификации «Бакалавр»- Калининой И.В. по доверенности ото 31.10.2014г., Денисова В.Н. по доверенности от 09.03.2015 г.;
от ООО «Пир»- Волкова М.В. по доверенности ото 18.12.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации «Бакалавр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пир» (далее – ответчик) о взыскании 91 000 руб. долга за оказанные услуги по договору № 0708/13 от 07.08.2013, 7 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 000 руб. долга за оказанные услуги по договору № 0708/13-1 от 07.08.2013, 10 362 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 233 272 руб. 10 коп.
Определением от 05.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.12.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 68 000 руб. основанного долга и 7 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в остальной части оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 19.12.2014 по делу № А63-11301/2014 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком 07.08.2013 года были заключены договоры № 0708/13 и № 0708/13-1 о повышении квалификации сотрудников на платной основе, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по обучению сотрудников заказчика с целью повышения квалификации по программам дополнительного профессионального образования, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров № 0708/13 и № 0708/13-1 полная стоимость обучения сотрудников заказчика по каждому договору составила 136 000 руб. В срок до 20.08.2013 заказчик оплачивает сумму 60 000 руб. В срок не позднее 01.11.2013 вносится оставшаяся сумма оплаты за обучение сотрудников заказчика.
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обоснованно счел, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору № 0708/13 от 07.08.2013 и по договору № 0708/13-1 от 07.08.2013 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, ответчик в нарушение условий договоров обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, сумму долга в размере 215 000 руб. (91 000 руб. + 124 000 руб.) не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
С учетом изложенного, суд первой правомерно требования истца о взыскании с ответчика 215 000 руб. долга за оказанные услуги удовлетворил.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 272 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).
Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, взысканию за один период неисполнения денежного обязательства подлежит либо неустойка, либо проценты, если иное не предусмотрено договором.
Так как ответчик в разумный срок оплату задолженности не произвел, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 18 272 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.
Довод ответчика о том, что акт выполненных работ № 00000030 от 30.10.2014 не подписан ответчиком не обоснован, так как данный акт выполненных работ был вручен ответчику, о чем имеется его подпись на письме № 1211/14 от 12.11.2014, доказательства оказания услуг по договору №0708/13-1 имеются в материалах дела, ответчик, получив акт о выполненных работах, в адрес истца возражений не направил, претензий к объемам и качеству не заявил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-11301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Годило
