ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
17 февраля 2016 года Дело № А63-6751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плата Эдварда Эдвардовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-6751/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плата Эдварда Эдвардовича, г. Анапа, Краснодарский край (ОГРНИП 314230122000038)
к индивидуальному предпринимателю Журавлёву Роману Владимировичу, г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРНИП 304262612700020),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верас» г. Ессентуки,
индивидуальный предприниматель Сухоруков Андрей Васильевич, г. Ессентуки,
о взыскании 401 019 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 125 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (судья Турчин И.Г.),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Журавлёва Романа Владимировича - Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 02.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью «Верас» - Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 02.09.2015;
от индивидуального предпринимателя Сухорукова Андрея Васильевича - Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 02.09.2015;
от индивидуального предпринимателя Плата Эдварда Эдвардовича – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Плат Э.Э. (далее – истец, ИП Плат Э.Э.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлёву Р.В. (далее – ответчик, ИП Журавлёв Р.В.) о взыскании 401 019 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 125 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-6751/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Плат Э.Э. отказано. Решение мотивировано недоказанностью наличия неосновательного обогащения и убытков у истца.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-6751/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор коммерческой концессии № 6Ф от 27 августа 2014 года не может быть признан недействительной сделкой в полном объеме, поскольку признание части сделки недействительной не влечет признания недействительной всей сделки.
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не указал, в каком объеме данный договор является действительным, в какой нет.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции также необоснованно сослался на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и необоснованно указал на то, что истец не требовал реституции по ничтожной сделке, а настаивал на неосновательном обогащении.
Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт использования истцом исключительных прав основываясь только на факте оплаты по договору.
До начала судебного разбирательства от ИП Журавлева Р.В. и от директора ООО «Верас» поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в командировке.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, объявила перерыв в судебном заседании от 03.02.2016 по данному делу до 10.02.2016 г.
В судебном заседании от 10.02.2016 представитель индивидуального предпринимателя Журавлёва Р.В., общества с ограниченной ответственностью «Верас» и индивидуального предпринимателя Сухорукова А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Плата Э.Э., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-6751/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-6751/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между сторонами подписан договор коммерческой концессии № 6ф, по условиям которого правообладатель (ответчик) предоставляет пользователю (истцу) за вознаграждение на срок действия договора неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: неисключительное право на использование системы стандартов, неисключительное право пользования товарным знаком «Верас» (пункт 2.1 договора).
Используемые в договоре определения имеют следующие значения: фирменный магазин «Верас» (ФМ «Верас», магазин) - торговый объект, имеющий формат предприятия розничной торговли, в создании и функционировании которого используется комплекс предоставленных в соответствии с договором прав.
Система стандартов - секрет производства (ноу-хау), то есть сведения производственного, технического, экономического, организационного и другого характера, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, который представляет собой разработанную правообладателем совокупность взаимосвязанных требований, устанавливающую порядок и условия создания и функционирования ФМ «Верас» (пункты 1.2. договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что пользователь вправе использовать указанный в пункте 2.1 договора комплекс прав только в целях создания и функционирования ФМ «Верас» по адресу: г. Анапа, ул. Объездная, 31. В целях создания и функционирования ФМ «Верас» пользователь вправе применять товарный знак «Верас» на упаковке, в сопроводительной документации, в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых по согласованию с правообладателем.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1., 3.1.2 договора за предоставленный комплекс прав пользователь уплачивает правообладателю вознаграждение, состоящее из следующих платежей: паушальный взнос - единовременный платеж в размере 300 000 рублей, уплачиваемый пользователем правообладателю за ФМ «Верас», созданный пользователем; периодические платежи, уплачиваемые пользователем правообладателю ежемесячно, начиная со второго отчетного месяца работы ФМ «Верас», и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным: пользователь уплачивает правообладателю 3% от реализованной выручки в течение календарного меяца ФМ «Верас».
Платежными поручениями № 1 от 01.09.2014, № 21 от 16.12.2014, № 40 от 30.12.2014, № 8 от 25.02.2015 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 401 019 рублей 18 копеек на оплату паушального взноса и роялти за октябрь, ноябрь 2014 и январь 2015.
За изготовление рекламной металлоконструкции истец перечислил денежные средства в сумме 125 000 рублей предпринимателю Попову А.А. по платежным поручениям № 4 от 03.09.2014 и № 22 от 16.12.2014.
29.04.2015 истец от ответчика получил уведомление о досрочном расторжении договора коммерческой концессии № 6ф от 27.08.2015 с 30.04.2015.
Полагая, что по договору коммерческой концессии передача прав не состоялась, поскольку ответчиком не произведена его государственная регистрация в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал в решении, что факт использования истцом исключительных прав на переданные объекты подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, на перечисление паушального взноса и роялти, а также тем, что третьи лица, являясь правообладателями прав на товарный знак и систему стандартов, признают за истцом право на получение оплаты за фактическое пользование.
В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что истец изначально знал об отсутствии у ответчика передаваемых по договору коммерческой концессии прав на момент подписания договора, в месте с тем добровольно принял на себя и исполнил обязательства по оплате за фактическое их использование и за оказание ряда услуг, в том числе по передаче в внедрению системы стандартов, получая доходы от такого использования.
Таким образом, несение затрат на изготовление вывески ФМ «Верас» обусловлено исполнением добровольно принятого истцом на себя обязательства.
Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным. Между тем, оснований для признания оспариваемого договора в полном объеме как недействительной сделки не имеется, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части. Согласно условиям договора его предметом является не только передача прав на товарный знак, но и передача и внедрение системы стандартов, состоящей из следующих элементов: руководство по применению фирменного стиля, стандарты «Требование к ассортименту ФМ «Верас», «Требования к ценообразованию», «Документы по управлению персоналом, «Требоания к торговом оборудованию» и другие стандарты. В полномочия Роспатента входит регистрация договоров коммерческой концессии исключительно в отношении передачи прав на патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак и знак обслуживания, место происхождения товаров.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на законность и обоснованность вынесенного решения.
В соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изложенные в решении, доводы суда относительно недействительности договора коммерческой концессии не соответствуют законодательству, действующему в период заключения сторонами данного договора и его исполнения. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что неверные доводы в оценке судом правовых норм, применимых к правоотношениям сторон, не повлияли на правильность принятого судом решения.
Договор коммерческой концессии заключен сторонами 27.08.2014 года.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, к правоотношениям сторон, подлежит применению законодательство, действующее в период заключения сторонами договора коммерческой концессии.
Статья 1028 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года № 35-ФЗ, (действующая на дату заключения договора коммерческой концессии) предусматривает, что несоблюдение письменной формы договора коммерческой концессии влечет его недействительность. Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим на дату заключения сторонами договора коммерческой концессии предусмотрена обязанность регистрации не самого договора коммерческой концессии, а перехода прав по нему. Несоблюдение указанного требования влечет правовые последствия в виде признания указанного договора несостоявшимся, то есть незаключенным.
Закон предусматривает различные правовые последствия недействительности и незаключенности договора.
Так в соответствии со ст. 167 ГК РФ основным последствием сделки, признанной недействительной, является двусторонняя реституция.
По сделке, являющейся незаключенной заинтересованная сторона вправе заявить требования о взыскании исполненного по такой сделке как неосновательного обогащения.
Анализ соотношения требований о реституции и неосновательном обогащении приводит к следующим выводам.
Последствие недействительности сделки – реституция является двусторонней, в то время как возврат неосновательного обогащения является односторонним и не выполняет те функции, которые свойственны реституции как последствию недействительности сделки;
В случае признания сделки недействительной требование о применении реституции может предъявляться самостоятельно, а кондикционное требование – нет.
Имущество, которое подлежит возврату при применении реституции и взысканию в качестве неосновательного обогащения не может являться тем же самым, которое было передано по недействительной сделке.
Таким образом, к сделке, являющейся незаключенной, правовые последствия в виде реституции применены быть не могут.
В соответствии с п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.
Обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушения действиями сторон публичных интересов, иных предусмотренных законом случаев, которые требуют применения реституции по инициативе суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности фактической передачи истцу исключительных прав и их использования также и имеющимися в деле иными доказательствами, непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательства использования истцом исключительных прав, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения на перечисление паушального взноса и роялти, а также признание третьими лицами за истцом права получения оплаты за фактическое пользование.
При рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу следующих документов.
Однако, решение суда не содержит их исследование и оценку, в том числе:
Договор коммерческой концессии № 6ф от 27.08.14 г. (л.д. 10-16) заключенный между предпринимателем Журавлев Р.В. (правообладатель) и предпринимателем Плат Э.Э. (пользователь).
В соответствии с п. 2.1. договора правообладатель (ответчик) предоставляет пользователю (истцу) за вознаграждение на срок действия договора неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе: неисключительное право пользования товарным знаком «Верас», неисключительное право на использование системы стандартов.
Договором предусмотрено, что пользователь вправе использовать комплекс прав только в целях создания и функционирования ФМ «Верас» по адресу : г. Анапа, ул. Объездная, 31.(пункт 2.2.)
За пользование предоставленным комплексом прав пользователь уплачивает правообладателю вознаграждение, состоящее из следующих платежей: паушальный взнос – единовременный платеж в сумме 300 000 рублей уплачиваемый пользователем правообладателю за ФМ «Верас», созданный пользователем; периодические платежи, уплачиваемые пользователем правообладателю ежемесячно, начиная со второго отчетного месяца работы ФМ «Верас» и не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере 3 % от реализованной выручки в течение календарного месяца ФМ «Верас». (пункты 3.1, 3.2)
Платежными поручениями № 1 от 01.09.2014 г., № 1 от 16.12.2014 г., № 40 от 30.12.2014 г., № 8 от 25.02.2015 г., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 401 019 рублей, 18 копеек на оплату паушального взноса, а также роялти за октябрь, ноябрь 2014 г. и январь 2015 г. За изготовление рекламной конструкции истец перечислил денежные средства в сумме 125 000 рублей по платежным поручениям № 4 от 03.09.2014 г. и № 22 от 16.12.2014 г. предпринимателю Попову А.А.
Между ООО «Верас» и ООО «Секрет фирмы» был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-05/14 от 14.05.14 г. (л.д. 58-63)
Соответствии с разделом 1 указанного договора его предметом является открытие фирменного магазина; разработка системы стандартов работы фирменного магазина, разработка системы франчайзинга.
Указанная работа была выполнена, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов от 25.07.14 г. и актом выполненных работ от 25.07.14 г. (л.д. 64)
Договором возмездного оказания услуг от 20.06.14 г., заключенным между ООО «Секрет фирмы» и предпринимателем Журавлевым Р.В. (л.д. 66-68)
Предметом указанного договора являются услуги по открытию и функционированию ФМ «Верас».
Согласно представленным в дело документам указанная работа была выполнена – магазин открыт 19.10.14 г., что подтверждается:
- Актом № 18 от 11.09.14 г. (указан адрес: г. Анапа, ул. Объездная, 31) (л.д. 69)
- Отчетом ООО «Секрет фирмы» (л.д. 70-78) с приложением: общих сведений об объекте;
календарного плана открытия магазина; схемы планировки магазина; фотографии фасадной части магазина.
В целях контроля функционирования ФМ «Верас» (т.е. соблюдения системы стандартов в деятельности магазина) Журавлев Р.В. заключил договор оказания услуг № 11214 от 01.12.14 г. с ООО «Секрет Фирмы» (л.д. 79-82)
В приложении № 2 указан перечень магазинов, подлежащих проверке, в том числе по адресу г. Анапа, ул. Объездная, 31. (л.д. 87-88)
Контроль осуществляется по направлениям: аудит бизнес-процессов розничной торговли в ФМ «Верас».
Осуществление контроля подтверждается актами за декабрь 2014 г. – апрель 2015 г.
Результат проверки отражается в чек-листах, по образцу, предусмотренному договором, с отметкой об ознакомлении сотрудниками ФМ «Верас» (88-110)
Договором поставки № 6ф от 27.08.14 г., заключенным между ООО «Верас» (Поставщик) и ИП Плат Э.Э (Покупатель) (л.д. 111-116)
Договором поставки № 6ф от 27.08.14 г., заключенным между предпринимателем Сухоруковым А.В. (Поставщик) и предпринимателем Плат Э.Э (Покупатель) (л.д. 119-124) заключен.
Факты поставок и осуществления ИП Плат Э.Э. торговой деятельности посредством использования ФМ «Верас» также подтверждается актами сверки расчетов за период с 16.10.14 г. по 29.04.15 г. (л.д. 117, 130-132)
Информационным письмом ООО «Секрет Фирмы» от 28.04.15 г. в котором сообщается, что в результате проверки, проведенной 27.04.15 г. ФМ «Верас» по адресу г. Анапа, ул. Объездная, 31, установлены нарушения Стандартов работы фирменного магазина (л.д. 133-134)
Уведомление от 29.04.15 г., направленное предпринимателем Журавлевым Р.В. в адрес Плат Э.Э о расторжении договора коммерческой концессии прекращении франшизы по результатам проверки и обнаружения нарушений в деятельности магазина.
Оценив указанные документы с учетом принципов всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным материалами дела факт использования истцом в коммерческой деятельности исключительных прав на переданные объекты, в том числе товарный знак ФМ «Верас» и систему стандартов и получения доходов от такого их использования.
За получение права использования объектов исключительных прав истец произвел оплату ответчику на общую сумму 401 019 рублей 18 копеек.
Данное обстоятельство суд расценивает как взаимное исполнение сторонами принятых на себя обязательств, что исключает квалификацию перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.
В качестве правовых последствий несостоявшихся сделок, в случае, если одна сторона сделку исполнила, является возврат исполненного в качестве неосновательного обогащения. Но если сделка исполнена обеими сторонами, то неосновательное обогащение отсутствует. Его наличие возможно только в случае, если предоставленное одной стороной превышает стоимость встречного исполнения.
Договор коммерческой концессии, является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации перехода права пользования товарным знаком «Верас», однако установлено фактическое исполнение сделки обеими сторонами в равном размере, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика отсутствует.
Указанный вывод находит подтверждение в Информационном письме ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в пункте 7 которого дано следующее разъяснение: Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленные по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными только в части, превышающей размер причитающегося возмещения за пользование. Таких доказательств истец в материалы дела не представил.
Возврат истцу уплаченных им платежей приведет именно к его неосновательному обогащению, поскольку получится, что он пользовался полученными правами бесплатно. При этом возврат всего исполненного обеими сторонами по незаключенному договору, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, также невозможен, поскольку действующим законодательством двусторонняя реституция не предусмотрена в качестве последствия незаключенности договора.
В правоотношениях истца и ответчика имели место встречные обязательства: предоставление прав пользования и оплата за такое пользование.
Одна сторона (истец) получила право пользования результатами интеллектуальной деятельности (товарный знак ФМ «Верас» и Систему стандартов), а другая сторона (ответчик) – денежные средства, в размере, обусловленном соглашением сторон. Взаимные обязательства сторон исполнены в равных размерах, в связи с чем оснований для возврата денег в качестве неосновательного обогащения нет.
Однако, суд считает, что если бы материалами дела был установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец, заключая договор коммерческой концессии, знал, что ответчик (Журавлев Р.В.) не является правообладателем передаваемых объектов интеллектуальных прав на момент подписания договора, при этом истец добровольно принял на себя обязательство по оплате и фактически исполнил его, уплатив денежные средства в качеств паушального взноса - единовременный платеж в сумме 300 000 рублей и периодических платежей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1028 ГК РФ, квалифицировав договор коммерческой концессии как недействительный, без учета изменений, вступивших в силу с 12.03.2014 года. Однако это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, используя свои процессуальные полномочия, непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ИП Плат Э.Э. к ИП Журавлёву Р.В. о взыскании 401 019 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 125 000 рублей убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм. Влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2015 по делу № А63-6751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плата Эдварда Эдвардовича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
