ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-12761/2019
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Иванюты Юрия Пантелеевича, директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Ярошенко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-12761/2019, по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Иванюты Юрия Пантелеевича, ст. Старопавловская Кировского района Ставропольского края к директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Ярошенко Ивану Александровичу, г. Пятигорск, п. Горячеводский о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании представителя Иванюты Юрия Пантелеевича Логвинцевой Е.С. (доверенность № 26АА4084421 от 04.03.2020), представителя Ярошенко Ивана Александровича Швец Е.И. (доверенность № 26АА2922496 от 14.09.2018),
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Иванюта Юрий Пантелеевич (далее – Иванюта Ю.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» Ярошенко Ивану Александровичу (далее – Ярошенко И.А., ответчик) о взыскании 21 812 364 рублей 98 копеек ущерба.
Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Ярошенко И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Факел плюс» (далее – ООО ЧОП «Факел плюс», общество) взыскано
14 939 239 рублей 09 копеек убытков. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванютой Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная противоречивостью выводов экспертного заключения. Истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил обоснованность понесенных обществом расходов, а также необоснованно исключил из состава ущерба сумму определенную экспертом как задолженность директора общества Ярошенко И.А. по подотчетным денежным средствам.
Ярошенко И.А., не согласившись с принятым судебным актом, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная необоснованностью заявленных исковых требований. Ответчик настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности списания суммы подотчетных средств в размере 10 988 255 рублей 49 копеек за счет чистой прибыли является недоказанным и вступающим в противоречие с выводом специалиста, отраженном в экспертном заключении.
В судебном заседании представителем Иванюты Ю.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить, поданную апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель Ярошенко И.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство Иванюты Ю.П. о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу № А63-12761/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела,Иванюта Юрий Пантелеевич является участником ООО ЧОП «Факел плюс», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 125 000 рублей 00 копеек.
С 26.09.2016 по настоящее время единоличным исполнительным органом ООО ЧОП «Факел плюс» является Ярошенко И.А. Вступая в должность директора общества Ярошенко И.А. получил от своего предшественника чековую книжку на 25 чеков № ВЖ 5643901 для получения наличных денег с расчетного счета № 40702810160090002822; карту Сбербанка VISA BUSINESS OOO CHOP FAKEL PLUS № 4274600010072351 (расчетный счет 40702810760090002824).
Как указывает истец, ответчик при осуществлении своей деятельности в качестве директора общества систематически осуществлял пополнение карты № 4274600010072351. За период с сентября по декабрь 2016 года на банковскую карту № 4274600010072351 с расчетного счета общества переведено 16 880 820 рублей 00 копеек, за 2017 год – 3 372 200 рублей. Указанные денежные средства, по указанию истца, являются подотчетными суммами того работника, за которым закреплена банковская карта, т. е. Ярошенко И.А. Помимо этого, ответчиком получено под отчет из кассы общества в 2017 году 7 782 191 рублей 00 копеек и в 2018 году 15 339 071 рубль 68 копеек.
Таким образом, по расчетам истца, за период с 19.09.2016 по 31.12.2018
Ярошенко И.А. получил под отчет денежные средства на сумму 43 374 282 рубля 68 копеек. За этот же период ответчиком возвращены подотчетные денежные средства (представлены отчеты об их расходовании) на сумму 21 561 917 рублей 70 копеек, в том числе возврат Ярошенко И.А. (касса) за 2017 год 5 983 970 рублей 62 копейки, возврат Ярошенко И.А. (касса) за 2018 год 15 577 947 рублей 08 копеек. Сумма задолженности ответчика за период с 26.09.2016 по 31.12.2018 составляет 21 812 364 рубля 98 копеек, которая, как указывает истец, до настоящего времени не возвращена, денежные средства использованы ответчиком не для целей деятельности общества и не в его интересах, чем обществу причинен ущерб.
22.12.2016 между ООО ЧОП «Факел плюс», директором которого является Ярошенко И.А., (займодавец) и ООО ЧОО «Факел плюс», директором которого также является Ярошенко И.А., (заемщик) заключены 18 договоров долгосрочного беспроцентного займа на общую сумму 1 778 243 рубля 00 копеек. С 05.01.2017 по 16.01.2017 между ООО ЧОП «Факел плюс» и ООО ЧОО «Факел плюс» заключено еще 15 договоров долгосрочного беспроцентного займа на общую сумму 2 174 740 рублей 60 копеек.
Таким образом, по мнению истца, директором ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. с 22.12.2016 по 05.01.2017 была совершена сделка на общую сумму 3 952 983 рубля 60 копеек, которая согласно положению пункта 21.1 статьи 21 Устава общества относится к крупным сделкам. Согласно пункту 21.3 статьи 21 Устава решения по одобрению крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
Однако Ярошенко И.А. в нарушение положений Устава общества были совершены данные сделки, которые привели к причинению ущерба обществу, так как ООО ЧОО «Факел плюс» с января 2017 года не осуществлялась деятельность, не имелось охраняемых объектов и, соответственно, заемные денежные средства возвращены не были. Директору ООО ЧОП «Факел плюс» было известно о невозможности исполнения обязательств ООО ЧОО «Факел плюс» в силу того, что директором ООО ЧОО «Факел плюс» также являлся Ярошенко И.А.
Истец также указывает, что на основании протокола № 4 заседания комиссии по списанию материальных ценностей от 06.11.2017 с подотчета Ярошенко И.А. списаны и включены в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс», денежные средства в сумме 10 988 255 рублей 45 копеек.
По мнению истца, протокол № 4 от 06.11.2017 составлен с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и в обход интересов как общества, так и его участников, ввиду чего включение в состав расходов осуществленных за счет чистой прибыли общества и списание с подотчета директора ООО ЧОП «Факел плюс» Ярошенко И.А. денежных средств в сумме 10 988 255 рублей 45 копеек, как указывает истец, является прямым ущербом, причиненным обществу.
Всего сумма ущерба обществу, причиненного действиями Ярошенко И.А., по расчету истца составила 36 753 604 рубля 03 копейки, требования о возмещении которых заявлены в настоящем деле.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.
Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.
При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Законом об обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу положений статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу требований статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума № 62 генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума № 62).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Факел плюс» (займодавцем) в лице директора Ярошенко И.А. и ООО ЧОО «Факел плюс» (заемщиком) в лице директора Ярошенко И.А. 22.12.2016 были заключены договоры беспроцентного займа №№ БЗ-01, БЗ-02, БЗ-03, БЗ-04, БЗ-06, БЗ-07, БЗ-08, БЗ09, БЗ-10, БЗ-11, БЗ-12, БЗ-13, БЗ-14, БЗ-15, БЗ-16, БЗ-17, БЗ-18 на общую сумму 1 778 243 рубля 00 копеек (т.д.16, л.д.87-120). Срок возврата заемных средств установлен не позднее 22.12.2021.
Сумма займа передана займодавцем заемщику внесением в кассу наличными, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами ООО ЧОП «Факел плюс» от 05.01.2017 №№ 2-19 (т.д.12, л.д.29-46).
В январе 2017 года между ООО ЧОП «Факел плюс» (займодавцем) в лице директора Ярошенко И.А. и ООО ЧОО «Факел плюс» (заемщиком) в лице директора Ярошенко И.А. были заключены договоры беспроцентного займа №№ БЗ-19, БЗ-20, БЗ-21, БЗ-22, БЗ-23, БЗ-24, БЗ-25 от 05.01.2017, №№ БЗ-26, БЗ-27, БЗ-28 от 06.01.2017, №№ БЗ-29, БЗ-30, БЗ-31, БЗ-32 от 09.01.2017, № 1 от 16.01.2017 на общую сумму 2 172 740 рублей 60 копеек (т.д.16, л.д.121-152). Срок возврата заемных средств установлен не позднее 05.01.2022, 06.01.2022, 09.01.2022, 17.01.2022 соответственно.
Сумма займа передана займодавцем заемщику внесением в кассу наличными, а также перечислением суммы на расчетный счет, что подтверждено расходно-кассовыми ордерами ООО ЧОП «Факел плюс» от 09.01.2017 №№ 20-33 от 11.01.2017 (т.д.12, л.д.47-60) и выпиской по лицевому счету ООО ЧОП «Факел плюс» (т.д.6, л.д.43).
Учитывая, что указанные сделки заключены одномоментно между займодавцем и заемщиком, единоличным исполнительным органом которых является одно лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки имеют признаки единой крупной сделки и сделки с заинтересованностью, при заключении которых должны были соблюдаться требования статьей 45 и 46 Закона об обществах, что не было исполнено.
Также из материалов дела следует, что по договорам займа ООО ЧОП «Факел плюс» передана ООО ЧОО «Факел плюс» в течение незначительного промежутка времени с 05 по 16 января 2017 года значительная денежная сумма 3 960 983 рубля 60 копеек на условиях, не предусматривающих платность за пользование заемными денежными средствами, на продолжительный срок – 5 лет в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения сделок для займодавца и без представления каких-либо гарантий возврата заемных средств.
Ответчиком Ярошенко И.А. не представлено доказательств того, что такие сделки не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение с ООО ЧОО «Факел плюс» договоров займа на значительные суммы с нарушением требований закона, на условиях, не отвечающих экономическим интересам займодавца, привело к утрате для общества возможности использования значительных финансовых ресурсов в своей деятельности, что свидетельствует о недобросовестности действий Ярошенко И.А. как директора ООО ЧОП «Факел плюс», в результате чего обществу причинены убытки в связи с выбытием из распоряжения общества денежных средств в сумме 3 960 983 рубля 60 копеек, которые подлежат взысканию с Ярошенко И.А. в пользу ООО ЧОП «Факел плюс».
В тоже время судом первой инстанции учтены и отклонены доводы ответчика о возможности возврата полученных заемщиком денежных средств как основание для освобождения руководителя от ответственности, поскольку в течение длительного периода времени Ярошенко И.А., выполняя обязанности единоличного исполнительного органа как займодавца так и заемщика, ответчик не предпринял никаких мер по устранению допущенных им нарушений интересов ООО ЧОП «Факел плюс». Перечисление заемщиком займодавцу 20.08.2020 38 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 81 не покрывает убытки общества от иммобилизации крупной суммы денежных средств на условиях бесплатности, тогда как по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальным размером платы за пользование денежными средствами является ключевая ставка Банка России.
В остальной части исковые требования состоят из сумм, полученных Ярошенко И.А. под отчет, которые, как считает истец, Ярошенко И.А. не возвратил и неправомерно использовал на свои цели. Для установления сумм, полученных Ярошенко И.А. под отчет, и сумм, за использование которых Ярошенко И.А. отчитался перед обществом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения № 3715/7-3, 3716/7-3 от 14.05.2020 и пояснений эксперта Павловской Е.И. следует, что всего за период с 19.06.2016 по 30.09.2019 Ярошенко И.А. получено в ООО ЧОП «Факел плюс» под отчет (путем получения из кассы ООО ЧОП «Факел плюс» и перечисления на корпоративную карту) 75 317 386 рублей 34 копейки.
Порядок выдачи денежных средств работнику организации под отчет, порядок оформления этих операций и отчета об использовании средств определены в Указаниях Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У).
Выдача Ярошенко И.А. денежных средств под отчет из кассы общества производилась оформлением расходных кассовых ордеров формы 0310002 в соответствии с требованиями п. 6.3 Указаний № 3210-У.
Относительно денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, то Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94, не предусмотрено отражение по кассе (счет 50) денежных средств, перечисленных с расчетного счета предприятия на корпоративную карту сотрудника и снятых им с данной карты, в связи с чем данные денежные средства не поступали в кассу и не отражались по счету 50 «Касса». В то же время в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ООО ЧОП «Факел плюс» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» денежные средства, перечисленные на корпоративную карту Ярошенко И.А., включены ему под отчет.
Возвращено ответчиком (путем внесения в кассу общества и перечисления на счет) 54 084 797 рублей 95 копеек.
В тоже время Ярошенко И.В. представлены авансовые отчеты об использовании денежных средств на общую сумму 19 409 022 рубля 60 копеек.
В представленных на экспертное исследование авансовых отчетах Ярошенко И.А. за исследуемый период отражены первичные документы с указанием даты, номера, суммы, на которую приобретены товары (работы, услуги), счета бухгалтерского учета, по которым оприходованы приобретенные товара (работы, услуги). Представленные авансовые отчеты составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В результате исследования авансовых отчетов Ярошенко И.А., приходных ордеров общества установлено, что товарно-материальные ценности, значащиеся приобретенными в авансовых отчетах Ярошенко И.А., также отражены в приходных ордерах, а затем отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы», что подтверждается представленными на исследование экспертов оборотными ведомостями по счету 10 «Материалы», что соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001
№ 119н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выдачи Ярошенко И.А. денежных средств под отчет, как путем получения средств в кассе общества по расходному кассовому ордеру, так и путем перечисления на корпоративную карту, находящуюся в распоряжении Ярошенко И.А., не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Ярошенко И.А., причинивших ущерб обществу.
Расчет истца задолженности Ярошенко И.А. по взятым под отчет денежным суммам по состоянию на конец 2018 года не может быть признан обоснованным в качестве доказательства причинения ущерба обществу, поскольку не учитывает как оприходование обществом товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет средств, полученных под отчет, так и дальнейшее движение денежных средств по аналогичным операциям в обществе в течение 2019 и 2020 годов.
В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что действиями Ярошенко И.А. по частичному невозврату принятых под отчет денежных средств причинен ущерб обществу, который может быть взыскан на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в случае установления факта невозврата подотчетных денежных средств в установленные законом сроки может наступать материальная ответственность, установленная главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Экспертом при проведении судебной экспертизы приняты к учету авансовый отчет № 14 от 06.11.2017 на сумму 10 988 255 рублей 49 копеек, к которому документы, на основании которых составлен отчет, не представлены, однако в нем имеется ссылка на протокол от 06.11.2017. Сам протокол эксперту представлен не был. В соответствии с представленным суду первой инстанции протоколом № 4 заседания комиссии по списанию материальных ценностей ООО ЧОП «Факел плюс» от 06.11.2017 предписано включить в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс» и списать с подотчета Ярошенко И.А. денежные средства в сумме 10 988 255 рублей 49 копеек, израсходованных в интересах общества. Как следует из текста протокола, в израсходованные материалы включены канцелярские товары, средства бытовой химии и санитарии, хозяйственные принадлежности, мобильные телефоны, рации, чай и кофе на пост охраны, форменная одежда, услуги связи, мойка арендованного транспорта, услуги рекламы, представительские расходы (подарки представителям контрагентов), обеспечение питьевого режима сотрудников бутилированной водой на постах охраны, оказание юридической помощи, аварийный ремонт арендованного автотранспорта, благоустройство организации, подрядные работы, программное обеспечение.
При формальном соответствии перечня материалов и услуг потребностям организации, суд первой инстанции правомерно заключил, что столь значительная сумма (свыше 10 млн. рублей) без представления каких-либо оправдательных документов (в протоколе нет ссылки ни на один документ) не может быть признана обоснованной и отвечающей экономическим интересам ООО ЧОП «Факел плюс».
Кроме того, если отсутствие доказательств приобретения малоценного инвентаря (канцелярские товара, средства бытовой химии и санитарии, хозяйственные принадлежности) может быть объяснено, то для операций по приобретению форменной одежды помимо документов о приобретении должны иметься доказательства выдачи указанной формы работникам. Услуги связи, рекламы, юридические услуги, ремонт транспорта, подрядные работы, услуги по программному обеспечению, если они в действительности имели место, должны подтверждаться не только платежными документами, но и договорами, актами выполненных работ и иными доказательствами реальности оказанных услуг. Из представленных документов не представляется также возможным установить, когда производились указанные расходы, каким образом они распределялись по видам расходов.
Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно протоколу № 4 выданные под отчет Ярошенко И.А. денежные средства на сумму 10 988 255 рублей 49 копеек включены в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс».
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Учитывая, что списание за счет чистой прибыли общества не подтвержденных документально и понесенных в неизвестное время расходов на значительную сумму нарушает как установленный законом порядок распределения чистой прибыли, так и интересы участников общества, поскольку уменьшает размер чистой прибыли, который может быть распределен между участниками общества, а также несмотря на то, что в экспертном заключении экспертом принят к учету авансовый отчет № 14 от 06.11.2017 на сумму 10 988 255 рублей 49 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Ярошенко И.А. по представлению к списанию значительной суммы, полученной под отчет, без представления каких-либо оправдательных документов и доказательств использования указанной суммы в интересах общества и на его нужды, нельзя признать добросовестными.
Указанные действия Ярошенко А.И. не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, эти действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем Ярошенко А.И. не мог не знать, в связи с чем обществу причинен ущерб в сумме 10 988 255 рублей 49 копеек, который подлежит возмещению за счет ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с Ярошенко А.И. в пользу ООО ЧОП «Факел плюс» 14 939 239 рублей 09 копеек убытков.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу
№ А63-12761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
