ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А25-165/2010
14 сентября 2010 г
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.
судей Баканова А.П., Мельникова И.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 28.06.2010 по делу №А25-165/2010 по заявлению Администрации Урупского сельского поселения к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, о признании ненормативных правовых актов недействительными и встречному заявлению налогового органа о взыскании налогов, пени, штраф в сумме 132 317,40 руб., начисленных решением инспекции (судья Гришин С.В.),
при участии в судебном заседании:
от Администрации Урупского сельского поселения: Милешиной О.В. по доверенности от 08.09.2010 №181, адвоката Михайловой С.Н. по ордеру от 08.09.2010 №064551,
от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике Чотчаева Р.И. по доверенности от 11.01.2010 №03-14/0009,
от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Урупского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 190 от 04.12.2009, решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2009 № 195 и требования об уплате налога, пени, штрафа от 02.02.2010 № 1242.
В порядке статьи 49 АПК РФ администрация уточнила требования и просила признать недействительными решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2009 № 195, решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.03.2010 № 18, вынесенное по жалобе администрации на решение налоговой инспекции от 30.12.2009 № 195, требования об уплате налога, пени, штрафа от 02.02.2010 № 1242, требования налоговой инспекции от 30.03.2010 № 1414 об уплате налога, пени, штрафа, выставленного согласно решению от 30.12.2009 № 195 с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.03.2010 № 18.
В связи с уточнением требований, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).
27.04.2010 инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с администрации налога, пени, штрафа в размере 132 317,40 руб., начисленных оспариваемым решением инспекции от 30.12.2009 № 195.
Решением суда от 28.06.2010 первоначальное заявление администрации удовлетворено частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 30.12.2009 № 195 о привлечении к налоговой ответственности, решение управления от 01.03.2010 № 18, вынесенное по жалобе администрации на решение инспекции от 30.12.2009 № 195 в части признания законным доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 88 618 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа; требование от 30.03.2010 № 1414 об уплате налога, пени, штрафа согласно решению инспекции от 30.12.2009 № 195 с изменениями, внесенными решением управления от 01.03.2010 № 18, вынесенным по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с администрации налога, пени, штрафа отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2010 по делу №А25-165/2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение от 30.12.2009 № 195 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным; удовлетворить полностью встречное исковое заявление от 27.04.2010 № 03-14/1865 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 132 317, 40 руб. в том числе налога на прибыль в размере 64 617 руб. по КБК 18210101012021000110 ОКАТО 91230000015, пени по налогу на прибыль в размере 18 940,69 руб. по КБК 18210101012022000110 ОКАТО 91230000015, штраф по налогу на прибыль в размере 12 923,40 руб. по КБК 18210101012023000110 ОКАТО 91230000015, налога на прибыль в размере 24 001 руб. по КБК 18210101011011000110 ОКАТО 91230000015, пени по налогу на прибыль в размере 7 035,11 руб. по КБК 18210101011012000110 ОКАТО 91230000015 и штраф по налогу на прибыль в размере 4 800,20 руб. по КБК 18210101011013000110 ОКАТО 91230000015. По мнению заявителя, вывод суда о том, что арендная плата не является доходом администрации от предпринимательской деятельности, который облагается налогом на прибыль, а является доходом бюджета Урупского сельского муниципального образования, является неправомерным, поскольку Урупское сельское муниципальное образование и администрация в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним и тем же юридическим лицом, имеют один ИНН, КПП, организационно-правовую форму, юридический адрес и виды экономической деятельности, а потому должно исчислять налог на прибыль.
Представитель инспекции - Чотчаев Р.И. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители администрации - Милешина О.В. и Михайлова С.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 28.06.2010 по делу №А25-165/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании решения от 05.11.2009 № 201 (т.1 л.д.60) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 04.12.2009 № 190 (т.1 л.д.17-23) и принято решение от 30.12.2009 № 195 о привлечении администрации к налоговой ответственности (т.1 л.д. 10-16), предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 31 512 руб. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 157 560 руб. и пени в размере 46 187,41 руб. Налоговая инспекция пришла к выводу об обязанности заявителя уплачивать налог на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду земельных участков.
На основании указанного решения налоговой инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 02.02.2010 № 1242 (т.1 л.д. 8-9).
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обжаловала его в управление, которое своим решением от 01.03.2010 № 18 отменило его в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 68 942 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1 л.д. 90-94). Решение налогового органа № 195 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 88 618 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа оставлено без изменения. С учетом внесенных изменений, на основании решения от 01.03.2010 № 18, инспекцией было направлено заявителю уточненное требование об уплате налога, пени, штрафа от 30.03.2010 № 1414 (л.д.148-149).
Общество в порядке статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанные ненормативных актов налогового органа недействительными.
Процедура привлечения к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии законного представителя налогоплательщика, о чем указано в решении налоговой инспекции №195 от 30.12.2009 и не оспаривается администрацией.
Срок на оспаривание ненормативных актов налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №98 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» публично-правовые образования, которым является Урупское сельское муниципальное образование, не являются плательщиками налога на прибыль.
Согласно пункту 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действовавшей в 2006 году) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Как видно из акта проверки, решения налогового органа, а также кадастровых выписок на земельные участки, сообщений государственного регистратора, на сдаваемые в аренду земельные участки государственная собственность не разграничена.
Муниципальное образование действовало при предоставлении земельных участков в аренду в пределах полномочий, установленных законом.
Договоры аренды земельных участков заключались на основании постановлений главы сельского муниципального образования от имени Урупского сельского муниципального образования главой Урупского сельского муниципального образования.
Доказательств того, что сдаваемые в аренду земельные участки были переданы администрации Урупского сельского муниципального образования или иным организациям в хозяйственное ведение или оперативное управление в материалы дела не представлены.
Арендная плата поступала непосредственно в бюджет Урупского сельского муниципального образования по мемориальным ордерам через отделение Управления федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики по Урупскому району. Доказательств непосредственного поступления арендной платы на счета администрации в материалы дела не представлено.
Поступающая арендная плата учитывалась, согласно решению Совета Урупского СМО от 22.12.2005 № 15 «О бюджете Урупского сельского муниципального образования на 2006 год» в доходной и расходной части в размере 100%. Данные обстоятельства подтверждаются решением инспекции и налоговым органом документально не оспорены.
В связи с изложенным, арендная плата не является доходом администрации от предпринимательской деятельности, который облагается налогом на прибыль, а является доходом бюджета Урупского сельского муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что Урупское сельское муниципальное образование и администрация в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним и тем же юридическим лицом, имеют один ИНН, КПП, организационно-правовую форму, юридический адрес и виды экономической деятельности, а потому должно исчислять налог на прибыль, отклоняется апелляционным судом.
Понятие муниципального образования определено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и включает в себя городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.
В силу статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Урупское сельское муниципальное образование действует на основании Закона Карачаево-Черкесской Республики «О муниципальных образованиях Карачаево-Черкесской Республики» от 23.12.2000 №40-РЗ, Закона Карачаево-Черкесской Республики «Об установлении границ муниципальных образований на территории Урупского района и наделении их соответствующим статусом» от 07.12.2004 №42-РЗ, а также Устава.
Согласно статье 34 Устава администрация Урупского сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Урупского сельского поселения и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами Карачаево-Черкесской Республики.
Договоры аренды заключены Урупским сельским муниципальным образованием в лице и.о. главы Урупского сельского муниципального образования, являющегося в силу пункта 2 статьи 34 Устава руководителем исполнительного органа Урупского сельского муниципального образования – администрации.
Следовательно, при заключении договоров аренды администрация действовала в интересах публично-правового образования и от его имени.
Доводы налогового органа о правомерности применения при вынесении оспариваемых решений положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 15.05.2008 № 03-05-05-01/33, подлежат налогообложению налогом на прибыль доходы администрации муниципального образования, полученные от сдачи в аренду имущества, при условии закрепления данного имущества на праве оперативного управления за администрацией сельского муниципального образования.
Таким образом, решение инспекции от 30.12.2009 № 195, решение управления от 01.03.2010 № 18 в части признания законным решения инспекции № 195 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 88 618 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа, уточненное, направленное после вынесения управлением решения по жалобе № 18 о частичной отмене решения налоговой инспекции № 195 требование налоговой инспекции от 30.03.2010 № 1414 об уплате налога, пени и штрафа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Решение управления № 18 в части отмены оспариваемого решения налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль за 2007 год в размере 68 942 руб. не нарушает прав заявителя, в связи с чем, оснований для признание его недействительным не имеется.
Требования налогового органа, вынесенные на основании незаконного решения, являются недействительными. Между тем, суд учитывает, что первоначальное требование налоговой инспекции от 02.02.2010 № 1242 в связи с направлением уточненного требования № 1414 фактически было отменено и на момент рассмотрения дела не нарушает права заявителя.
В связи с признанием недействительными решения налоговой инспекции № 195 и решения Управления № 18 в части доначисления заявителю налога, пени и штрафа, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании налога, пени и налоговых санкций не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2010 по делу № А61-624/10.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 28.06.2010 по делу №А25-165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи А.П. Баканов
И.М. Мельников
