ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-16497/2021
16 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-16497/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Пятигорск (ОГРН 1022601616883) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» Петровой Я.В. (доверенность от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Санеевой Н.Е. (доверенность от 25.01.2021),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа для государственных нужд от 04.03.2021 № 32-1-0026/21 за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 1 359 451,73 руб., неустойки за период с 21.02.2021 по 28.09.2021 в размере 55 310,58 руб., всего 1 414 762,31 руб.
Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с предъявленным ко взысканию размером неустойки. Также апеллянт указывает, что обладая статусом государственного учреждения, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что размер неустойки необходимо исчислять с даты получения ответчиком счет-фактур.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-16497/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (далее – покупатель) был заключен государственный контракт поставки газа для государственных нужд от 04.03.2021 № 32-1-0026/21.
В соответствии с контрактом поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ.
Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании товарной накладной на отпуск по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.06.2021 по 31.07.2021 на сумму 1 359 451,73 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки газа и счетами-фактурами.
В связи с тем, что учреждение не оплатило поставленный газ, общество направило в его адрес претензию от 31.08.2021 № 14-02-06/4923 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период и его объем подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Объем и стоимость поставленного газа в спорный период ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, соответствующих возражений заявлено не было, равно как таковые не приведены и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 359 451,73 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в размере 1 359 451,73 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2021 по 28.09.2021 в размере 55 310,58 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 21.02.2021 по 12.07.2021 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в период оплаты задолженности, и за период с 21.07.2021 по 28.09.2021 с применением ключевой ставки Банка России 6,75%, что в общем размере составило 55 310,58 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его выполненным неверно в части расчета за период с 21.07.2021 по 28.09.2021.
Размер ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,5%.
Истец произвел расчет неустойки с 21.07.2021 по 28.09.2021 включительно, исходя из ставки рефинансирования в размере 6,75%.
Вместе с тем, в представленном расчете сумма неустойки заявлена в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 21.02.2021 по 28.09.2021 в размере 55 310,58 руб.
Доказательства оплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК полагает, что неустойку необходимо исчислять с даты получения ответчиком счет-фактур.
Вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательства не указан счет или счет - фактура, соответственно, задолженность не может возникать из документов, на которые ссылается ответчик. Обязанность ответчика оплатить пени возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и не может зависеть от выставления или не выставления истцом счетов-фактур.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. То есть из положений данной статьи следует, что счет - фактура является специальным документом, применяемым для исчисления НДС, но не является первичным и платежным документом на основании которого ведется бухгалтерский учет доходов и расходов, что также соответствует позиции Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 26.10.2012 № ОА-4-13/18182.
Таким образом, счета-фактуры по своей природе не являются основанием возникновения обязательства по договору, следовательно, довод учреждения о необходимости исчисления размера неустойки с даты получения ответчиком счет-фактур основан на неверном понимании норм материального права.
Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку предоставление государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае речь идет не о взыскании с учреждения государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
Поэтому в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-16497/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-16497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи С.Н. Демченко
Ю.Б. Луговая
