Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: 8(87934) 6-03-31, e-mail: 16aac@mail.ru
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
16 мая 2007 г. г.Ессентуки
Дело: № А63-9843/06-С2
(Вх. - 16АП-201/07)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2007 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.
судей: ФИО1 ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Центр независимой оценки» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007г. по делу № А63-9843/06-С2 по иску ЗАО «Центр независимой оценки» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании 528 000 руб.,
при участии представителей:
от заявителя: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Центр независимой оценки» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы судебных приставов Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 528 000 тысяч рублей за оказанные услуги по оценке арестованного имущества.Впоследствии исковые требования были уменьшены до 436 450 рублей.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично - взыскано с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь в пользу ЗАО «Центр независимой оценки» г. Ставрополь сумму долга 20 234 руб., расходы по госпошлине в сумме 451руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением «Центр независимой оценки» г. Ставрополь обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края делу № А63-9843/2006-С2, обосновав свою позицию тем, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края
нарушает принцип единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права. В ходе судебного рассмотрения ГУ ФССП по СК признало исковые требования частично в размере 20 234 рублей за оценку реализованного имущества. Не признанная сумма 416 216 рублей составляет расходы оценщика, понесенные при оценке объектов, не реализованных в ходе исполнительного производства. Отказывая в полном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и сделал выводы, не соответствующие положениям Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства об исполнительном производстве.
При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Ответчиком подписаны акты приемки-передачи отчетов об определении рыночной стоимости арестованного имущества, им не оспаривались предъявленные к оплате счета за выполненные истцом работы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и при рассмотрении дела не потребовало дополнительного доказывания. При оценке данного вопроса суду не потребовалось представления калькуляции понесенных расходов, подтверждения данного обстоятельства первичными документами и т.д. Ответчик не признал исковые требования по исполнительным производствам, в рамках которых реализация арестованного имущества не состоялась. При вынесении решения судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка, а между тем, данное обстоятельство указывает на то, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно ст.ст.41, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, судом при вынесении решения не принята во внимание статья 422 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая необходимость соответствия договора требованиям закона (а именно статье 82 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Факт наличия понесенных расходов истцом подтверждается представленными в суд косвенными доказательствами, а именно отчетами об определении стоимости арестованного имущества, которые в числе прочих содержат фотографии оцениваемых объектов, акты осмотра объектов оценки, произведенные по месту нахождения арестованного имущества, что неоспоримо доказывает факт выезда оценщика по месту нахождения объекта оценки. Судом дана неправильная оценка представленным в качестве доказательств трудовым договорам с оценщиком и третьими лицами, так как в соответствии с условиями договоров, оплата труда оценщика и третьих лиц поставлена в зависимость от оплаты выставленных счетов за оценку арестованного имущества ГУ ФССП по СК.
Представители заявителя ЗАО «Центр независимой оценки» г. Ставрополь в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии гл. 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не может быть удовлетворена, а решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли на основании договора об организации оценки арестованного имущества от 17.12.2001 г. и договора об организации оценки арестованного имущества от 18.06.2004 г.
Услуги по оценке имущества оказывались истцом с 2002 по 2005 года, а задолженность за оказанные услуги составляет 528 000 рублей за период 2003-2004 г.г.
Согласно условиям данных договоров, общество (оценщик) приняло на себя обязанности совершать оценку арестованного имущества по поручению судебного пристава-исполнителя территориального подразделения судебных приставов, а управление (заказчик) обязалось оплатить услуги оценщика.
Стороны установили, что оплата услуг оценщика производится после завершения каждого конкретного исполнительного производства и реализации объекта оценки. В случае если реализация имущества не состоялась, оценщик имеет право на компенсацию фактически понесенных им расходов без учета размера вознаграждения, которые должны быть подтверждены документально. Расчет стоимости услуг оценщика должен им быть подтвержден калькуляцией.
По итогам выполненных работ оформлялись акты сдачи - приема по каждому объекту оценки, на основании которых отделами ГУ ФССП по СК принимались заключения об оценке арестованного имущества. При этом калькуляции и документы, подтверждающие выполненные работы управлению не были предоставлены.
В подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных договором об организации оценки арестованного имущества от 17.12.2001г., истец приобщил к материалам дела акты сдачи-приема выполненных работ и экспертные заключения по оценке. Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, ссылаясь на не предоставление оценщиком калькуляций и подтверждающих документов.
В ходе рассмотрения спора истцом предъявлены в материалы дела и ответчику калькуляции расходов по каждому выполненному отчету по оценке имущества, расчет произведен исходя из фактически затраченных материалов, произведенных услуг и работ (ГСМ, канцелярских товаров, фотоматериалов, амортизации оргтехники, стоимости услуг сторонними организациями, вознаграждения оценщику). Указанные расходы не подтверждены первичными документами, что явилось основанием для отказа в иске.
Отсутствие документов по фактически понесенным им расходам общество обосновывает нарушениями, допущенными сторонними организациями при составлении бухгалтерского баланса за 2003 год. С 2004 года, истец перешел на упрощенную систему налогообложения, вследствие чего фактически понесенные затраты не были отражены в бухгалтерской отчетности. При переходе на упрощенную систему налогообложения Организация освобождается от обязанностей представления в налоговые органы информации о дебиторской и кредиторской задолженностей.
По условиям договоров от 17.12.2001 г., 18.06.2004 г. и дополнительных соглашений оплата услуг оценщика производится после реализации объекта оценки. В случае не реализации оцененного обществом объекта у Управления возникает обязанность возместить оценщику понесенные им подтвержденные документально расходы без учета вознаграждения. Расчет стоимости услуг оценщика должен им быть подтвержден калькуляцией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 кодекса суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции счел правомерным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по оценке нереализованного имущества, в связи с недоказанностью заявленных требований. В нарушение пунктов 3.4, 4.2, 4.5 договоров от 17.12.2001 г. и 18.06.2004 г. в течение действия договора и дополнительных соглашений калькуляции оценщиком не составлялись и Управлению вместе с отчетом об оценке с первичными документами не предъявлялись.
В период рассмотрения спора по требованию суда истцом приобщены к материалам дела калькуляции расходов в виде перечня составляющего общую сумму затрат, однако данный перечень не подтвержден первичными документами. Калькуляции расходов составлены оценщиком в одностороннем порядке без согласования с Управлением. Отсутствие документальных доказательств выплаты заработной платы оценщику, фактического выезда по месту нахождения объекта оценки и оказания платных услуг третьими лицами является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Трудовой договор с оценщиком и договора с третьими лицами на оказание услуг, счета-фактуры на оплату стоимости оказанных третьими лицами услуг не могут подтверждать реально понесенные расходы истца.
Судом первой инстанции предприняты меры по истребованию от истца в обоснование оформленных калькуляций подтверждающие расходы документы. Однако, ни первичных документов о реально понесенных расходах, ни журналы по учету доходов и расходов (заверенных налоговыми органами) предоставлены не были.
Ссылки оценщика на отсутствие первичных документов, в связи с их утратой и переходом общества на упрощенную систему налогообложения обоснованно не приняты во внимание. Обязанность по сбору и предоставлению обосновывающих затраты документов и калькуляций установлена сторонами при заключении договоров.
В договорах об организации оценки арестованного имущества за 2001 и 2004 годы, а также дополнительных соглашениях к ним стороны определили следующий порядок оплаты услуг оценщика.
Оплата услуг производится после реализации объекта.
В случае не реализации объекта оценки компенсация фактически понесенных оценщиком расходов без учета вознаграждения производится при их документальном подтверждении.
Ответчик подтвердил и признал задолженность за оказанные оценщиком услуги по реализованным объектам оценки, заявленных истцом на основании калькуляций, предоставленных в дело.
При отсутствии первичных документов в обоснование фактически понесенных расходов по оценке арестованного имущества расчет суммы задолженности является необоснованным. В силу этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неподтвержденных оценщиком затрат на проведение оценки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно, в соответствии со статьями 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии первичной документации невозможно установить обоснованность предоставленных истцом доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что истцом не доказана сумма расходов по оценке арестованного имущества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации фактически понесенных расходов является правильным и обоснованным и отвечающим требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.
Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 422 ГК РФ, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии постановления судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом требований статей 65, 71 АПК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 20 234 руб., и отказал в остальной части иска.
Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное решение.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 г. по делу № А63-9843/2006 – С2оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.В. Афанасьева
Судьи
ФИО1
ФИО2
