ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-13367/2019
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-13367/2019, при участии: от ООО "ТПП "Меркурий" – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020),
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТПП "Меркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ N 006686 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 38 500 тыс. руб.
Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, требование удовлетворено. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установив соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности, суды указали на наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили постановление инспекции.
Постановлением от 19.03.2020 суд кассационной инстанции отменил решение от 27.08.2019 и постановление от 18.11.2019, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П; не рассмотрели вопрос о возможности применения статьи 4.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела.
При новом рассмотрении, решением от 29.07.2020 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 38 460 750 руб. Установив наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности, суд не усмотрел совокупности условий, позволяющих применить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса. Проверив размер штрафа, суд установил арифметически неверное исчисление инспекцией его размера и признал, что 3/4 суммы расчета составляет 38 460 750 руб.
Постановлением от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение от 29.07.2020, снизив сумму назначенного штрафа до 2 500 тыс. руб. Согласившись с выводами суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность, посчитал возможным снизить размер штрафа до 2 500 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции установил, что сформированный обществом 14.06.2019 чек коррекции имеет все предусмотренные пунктом 5 статьи 4.1 Закона N 54-ФЗ реквизиты, и оформлен без нарушения требований действующего законодательства. Применительно к положениям части 2 статьи 1.7 Кодекса суд апелляционной инстанции сделал вывод, что положения примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона N 240-ФЗ распространяются на общество, поскольку положение лица, совершившего правонарушение улучшается, при этом административный штраф обществом не уплачен.
Суд округа постановлением от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 24.09.2020 отменил, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд. Окружной суд указал, что вывод апелляционной инстанции о соблюдении условий примечания к статье 14.5 Кодекса (в редакции Закона N 240-ФЗ) и распространении на общество обратной силы закона, освобождающего его от административной ответственности, противоречит выводу апелляционного суда о необходимости уплаты обществом штрафа в размере 2 500 тыс. руб. с учетом применения статей 4.1, 4.2 Кодекса. Таким образом, относительно соблюдения обществом условий примечания к статье 14.5 Кодекса имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной части постановления апелляционного суда. Кроме того, изменив решение суда в части назначенного административного штрафа, снизив его до 2 500 тыс. руб., суд апелляционной инстанции не указал о принятом решении в отношении остальной части решения суда.
В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях общество просило отменить решение суда от 29.07.2020 и прекратить производство по делу. Инспекция в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма, бухгалтерский баланс, налоговые декларации).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств при первоначальном и повторном рассмотрении дела, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства инспекции, заявленном на третьем «круге» рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что обществом и ООО "Торг-Опт" заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 N ДГ 12-95 сроком действия по 31.12.2012, который считается пролонгируемым на тех же условиях на календарный год неограниченное количество раз (пункт 13.4).
ООО "Торг-Опт" 01.04.2018 направило обществу заявку на поставку алкогольной продукции "Российское шампанское полусладкое белое "Венский Вальс 0,75 л" в количестве 256 416 штук на общую сумму 51 283 200 руб. Указанную сумму ООО "Торг-Опт" перечислило на расчетный счет общества с указанием назначения платежа "за алкогольную продукцию по договору от 10.05.2012 N ДГ 12-95".
30 июня 2018 года общество направило в адрес ООО "Торг-Опт" уведомление о невозможности поставки товара по причине его отсутствия на складе.
ООО "Торг-Опт" 30.06.2018 направило обществу требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар не позднее 30.06.2018.
Общество в тот же день расходным кассовым ордером от 30.06.2018 N 3006/006 возвратило ООО "ТоргОпт" наличные денежные средства в размере 51 281 тыс. руб., а ООО "Торг-Опт" приняло от общества на основании приходно-кассового ордера от 30.06.2018 N 394 указанную сумму (основание - договор от 10.05.2012 N ДГ 12-95).
Согласно полученным от ООО "Торг-Опт" сведениям, денежные средства, возвращенные обществом, направлены организацией на хозяйственные нужды.
Установив в ходе проверки, что 30.06.2018 предприятие по расходному кассовому ордеру от 30.06.2018 N 3006/006 возвратило в кассу ООО "Торг-Опт" наличные денежные средства, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) в редакции Закона N 290-ФЗ).
Выявленное нарушение инспекция зафиксировала в акте проверки от 17.06.2019 N 000956, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 000222 и постановлением от 28.06.2019 ЮЛ N 006686 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 38 500 тыс. руб.
Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 30 тыс. руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.1, 1.2, 4.3, 4.7 Закона № 54-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего 5 А63-13367/2019 Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.
При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении (протокол допроса главного бухгалтера предприятия от 17.06.2019 № 17-06/1 ФИО3, протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 № 000222) подтвержден факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при возврате наличных денежных средств в размере 51 281 тыс. руб. ООО «Торг-Опт», что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.
Суд первой инстанции указал, что до вынесения оспариваемого постановления инспекции общество устранило допущенное нарушение пункта 1 статьи 2.1. Закона N 54-ФЗ путем изготовления чека коррекции от 14.06.2019, которым общество осуществило корректировку прихода. Вместе с тем, составление обществом чека коррекции от 14.06.2019 не имеет правового значения для признания вмененного правонарушения малозначительным.
Обществом не предприняты все надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, при наличии у него реальной возможности выполнить законодательно возложенную обязанность. Административным органом соблюден порядок и срок привлечения общества к административной ответственности.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционной коллегии не имеется.
Установив, что согласно чеку коррекции от 14.06.2019, фискальным документом осуществлялась корректировка прихода, однако из существа произведенного обществом без применения ККТ расчета следует, что обществом производился возврат ранее полученных от контрагента сумм предварительной оплаты, суд первой инстанции указал, что в чеке коррекции от 14.06.2019 при исправлении признака расчета, следовало указать признак расчета "возврат прихода". Указанное обстоятельство суд расценил в качестве свидетельствующего о порочности чека коррекции от 14.06.2019.
Суд посчитал, что чек коррекции от 14.06.2019 не может являться надлежащим подтверждением факта устранения допущенных обществом нарушений порядка применения ККТ. Чек коррекции, посредством составления которого, по мнению общества, устранены негативные последствия совершения правонарушения, составлен по истечении длительного времени с момента совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что обществом не предпринимались оперативные меры по устранению ранее допущенного нарушения Закона N 54-ФЗ.
Суд первой инстанции не установил наличие условий для освобождения общества от административной ответственности, установленных в примечании к статье 14.5 Кодекса, указав, что до момента составления обществом чека коррекции и сообщения об этом инспекции, административному органу было известно о факте совершения обществом административного правонарушения; какие-либо сведения о неприменении ККТ при осуществлении 30.06.2018 расчета с ООО "Торг-Опт" общество в инспекцию не представляло.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.
С 31.07.2020 действует новая редакция примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона № 240-ФЗ, согласно которой лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 статьи 14.5 Кодека, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ пользователь ККТ в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее расчета без ее применения формирует кассовый чек коррекции.
Согласно пункту 5 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ кассовый чек коррекции должен содержать следующие реквизиты: наименование, номер, дата и время фискального документа (при хранении в памяти фискального накопителя и при передаче оператору фискальных данных в электронной форме вместо наименования фискального документа указывается код формы документа), наименование пользователя и его идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер фискального накопителя, место (адрес) осуществления расчетов, фискальный признак документа, а также фискальный признак сообщения (за исключением случая печати фискального документа на бумажном носителе).
Как следует из материалов дела, чек коррекции оформлен обществом 14.06.2019 и в тот же день представлен в инспекцию (до принятия оспариваемого постановления от 28.06.2019); при этом из чека коррекции усматриваются признаки административного правонарушения (совершение 30.06.2018 операции по возврату контрагенту наличных денежных средств без применения ККМ).
Сформированный обществом чек коррекции имеет все предусмотренные пунктом 5 статьи 4.1 Закона № 54-ФЗ реквизиты, в том числе наименование, номер, дата и время фискального документа, наименование пользователя и его идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер фискального накопителя, место (адрес) осуществления расчетов, фискальный признак документа, а также фискальный признак сообщения; также указан признак расчета: коррекция прихода сумма наличными, основание для корректировки 30.06.2018, возврат покупателю ООО ТоргОпт.
Из существа произведенного обществом без применения контрольно-кассовой техники расчета следует, что обществом производился возврат ранее полученных от контрагента сумм предварительной оплаты по договору.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил пояснения общества о реквизитах чека коррекции, который оформлен с применением ККТ РИТЕЙЛ - 01Ф, заводской номер 00008296 5300 9858, модель фискального накопителя: шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» исполнение Пр15 -2, номер версии ФФД 1.05. с признаком расчета коррекция прихода. При формировании чека коррекции значение реквизита «признак расчета» (тег. 1054) зависит от значения реквизита «номер версии ФФД» (тег 1209) (пункт 30 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 21.03.2017 № ММВ-7-20/229@). Если чек коррекции не содержит реквизит «номер версии ФФД» (тег 1209) или его значение равно «2», можно указать одно из двух значений: «1» - приход; «3» - расход. Общество применяет ККТ с ФФД 1.05 для которой значение реквизита «признак расчета» (тег 1054) для кассового чека коррекции (БСО) может принимать одно из следующих значений: «1» - приход, «3» - расход, в случае если фискальный документ не содержит реквизит «Версия ФФД» (тег 1209) или его значение равно «2». В случае если ККТ обеспечивает формирование фискального документа в соответствии с форматом, имеющим номер версии ФФД «1.05», значение реквизитов «версия ФФД ККТ» (тег 1189) и «номер версии ФФД (тег 1209) должны принимать значение равное «2».
В данном случае чек коррекции содержит реквизит, значение которого равно «2», следовательно, оформление чека коррекции не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Новые положения примечания к статье 14.5 Кодекса распространяются и на общество, поскольку положение лица, совершившего правонарушение улучшается, а штраф обществом не уплачен.
Судом первой инстанции принят довод инспекции о том, что на момент представления чека коррекции налоговый орган располагал соответствующими сведениями о совершенном административном правонарушении. Однако в решении суда не указано, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу; отсутствуют ссылки на соответствующие доказательства и в оспариваемом постановлении инспекции.
Из материалов административного дела видно, что руководителем инспекции выдано поручение № 03 от 20.03.2019 на проведение проверки общества на предмет полноты оприходования в кассу денежной наличности, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемых платежными агентами», соблюдения Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-у за период с 20.03.2018 – 20.03.2019. По результатам проверки составлен акт № 000003 от 08.04.2019, протокол от 08.04.2019, постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса. При этом нарушений требований Федерального закона № 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники не установлено (в акте не отражено).
13 июня 2019 года обществу вручены уведомления о явке в инспекцию 17.06.2019 для дачи пояснений по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса. Ссылки на признаки и событие административного правонарушения, в уведомлениях отсутствуют.
Инспекцией издано поручение № 145 от 13.06.2019 о проведении в отношении общества проверки законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, в котором период проверки не указан. Поручение вручено директору общества 17.06.2019, о чем сделана отметка в тексте документа.
17 июня 2019 года составлен акт проверки № 000956, который содержит показания главного бухгалтера общества о том, что при выдаче денежных средств из кассы чек не пробивался. В акте также указано, что при проверке использована полученная от оператора фискальных данных ООО «Ярус» информация по операциям с ККТ за период с 20.03.2018 по 20.03.2019, при анализе которой установлено, что кассовый чек с признаком возврат прихода не пробивался. При этом в акте не указана дата получения этой информации от ООО «Ярус». Сама информация признается судом недостаточной для выводов о совершенном административном правонарушении, и по решению налогового органа подлежала проверке, которая состоялась 17.06.2019. Общество представило в инспекцию надлежаще оформленный чек коррекции до начала проверки - 14.06.2019.
При таких обстоятельствах, основанный на доводах инспекции вывод суда о наличии у налогового органа по состоянию на 14.06.2019 сведений о совершенном обществом административном правонарушении, не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Ссылка инспекции на письмо АО «Энергетические системы и коммуникации» от 16.05.2019 о готовности передать фискальные данные, не принимается, поскольку содержание этого документа выводы суда первой инстанции об осведомленности инспекции о совершенном обществе правонарушении не подтверждает.
Довод инспекции о том, что чек коррекции составлен по истечении длительного времени и после получения сообщения о предстоящей проверке, отклоняется. Названные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса об освобождении лица от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса, при установлении судом обстоятельств, указанных в примечании к этой статье.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37), разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 постановления N 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени инспекцией не приняты меры к тому, чтобы исключить возможность несения обществом административной ответственности, оспариваемое решение не исполнено, оно должно быть признано не подлежащим исполнению.
При таких обстоятельствах, решение суда от 29.07.2020 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу № А63-13367/2019 изменить путем дополнения его резолютивной части указанием следующего содержания: "Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 28.06.2019 ЮЛ № 006686 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать не подлежащим исполнению".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Д.А. Белов
