ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
15 февраля 2017 года Дело № А20-2922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу № А20-2922/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,
о взыскании 28 203 руб.,
третье лицо: ФИО1, с. Чегем – 2, (судья А.Б. Бечелов),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Союз автострахователей») обратилось с иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании публичного акционерного общества «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») 28 203 руб., из которых: 103 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - оплата экспертизы, 8100 руб. - страховое возмещение, 2000 руб. расходы по государственной пошлине, 12 000 руб. расходы на представителя, расходы по оплате почтовых услуг 35 руб. и 37 руб.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу. Суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО1 (КБР, <...>).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2016 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07 ноября 2016 года
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу № А20-2922/2016 исковые требования ООО "Союз автострахователей" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Росгосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград 8 100 руб. страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 175 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу № А20-2922/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика ПАО СК "Росгосстрах", указанным в отзыве на исковое заявление по делу № А20-2922/2016, а именно: претензию с договором цессии уступки права требования, которую представил директор ООО "Союз автострахователей", в которой он просил перечислить страховое возмещение, почтовые расходы, стоимость оплаты услуг эксперта, ПАО СК "Росгосстрах" не принял во внимание в виду того, что представленный договор цессии являлся копией и по мнению Страховщика не соответствовал должному виду категории таких документов для принятия по нему решения о перемене кредитора.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что проведение истцом независимой экспертизы в ООО "Ирбис" является необоснованным в силу того, что при обращении потерпевшего к страховой компании, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу, в связи с чем, самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим до обращения в страховую компанию признается необоснованным.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей, не снизил сумму расходов по оплате экспертизы, при том, что в соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг адвокатов, так и расходы на оплату услуг экспертам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу № А20-2922/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу № А20-2922/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> rus, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360046024).
ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки Мерседес ML 320, государственный регистрационный знак <***> rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обоими участниками ДТП.
Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360046024).
В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении.
В результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненными повреждениями автомобилю ФИО1 не оспаривалась.
11.04.2016 года ФИО1 направил уведомление о произошедшем ДТП руководству филиала ПАО «Росгосстрах», с просьбой в установленный срок произвести осмотр и расчет причиненного ущерба автомашине марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащий ФИО1
В своем отзыве ответчик указал, что рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего.
Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком организован осмотр и оценка для определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» которая показала стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <***> rus в размере 31 800 руб.
Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Ирбис» № 645-16 от 15.04.2016 г.
15.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Союз автострахователей» заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.
В соответствии с данным договором ФИО1 передал, а ООО «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 60 003 руб., из которых: 103 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. оплата экспертизы, 39 900 руб. страховое возмещение.
20.05.2016 года ООО «Союз автострахователей» направлена в адрес ответчика претензия с предложением о выплате суммы ущерба и понесенных расходов.
Претензия удовлетворена частично, ответчик выплатил 31 800 руб.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании почтовых расходов, оплаты экспертизы, страхового возмещения, расходов по государственной пошлине, расходов на представителя и расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.
В силу же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.04.2016 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.
Во исполнение данного договора ФИО1 передал, а общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» приняло право требования с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 60 003 руб., из которых: 103 руб. - почтовые расходы; 20 000 руб. - оплата экспертизы; 39 900 руб. - страховое возмещение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Договор уступки права требования, заключенный между истцом и третьим лицом (ФИО1) заинтересованными лицами не оспорен.
Выводы экспертизы № 645-16 от 15.04.2016 г. о размере ущерба 39 900 руб. ответчик не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Ответчик после предъявления претензии оплатил истцу 31 800 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что задолженность по страховому возмещению на момент вынесения решения составила 8 100 руб., что и подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции верно установлено, что по договору уступки права требования, заключенного истцом с третьим лицом, к истцу перешло право требования расходов ФИО1 по оплате экспертизы № 645-16 от 15.04.2016 г. в размере 20 000 руб.
Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих к возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании почтовых расходов - 103 руб., 35 руб., 37 руб. материалами дела подтверждено, подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлено, что при подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как соответствующие требованиям статьи 110 АПК РФ.
Истец также обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование данного требования истец ссылается на соглашение, а также доказательства оплаты истцом адвокату 12 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 12 000 руб., обоснованно приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества действий, факт удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 5 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности расходов на представителя.
Суд первой инстанции с учетом того, что дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и что представителем оказано услуг только в части подготовки материалов и направления искового заявления в суд, что представитель в судебных заседаниях не принимал участие, объем выполненной работы адвокатом не столь значителен, что судебная практика по указанным спорам сформирована, правомерно посчитал разумными расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград 8 100 руб. страхового возмещения, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. и почтовых расходов в размере 175 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Союз автострахователей".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2016 по делу № А20-2922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
