ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
09 декабря 2011 года Дело № А63-4865/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-4865/2011 (судья Русанова В.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» (г. Москва, ул. Садовническая, 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ОГРН 102260198508),
с участием третьего лица:
закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авангард-Гарант» (г. Москва, ул. Садовническая, 24, стр. 6)
о признании недействительным решения от 04.03.2011 № 5,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард»: Спиридоновой О.В. – представителя по доверенности от 07.09.2011 № 052/960,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Томиленко С.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 03/23,
в отсутствие в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Авангард-Гарант», извещено, том 2, л.д. 129, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.03.2011 года по делу № 5, о признании недействительным предписания от 04.03.2011 года № 6 по делу № 5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Авангард-Гарант» (далее - страховая группа, страховщик).
Решением суда от 04.10.2011 заявление банка удовлетворено, признаны недействительными как несоответствующие требованиям части 3 статьи 39 и части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) оспариваемое решение и предписание управления, распределены судебные расходы.
Суд пришел к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, поскольку в нарушение части 3 статьи 40 закона о защите конкуренции не включил при вынесении оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг в состав комиссии представителей Центрального банка России, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. Кроме того, признаки нарушения антимонопольного законодательства имелись на территории деятельности двух и более субъектов Российской Федерации, в местах нахождения структурных подразделений банка, а потому материалы дела необходимо было передать в Федеральную антимонопольную службу России
Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.
Как указал в жалобе антимонопольный орган, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств осуществления согласованных действий банка и страховой организации на территории других субъектов России, у управления отсутствовали основания для направления документов в Федеральную антимонопольную службу.
Кроме того, по утверждению подателя жалобы, в антимонопольном законодательстве понятия «рынок банковских услуг» и «рынок страховых услуг» рассматриваются как отдельные товарные рынки. В рассматриваемом случае антимонопольным управлением рассмотрено дело по ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а потому ссылка суда на несоблюдение части 3 статьи 40 Закона «О защите конкуренции», необоснованна.
Ввиду изложенного апеллянт просил решение суда от 04.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.
В отзыве банк указал на несостоятельность доводов жалобы и просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства страховая компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, дело заслушано в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В управление с жалобой на действия банка обратилась гражданка Копейкина Ольга Викторовна, основанием для обращения послужил факт того, что банк, предлагая кредит на приобретение транспортного средства на выгодных условиях, одним из условий предоставления кредита предлагает обязательное страхование приобретаемого автомобиля в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант» по риску АВТОКАСКО.
Заявитель жалобы посчитала, что при оформлении страхового полиса ее лишили права самостоятельно выбирать ту страховую организацию, в которой она желала бы застраховать машину, при этом сотрудники банка уверили заявителя, что в случае отказа страховать машину в обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант» кредит предоставлен не будет. В жалобе Копейкина О. В. считает, что согласованные действия банка и страховой организации привели к навязыванию ей невыгодных условий договора, что запрещено пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Поступившая жалоба явилась основанием для возбуждения дела в отношении банка и страховой организации по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Определением управления от 26.01.2011рассмотрение дела было назначено на 18.02.2011.
Банк и страховая организация, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставили свои пояснения, но представителей для участия в деле о нарушении антимонопольного законодательства в управление не направили. Заинтересованное лицо на рассмотрение дела также не явилось, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением от 04.03.2011 управление признало банк и общество «Страховая группа «Авангард-Гарант» нарушившими пункты 5, 8 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», основанием для вынесения решения послужил факт навязывания заемщикам определенной страховой организации и создание препятствий доступу на товарный рынок другим страховым организациям.
Банку управлением выдано предписание от 18.02.2011, в котором его филиалу в г. Ставрополе (355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, 111) предписано произвести следующие действия с целью недопущения нарушения антимонопольного законодательства:
1) привести Условия выпуска кредитных карт открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» под залог транспортных средств, утвержденный приказом банка от 30.01.2008 № 24 в соответствие с требованиями Закона о конкуренции и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»;
привести приказ банка от 17.08.2009 № 278 а, в соответствие с требованиями Закона о конкуренции и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»;
разместить на официальном сайте банка и в его офисах информацию о возможности страхования транспортных средств в других страховых компаниях;
внести в должностные инструкции сотрудников банка обязательства информирования заемщиков о возможности страхования транспортных средств в иных страховых компаниях, направив в течение 3-х месяцев со дня получения предписания в управление уведомление об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов управления недействительными.
Доводы банка признаны судом первой инстанции частично обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, из официального сайта банка (информация от 22.03.2007) следует, что общество «Страховая группа «Авангард - Гарант» входит в группу Банка «Авангард». Банк заинтересован в том, чтобы его клиенты обслуживались именно в обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант», поскольку она предоставляет все услуги на качественном и высоком уровне, и банк уверен в гарантированных выплатах своим клиентам.
У клиента, приобретающего машину в кредит через банк, есть выбор: застраховать автомобиль в обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант»; взять кредит по программе «Без страховки», причем процентная ставка в случае оформления кредита «Без страховки» будет выше. Клиент может не страховать транспортное средство, либо приобрести страховой полис в любой другой компании. Такая позиция банка была актуальна и в момент заключения договора с Копейкиной О. В.
Как следует из жалобы Копейкиной О.В. и материалов дела, она, имеющая намерение приобрести транспортное средство автомобиль «HondaCivic» (2008 года выпуска), 05.05.2008 обратилась в Ставропольский филиал банка «Авангард», предлагающий кредиты на выгодных условиях и в кратчайшие сроки.
В банке ей предложили для ознакомления и подписи условия выпуска кредитных карт общества «Авангард» под залог транспортных средств (Приказ от 30.01.2008 № 24), заявление на получение кредитной карты (Приказ от 30.04.2008№ 117а), в которой предлагается выбрать программу кредитования или «со страховкой» или «без страховки».
При выборе страховой организации у Копейкиной О. В. имелось 2 варианта:
- предложить свою страховую организацию, для этого ей необходимо было собрать и предоставить в банк перечень документов, включающий в себя 20 наименований документов, относящихся к деятельности страховой организации. В лучшем случае сбор этих документов займет продолжительный период времени, в худшем, страховая организация эти документы не предоставит. Но даже в случае представления всех документов, банк может рассматривать их в течение 30 дней, и не обязательно, что итоге страховая организация будет соответствовать требованиям банка. Таким образом, получение кредита на приобретение транспортного средства может затянуться на несколько месяцев, что невыгодно для заявителя. Кроме того, как указывает Копейкина в своей жалобе, сотрудники банка уверяли, то при данном варианте, получить кредит практически невозможно;
- заключить соглашение с обществом «Страховая группа «Авангард-Гарант», являющейся партнером банка, при этом указали на отсутствие необходимости предоставлять дополнительно никаких документов, сотрудники банка уверяли гражданку Копейкину О.В., что общество «Страховая группа «Авангард- Гарант» является абсолютно надежной компанией, возмещающей по риску АВТОКАСКО все виды ущерба в полном объеме.
Копейкина О. В. заключила соглашение с обществом «Страховая группа «Авангард-Гарант».
Согласно типовой форме заявления в банк о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, предлагаемой банком для оформления кредитов на покупку транспортного средства, утвержденной приказом от 03.04.2008 № 117а клиент может выбрать либо программу получения кредита «Без страховки», либо одну из двух программ страхования получения кредита «Со страховкой». При этом при желании клиента застраховать свое транспортное средство в заявлении содержится непосредственное указание на необходимость выбора страховой организации («все условия страхования, содержащиеся в настоящем заявлении, предложены обществом «Страховая группа «Авангард-Гарант»).
Из типовой формы договора следует, что банком согласована и предложена клиентам только одна страховая организация - общество «Страховая группа «Авангард-Гарант», указание в типовой форме заявления банка информации об одной страховой организации, принятие именно его страховых продуктов при оформлении договоров, свидетельствует о навязывании клиентам банка в качестве страховой организации именно общество «Страховая группа «Авангард - Гарант».
Между банком и страховой организацией осуществлялся обмен информацией об условиях страхования, а программы автострахования банка разработаны с ориентиром на страхование передаваемых в залог транспортных средств именно у страховой организации. Отсутствие возможности выбрать иную страховую организацию подтверждается жалобой гражданки Копейкиной О. В.
Перечисленные факты свидетельствуют о наличии между банком и страховой организацией устного соглашения о создании страховой организации преимущества на рынке автострахования, что приводит (может привести) к созданию препятствий к доступу на этот рынок других страховых организаций.
Из Условия выпуска кредитных карт банка «Авангард» под залог транспортных средств, утвержденного приказом банка от 30.01.2008 № 24, действующего в период заключения кредитного договора с Копейкиной О. В., в пункте 3.1.4 следует, что одним из условий получения кредита является заключение клиентом со страховой компанией, согласованной банком, следующих договоров с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа:
договора страхования транспортного средства от ущерба и хищения или только хищения (по выбору клиента);
договора страхования от несчастного случая с указанием клиента в качестве застрахованного лица.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находятся заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Из приказа Банка от 17.08.2009 № 278а следует, что для положительного рассмотрения заявления клиента, предложившего свою страховую организацию (либо о смене страховой организации), клиент, в том числе физическое лицо обязано предоставить в банк перечень дополнительных документов, включающий в себя 20 наименований документов страховой организации, в частности лицензию, устав, свидетельство о регистрации, справки налогового органа, Федеральной службы страхового надзора, бухгалтерские балансы, список аффинированных лиц, отчеты об операциях с денежными средствами, аудиторское заключение и другие, при этом эти документы должны быть представлены в определенный срок.
Данные требования кредитной организации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 и, согласно пункту 1 общих исключений, утвержденных вышеуказанным Постановлением, распространяются на страховые организации при заключении соглашения между кредитными и страховыми организациями.
Банк «Авангард» в нарушение указанных норм законодательства применяет данные требования к заемщикам банка - физическим лицам.
Условия для согласования страховой компании, предъявляемые банком, являются явно обременительными для заемщиков, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора кредитования. Данные требования не установлены для заемщика и их требование банком являются неправомерными.
Кроме того, физические лица, являясь клиентами страховой компании, не имеют доступа к указанной информации своей страховой организации.
Требование документов для согласования новой страховой компании, которые заемщик изначально не сможет предоставить, свидетельствует о наличии только формального права клиента на выбор страховой компании. Фактически же заемщик банка при данных условиях выбора страховой организации, не имея реальной возможности предоставить указанный перечень документов, лишен права выбора страховой организации, и вынужден производить страхование в обществе «Страховая Группа «Авангард-Гарант».
Следовательно, до момента полного возврата кредита банку, заемщик должен быть застрахован по соответствующим кредитной программе банка видам страхования в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик-страхователь лишается возможности в случае неудовлетворенности работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, при проведении ремонта автомобиля, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.
Таким образом, желание клиента застраховать имущество в иной страховой организации (выполнение условий банка) является для него крайне обременительным и явно невыгодным для него. Требования к заемщику о предоставлении вышеуказанной информации и документов по 20 пунктам при выборе страховой компании, являются невыгодными для заемщика, ущемляют его установленные законом права, и являются навязыванием клиентам банка невыгодных условий договора кредитования, что прямо запрещено пунктом 5 части 1 статьи 11 «Закона о конкуренции».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Предоставление банком кредита при условии страхования приобретаемого автомобиля, а также жизни и здоровья заемщиков от несчастных случаев на весь срок кредитования в обществе «Страховая группа Аванград-Гарант»; упоминание в типовых формах документов на выдачу кредита об обществе «Страховая группа Аванград-Гарант» как о единственном партнере банка (у которого можно оформить страховку); оформление страховых полисов сотрудником банка, с которым страховщик заключил агентский договор; осуществление страхования заемщиков банка исключительно обществом «Страховая группа Аванград-Гарант»; отсутствие случаев страхования заемщиков банка за указанный период в иных страховых организациях; принятие банком внутренних документов (приказ от 17.08.2009 № 278а), возлагающих на заемщиков крайне обременительные обязанности, связанные со сменой страховщика, - все это свидетельствует о наличии между банком и страховщиком устного соглашения, недопустимого в силу статьи 11 Закона, результатом которого явилось навязывание заемщикам невыгодных условий кредитного договора в отношении страхования приобретаемого автотранспорта, жизни и здоровья на весь срок кредитования только в обществе «Страховая группа «Авангард-Гарант», а также о возможности в такой ситуации последнего в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара (услуг страхования) при выдаче кредитов банке «Авангард».
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Довод банка о том, что условие о страховании предмета залога не может быть признано не относящимся к предмету кредитного договора, судом первой инстанции отклонен.
Судом установлено, что действия банка «Авангард» и общества «Страховая группа «Авангард-Гарант» соответствуют интересам каждого из них, а именно получения повышенной прибыли от деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В силу статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает определения, решения, предписания.
Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.
В соответствии с Положением о территориальным органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, настоящим Положением, правовыми актами Федеральной антимонопольной службы.
Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 3 Положения о территориальном органе).
Ставропольское управление осуществляет свою деятельность на территории Ставропольского края (Приложение к Положению о территориальном органе).
Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.
Согласно пунктам 3.6 - 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, в течение десяти дней со дня получения таких материалов передаются в Федеральную антимонопольную службу России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.
Порядок передачи дел подробно регламентирован Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы Россииот 01.08.2007 № 244.
Как следует из оспариваемого решения управления, между банком и страховщиком имело место устное соглашение, запрещенное пунктом 5 и пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
Ставропольский край не является местом нахождения ни банка, ни страховщика. Местом нахождения банка и страховщика согласно их учредительным документам является г. Москва. На территории Ставропольского края действует Кредитно-кассовый офис Банка, который не является самостоятельным юридическим лицом.
Место заключения соглашения между банком и страховщиком в оспариваемом решении Ставропольское управление не устанавливает.
Вывод о нарушении банком и страховщиком пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» управление делает на основе исследования типовых форм кредитных договоров, порядка рассмотрения заявлений клиентов о согласовании страховой в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам автокредитования, которые разработаны и утверждены внутренними актами банка, составленными в городе Москва, и не ограничивают своего действия территорией Ставропольского края.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что признаки нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции» имелись на территории деятельности двух и более субъектов Российской Федерации, в местах нахождения структурных подразделений банка.
Вместе с тем, отсутствует информация о передаче управлением материалов дела в Федеральную антимонопольную службу России для принятия Федеральной антимонопольной службой России решения о принятии дела к своему производству или передаче на рассмотрение в соответствующий территориальный орган, решение Федеральной антимонопольной службы России о передачи дела на рассмотрение Ставропольскому управлению.
Согласно пункту 3 статьи 40 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
Судом первой инстанции установлено, что предметом заключенного между банком и страховщиком соглашения являлось сотрудничество указанных юридических лиц по развитию рынка автомобильного кредитования, а также предоставление банком автомобильных кредитов с целью осуществления совместной программы по страхованию транспортных средств, приобретаемых физическими лицами за счет предоставления клиентам целевого кредита по программе розничного кредитования, удостоверенных условиями страхования предмета договора и физического лица от несчастных случаев. Таким образом, данное соглашение о сотрудничестве действовало как на рынке банковских услуг, так и на рынке страховых услуг.
Довод управления о том, что по результатам проверки были установлены признаки нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции» на рынке страховых услуг, судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов дело усматривается, что при заключении соглашения со страхователем банк заинтересован в получении прибыли не только от страховых услуг, а также от заключения кредитного договора.
Как указано в решении управления действия банка «Авангард» и общества «Страховая группа «Авангард-Гарант» по заключению устного соглашения соответствуют интересам каждого из них, а именно получения повышенной прибыли от деятельности.
Требования части 3 статьи 40 Закона «О защите конкуренции» являются императивными и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению или расширительному толкованию не подлежат.
В независимости от того, сколько лиц участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг, в том числе лиц, не являющихся кредитными организациями, требования части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции остаются неизменными.
Однако в нарушение вышеуказанных положений при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не включил в состав комиссии представителей Центрального банка Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные банком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-4865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий И.М. Мельников
Судьи: Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
