ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ессентуки Дело № А63-11747/2018
07 ноября 2018 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 года по делу № А63- 11747/2018 рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Аксенов В.А.),
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по СК Южного главного управления ЦБ РФ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» (г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 6 А),
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоТранс».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все необходимые меры по недопущению нарушения.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием события административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.04.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) поступило обращение директора общества Леонова Е.В. (вх. № 50026) на действия страховой организации ПАО «САК «Энергогарант» по факту нарушения страхового законодательства Российской Федерации.
Из обращения заявителя и приложенных к нему документов следует, что 17.10.2017 общество обратилось в филиал страховщика с заявлением о страховой выплате, по факту повреждения автомобиля КАМАЗ г/н О616КУ152, под управлением Королева В.Л., принадлежащего заявителю на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 10.10.2017, ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1009571127.
Транспортное средство было осмотрено и страховщик произвел страховую выплату.
21.12.2017 (вх. № 1616) в филиал страховщика, расположенный в Ставропольском крае, от директора общества Леонова Е.В. поступило заявление о выдаче копий материалов дела, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н О616КУ152.
16.01.2018 страховщик направил заявителю письмо с приложением копии акта о страховом случае № ПВУ-058-023939-17 от 30.11.2017, по адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, д. 6, которое получено адресатом 21.02.2018 (почтовый идентификатор 35750319173808).
Применительно к п. 4.23 Правил к Положению Банка России № 431-П страховая организация ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано было направить копию акта о страховом случае заявителю, в срок до - 25.12.2017 (включительно).
Вместе с тем, страховщик направил заявителю копию акта о страховом случае 16.01.2018, т.е. с нарушением установленного срока.
14.06.2018 в присутствии: директора Южного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Соловьева А.В. и главного юрисконсульта Южного филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Давыдова В.Н. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании указанного протокола банк обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно установил событие административного правонарушение и наличие в действиях общества состав административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании аб. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.
Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что установлено п. 3 ст. 30 Закона № 4015-1.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае п. 4.23 Правил к Положению Банка России № 431-П.
Таким образом, соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закон № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
В соответствии с п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила к Положению Банка России № 431 -П) копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 № ТУ-07-ЮЛ-18-9177/1020-1; пояснениями законного представителя страховой организации Соловьевой А.В.; обращением директора общества Леонова Е.В. от 09.04.2018; ответом на обращение от 03.05.2018 № С59-6-4-1-ОТ/6303; ответом страховой организации на запрос управления от 28.04.2018 № 60447.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции проверен правильно и не нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение не учел следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом, обществом правонарушение совершено впервые и отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда здоровью людей.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, что соответствует тяжести совершенного обществом административного правонарушения, отвечает целям административного наказания и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного административного наказания, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 года по делу № А63- 11747/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства в части привлечения публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменить, заменив на предупреждение.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018 года по делу № А63- 11747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Параскевова
