ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А22-4505/2017
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и Амоян Рустама Азатовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 года по делу №А22-4505/2017 (судья Анжукаева Е.А.),
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
третьи лица: Амоян Рустам Азатович, ООО «Продсофт», ООО «Гермес»,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество) виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Амоян Рустам Азатович, ООО «Продсофт», ООО «Гермес».
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 в удовлетворении требования заявителя в части привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/1049-1 и переданную на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ИНН 7730605160) алкогольную продукцию, транспортное средство марки «Скания R500 LA4X2HNA» 2014 года выпуска, (гос. номер Н 589 НК 777), полуприцеп прочее (прицеп) марки «Шерау CS D3», 2014 года выпуска, (гос. Номер ХА 9909 26) изъятые по протоколу изъятия от 04.10.2017 № 11-17/1049 и переданные на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» изъял из незаконного оборота и передал на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и вынести новый судебный акт которым признать наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в тоже время управление указывает в своей жалобе на истечение срока привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности.
Третье лицо Амоян Рустам Азатович, считая незаконным решение суда первой инстанции в части изъятия транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части изъятия транспортного средства отменить и вынести новый судебный акт о возвращении ему транспортного средства, принадлежащего ему на законных основаниях.
Представитель третьего лица Амоян Р.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
Определением от 03.10.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.
В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица, управление просит оставить ее без удовлетворения.
До начала судебного разбирательства от представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, обоснованное участием в другом процессе.
Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2017 на стационарном посту ДПС № 2 ФАД Р22,Каспий,287 км. г. Элиста, для проверки документов сотрудниками ГИБДД МВД по РК было остановлено транспортное средство марки «Скания», государственный регистрационный номер Н 589 НК 777 регион, с полуприцепом марки «Шерау», государственный регистрационный номер ХА 9909 26 регион, находившееся под управлением гражданина Букина Александра Николаевича, 10.05.1975 г.р., проживающего по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская.ул. Калинина, д.6 (согласно объяснениям Букина А.Н.).
В указанном транспортном средстве была обнаружена алкогольная продукция (пиво) в ассортименте, а именно: пиво «Английский Эль», Искусство варить, объемом 30л. (ПЭТ), в общем количестве 44 кеги; пиво «Варим сусло», светлое нефильтрованное, объемом 30 л. (ПЭТ), в общем количестве 144 кеги; пиво «Жигулевское традиционное», объемом 30 л. (ПЭТ), в общем количестве 257 кеги; пиво «Пшеничка», светлое, объемом 30 л. (ПЭТ), в общем количестве 47 кег; пиво «Чешское барное», Искусство варить, объемом 30 л. (ПЭТ), в общем количестве 72 кеги.
Согласно товарно-транспортной накладной от 26.07.2017 №ГР000009347 продукция отгружалась ООО «Гермес» (ИНН 6316203079 Самарская область, г. Самара, ул. НовоВокзальная, дом №189 корпус А, офис 18) в адрес ООО «Продсофт» (ИНН 2635215362 Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Кирова, д. 25).
В ходе осмотра места происшествия по адресу: пост ДПС № 2 РК, подъезд к г. Элисте от автодороги Р 22 Каспий 287 км., была изъята автомашина марки «Скания R500LA4X2HA» с г/н Н 589 НК 777 регион с полуприцепом-фургоном «Шерау» с г/н ХА 9909 26 регион, внутри которого были обнаружены 576 бумажных коробок коричневого цвета с этикетками «Пиво Английский Эль 30 л.», «Пиво Жигулевское 30 л.», «Пиво Пшеничка 30 л.», «Пиво Чешское 30 л», внутри которых находятся 576 пластиковых бутылок темного цвета объемом 30 л., наполненных неизвестной жидкостью.
28.07.2017 страшим лейтенантом полиции ОД Управления МВД России по г. Элисте Нидеевым Б.А. составлен протокол осмотра места происшествия, акт досмотра транспортного средства и вынесено постановление о назначении пищевой судебной экспертизы.
Водителем Букиным А.Н. в ходе опроса даны объяснения, согласно которым данную продукцию ему загрузили на территории завода «Трехсосенский» (г. Ульяновск, ул. Гая) и выдали на руки товарно-транспортную накладную №ГР000009347 от 26.07.2017, согласно которой грузоотправителем является ООО «Гермес» ИНН 6316203079, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 189, корп. А, офис 18, а грузополучателем ООО «Продсофт», ИНН 2635215362 Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Кирова, д. 25.
31.07.2017 управление МВД России по г. Элисте направило в адрес Управления материалы проверки, зарегистрированные в КУСП Управление МВД России по г. Элисте за №8229 от 28.07.2017, по факту остановки 28.07.2017 на стационарном посту ДПС № 2 г. Элисты автомашины марки «Скания», г/н Н 589 НК 777 с полуприцепом-фургоном «Шерау» г/н ХА 9909 26, под управлением Букина А.Н., 10.05.1975, который перевозил согласно ТТН № ГР000009347 от 26.07.2017 квас в ассортименте, в количестве 17280 л. из Самарской области г. Самара в Ставропольский край г. Светлоград. Согласно представленным документам грузоотправителем является ООО «Гермес» ИНН 6316203079, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 189, корпус А, оф. 18, грузополучателем ООО «Продсофт» ИНН 2635215362 Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Кирова, д. 25.
В ходе осмотра полуприцепа Шерау, государственный регистрационный знак ХА9909/26, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия было обнаружено пиво «Английский Эль» объемом 30 л. в количестве 48 кег, пиво «Варим Сусло» объемом 30 бутылок в количестве 144 кег, пиво «Жигулевское» объемом 30 литров в количестве 264 кег, пиво «Пшеничка» объемом 30 литров в количестве 48 кег и пиво «Чешское» объемом 30 литров в количестве 72 кег, что не соответствует вышеуказанной ТТН.
14.09.2017 управление возбудило дело об административном правонарушении № 11-17/1049 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту перевозки алкогольной продукции (пива) без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
12.09.2017 сотрудниками управления на указанную алкогольную продукцию, была применена мера обеспечения по производству по делу в виде изъятия (протокол изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/1049-1) и передачи на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ИНН 7730605160) по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Черменское шоссе, 9 (место ответственного хранения).
14.09.2017 и 26.09.2017 управление направило определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ответчика, ООО «Продсофт» и ООО «Гермес». Как пояснила в судебном заседании представитель Управления, ответ от ООО «Продсофт» и ООО «Гермес» не получен.
Общество письмом от 18.09.2017 сообщило управлению о том, что отгрузку изъятой продукции по ТТН № ГР000009347 от 26.07.2017 не осуществляло.
Транспортные средства - марки «Скания R500 LA4X2HNA» 2014 года выпуска, (гос. номер Н 589 НК 777), полуприцеп прочее (прицеп) марки «Шерау CS D3», 2014 года выпуска, (гос. Номер ХА 9909 26) изъяты и переданы на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» (ИНН 7730605160) и перемещены по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222 (протокол изъятия от 04.10.2017 № 11-17/1049).
13.10.2017 управлением в отношении общества составлен протокол №11-17/1049 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ по факту отсутствия товаросопроводительных документов на перевозку алкогольной продукции 28.07.2017 по адресу: стационарный пост ДПС №2, ФАД Р22, Каспий 287 км. г. Элиста.
На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях общества.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, установлена административная ответственность.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасности государства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Субъектом данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент задержания транспортного средства водителем были представлены товаросопроводительные документы, не отвечающие требованиям законодательства и подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
Из содержания товарно-транспортной накладной следует, что грузоотправителем является ООО «Гермес» ИНН 6316203079, Самарская область, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 189, корп. А, офис 18, а грузополучателем ООО «Продсофт», ИНН 2635215362, Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Кирова, 25.
Относимость указанных юридических лиц к изъятой алкогольной продукции управлением не выяснена. Доказательства наличия договоров поставки между обществом и указанными лицами отсутствуют.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2017 № 11-17/1049 управление устанавливает вину убщества по показаниям водителя Букина А.Н., а также по тексту этикеток изъятой алкогольной продукции.
Показания свидетеля характеризуются неполнотой, неясностью, противоречивостью, отсутствием конкретики - адресов, фамилий и т.п., и по этим причинам оценены судом первой инстанции критически. Кроме того, они не подтверждаются иными доказательствами.
Управление не представило необходимых доказательств того, что общество имеет какое-либо отношение к изъятой алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте.
Таким образом, оснований для признания в действиях общества наличия состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части законны и обоснованы, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Апелляционная жалоба третьего лица также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятый автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Изъятие из оборота движимого имущества является мерой государственного понуждения и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку транспортное средство использовалось для перевозки алкогольной продукции без документов, удостоверяющих ее легальность. Изъятие транспортного средства соответствует принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Материалами дела установлено, что изъятая по протоколу изъятия алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поэтому судом первой инстанции правильно передана на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суд первой инстанции также обосновано передал на реализацию изъятые транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции.
Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее – Обзор от 19.09.2018), автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию.
При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, довод жалобы третьего лица о том, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности подлежит отклонению.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным, а апелляционная жалоба Амоян Рустама Азатовича не подлежит удовлетворению.
Между тем, решение суда первой инстанции в части изъятия транспортных средств: марки «Скания R500LA4X2HA» с г/н Н 589 НК 777 регион, полуприцеп-фургон «Шерау» с г/н ХА 9909 26 регион, подлежит изменению в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).
Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее – Обзор от 19.09.2018), автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию.
Таким образом, обжалуемое решение надлежит изменить в части изъятия алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 12.09.2017, и в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу от 04.10.2017, поскольку данные предметы уже изъяты административным органом, а суду первой инстанции необходимо было только указать на необходимость передачи их на уничтожение и реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, при этом решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 22.10.2018 по делу №А22-4419/2017.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 года по делу №А22-4505/2017 изменить, изложив в следующей редакции:
алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/1049-1 передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Транспортное средство марки «Скания R500 LA4X2HNA» 2014 года выпуска, (гос. номер Н 589 НК 777), полуприцеп прочее (прицеп) марки «Шерау CS D3», 2014 года выпуска, (гос. номер ХА 9909 26) изъятые по протоколу изъятия от 04.10.2017 № 11-17/1049 передать на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Параскевова
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
