ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-10371/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пучиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу №А63-10371/2017 (судья Ермилова Ю.В.) о распределении судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю – представители: Мурыгина И.А. по доверенности от 22.05.2017 №33; Лихачева Д.А. по доверенности от 13.08.2018 №15,
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр – продукт» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2017 №50876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд».
Определением от 07.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.
07.06.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 749890р.
Определением суда от 23.08.2018 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 56500, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.08.2018, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. Указывает на отмену оспариваемого решения Инспекции на основании решения вышестоящей инстанции, что не является добровольным удовлетворением заявленных требований Общества. Представитель Общества является его сотрудником, выплата ему вознаграждения не относится к судебным расходам Общества.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Инспекции. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о распределении судебных расходов и взыскания с Инспекции расходов в сумме 121000р (177500р-56500р), в этой части принять по делу новый судебный акт которым взыскать с Инспекции понесенные Обществом судебные расходы в сумме 177500р, в том числе подоходный налог (НДФЛ).
Определением апелляционного суда от 01.10.2018 удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.
Поскольку представители сторон для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Ставропольского края не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просят отменить определение суда в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 56500р и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, учитывая, что от Общества поступили возражения на обжалуемый судебный акт (отзыв на апелляционную жалобу), проверяет законность и обоснованность определения от 23.08.2018 в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.01.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. Отказ мотивирован отменой оспариваемого решения Инспекции от 10.04.2017 №50876 решением Федеральной налоговой службой от 12.10.2017 №СА-4-9/20572@. Таким образом, Общество является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу №А63-10371/2017, что предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании с Инспекции судебных расходов Обществом представлен договор оказания юридических услуг от 19.04.2017 №04-2017/50876ю, заключенный между Обществом (доверителем) и гражданином Гуляевым А.Н. (исполнителем). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по правовым вопросам, в том числе связанным с налоговыми спорами, налоговыми проверками, подачей апелляционных жалоб на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, судебным рассмотрением дел в арбитражных судах всех инстанций, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, Арбитражном суде Ставропольского края, в апелляционной инстанции в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в Верховном суде РФ, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда РФ, а так же по защите нарушенных прав и интересов заказчика в сфере налоговых правоотношений связанных с решением Межрайонной ИФНС Росси № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2017 №50876, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплатите выполненных услуг в сумме и сроки оговоренные в настоящем договоре и в соответствии с актами выполненных работ, а также по осуществлению соответствующих начислений, удержаний и выплате налогов и страховых взносов в соответствии с действующим законодательством.
Приложением №1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.
Дополнительным соглашением №1 к договору стороны установили условия о том, что исполнитель обязуется подготовить и направить в Верховный суд РФ кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-10371/2017 от 08.12.2017 об отмене определений Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с положениями договора №04- 2017/50876ю (пункт 1 дополнительного соглашения); исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные АПК РФ оказать услуги по взысканию понесенных заказчиком судебных расходов, а заказчик обязуется произвести предоплату аванса за услуги в сумме 40000р, в т.ч. за подготовку заявления о распределении судебных расходов в сумме 15000р, за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в сумме 25000р, общая стоимость оказанных услуг по взысканию понесенных заказчиком расходов по делу №А63-10371/2017 окончательно определяется исходя объема оказанных услуг в зависимости от количества судебных заседаний по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в соответствующих судебных инстанциях и необходимости подготовки соответствующих отзывов, жалоб (апелляционных, кассационных), стоимость которых определяется в соответствии с приложением №1 к договору по аналогии с рассмотрением дела в соответствующих судебных инстанциях (пункт 2 дополнительного соглашения).
01.12.2017 Обществом и Гуляевым А.Н. составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг № 1. Согласно указанному акту заказчик принял от исполнителя оказанные последним юридические услуги без замечаний и претензий. Доверитель (Общество) принял от исполнителя (Гуляев А.Н.) оказанные последним юридические услуги на сумму 315000р, из них: составление апелляционной жалобы в УФНС по Ставропольскому краю стоимостью 15000р, подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о признании решения незаконным стоимостью 25000р, подготовка и составление заявления о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Ставропольского края стоимостью 15000р, составление жалобы в ФНС России стоимостью 15000р, участие в качестве представителя заказчика (доверителя) в судебном заседании 16.08.2017 стоимостью 25000р, подготовка возражений на отзыв стоимостью 15000р, участие в качестве представителя заказчика (доверителя) в судебном заседании 19.09.2017 стоимостью 25000р, подготовка и составление отзыва от 19.09.2017 № 278 на апелляционную жалобу стоимостью 20000р, подготовка и составление отзыва от 19.09.2017 №279 на апелляционную жалобу стоимостью 20000р, участие в качестве представителя заказчика (доверителя) в судебном заседании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.09.2017 стоимостью 35000р, участие в качестве представителя заказчика (доверителя) в судебном заседании Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.09.2017 стоимостью 35000р, составление ходатайства стоимостью 5000р, участие в качестве представителя заказчика (доверителя) в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 14.11.2017 стоимостью 25000р, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 20000р. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг №2, составленному сторонами 12.02.2018, следует, что доверитель (Общество) принял от исполнителя (Гуляев А.Н.) оказанные последним юридические услуги на сумму 275000р, из них: подготовка возражений на отзыв налогового органа от 18.10.2017 и ходатайства от 24.11.2017 стоимостью 15000р, участие в качестве представителя заказчика (доверителя) в арбитражном судопроизводстве кассационной инстанции 06.12.2017 стоимостью 25000р, участие в качестве представителя заказчика (доверителя) в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 07.12.2017 стоимостью 25000р, подготовка и составление надзорных жалоб стоимостью 20000р, причитающиеся выплаты в соответствии с п. 3 приложения №1 к договору в сумме 150000р, авансовый платеж за подготовку и подачу в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15000р, авансовый платеж за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах стоимостью 25000р. Также согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2018 доверитель принял от исполнителя оказанные последним юридические услуги на сумму 40000р, из них: подготовка и подача в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15000р, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах стоимостью 25000р. Платежными поручениями от 05.12.2017 №1449 и от 23.03.2018 №403 Общество перечислило в адрес Гуляева А.Н. денежные средства в размере 513300р.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Общества и взыскивая с Инспекции судебные расходы в сумме 56500р, исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа недействительным, в связи с чем у него имелась обязанность по обжалованию ненормативных правовых актов Инспекции в вышестоящий налоговый орган, как безусловно необходимое действие для реализации права на судебную защиту.
Таким образом, расходы Общества по обжалованию решения Инспекции от 31.05.2017 №52497 в вышестоящий налоговый орган подлежат отнесению к числу судебных.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 19.04.2017, которым предусмотрена обязанность заказчика по удержанию и выплате налогов и страховых взносов. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что Общество наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.
Факт исполнения Обществом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты Общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежного 23.03.2018 №404 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, указанным статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального распределения расходов.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы заявлены в чрезмерном размере и подлежат частичному удовлетворению в разумном размере в сумме 42500р (в том числе судебные расходы на составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и заявление о взыскании судебных расходов).
В рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с Инспекции в пользу Общества в размере 7500р за обжалование решения Инспекции в УФНС по Ставропольскому краю, 42500р за представление интересов Общества в арбитражном суде (в том числе судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов), соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Общества. Указанные суммы обоснованно взысканы с Инспекции. Расходы Общества на уплату НДФЛ с учетом частичного удовлетворения заявления подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в сумме 6500р.
Довод Инспекции о том, что фактически Гуляев А.Н. является сотрудником Общества, а не представителем, работающим на основании гражданско-правового договора, отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер правоотношений между Обществом и Гуляевым А.Н., с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых обстоятельств позволяют сделать вывод о выполнении Гуляевым А.Н. работ (услуг) именно по договорам об оказании юридических услуг. В отношениях Общества и Гуляева А.Н. отсутствуют признаки трудовых отношений и трудового договора указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В части отказа судом первой инстанции во взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов, установлено следующее.
Обжалование решения Инспекции от 10.04.2017 №50876 в Федеральную налоговую службу, согласно действующему законодательству, относится к праву налогоплательщика, а не его обязанностью препятствующей обратиться с указанным требованием в суд. Таким образом, расходы Общества на представителя Гуляева А.Н., связанные с обжалованием решения Инспекции в ФНС России не подлежали взысканию с Инспекции. У Общества имелось право на обращение в арбитражный суд без подачи жалобы в ФНС России.
Требование о взыскании с Инспекции расходов понесенных на выплату представителю «гонорара успеха» не подлежало удовлетворению, поскольку сумма условного вознаграждения не подразумевает каких-либо конкретных действий, оказания новых либо дополнительных услуг представителем Общества. Данная сумма вознаграждения зависит от достигнутого между сторонами соглашения, стороной которого Инспекция не является.
Требование в части уплаты страховых взносов на представителя Гуляева А.Н., также не подлежало удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с Инспекции уплаченных с сумм вознаграждения представителя Общества страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.
В части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя связанных с обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно расходы на услуги представителя в этой части не подлежат взысканию с Инспекции. Кроме того, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер (определение от 05.07.2017 и определение от 13.07.2017) является механизмом правовой защиты по усмотрению самого заявителя и с учетом заявления Общества об отказе от ранее принятых обеспечительных мер (от 14.11.2017) не влечет взыскание расходов с противоположной стороны.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018 по делу №А63-10371/2017 оставить без изменения полном объеме. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова
