ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-21299/2022
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-21299/2022, принятое по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 возбуждено дело признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее -ФИО1, должник).
Решением суда от 06.02.2023, резолютивная часть которого оглашена 30.01.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Должник обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату аренды жилья ежемесячно, денежных средств в размере прожиточного минимума на должника в размере 14 102 руб. и несовершеннолетней дочери должника в размере 12 550 руб.
Определением от 25.05.2023 суд исключил из конкурсной массы, денежные средства в размере 30 000 руб. ежемесячно на оплату арендуемого должником жилья с 03.03.2023 до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, из средств регулярного дохода должника. Исключил из конкурсной массы, прожиточный минимум на дочь должника ФИО3 в размере 12 550 руб. из средств регулярного дохода должника. Прекратил производство по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы 14 102 руб. прожиточного минимума на должника ФИО1.
Не согласившись с принятым определением, АО «Альфа-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исключением денежных средств причинён вред кредиторам.
Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).
Из материалов дела установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, собственного жилья не имеет, по договорам найма с 16.07.2022 арендует квартиру в г. Москве. По условиям договора в аренду представлена однокомнатная квартира, арендная плата составляет 30 000 руб.
Представленными доказательствами подтверждается реальность арендных правоотношений между должником и арендатором квартиры, а также экономическая целесообразность заключения указанной сделки, обусловленная отсутствием у должника собственного жилья, а также необходимостью проживания в г. Москве, в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Заявленные требования в части исключения денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно на оплату арендуемого жилья являются разумными обоснованными и были представлены в суд с целью обеспечения нормальных условий жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении членов семьи последнего.
Судом установлено, что размер арендных платежей, уплачиваемых должником по договору аренды жилого помещения, соответствует средней стоимости оплаты аренды аналогичного жилья. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод о необходимости исключения из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения для проживания должника, является верным.
При этом исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедшие периоды является недопустимым, так как недопустимо накопление таких средств за истекший период.
В соответствии с Постановлением № 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что должник трудоустроена, получает среднемесячную заработную плату, имеет на иждивении дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
ФИО3 является студенткой очного формы обучения образовательной организации среднего профессионального образования «Колледж Инфолайн».
Должник просит суд исключить из конкурсной массы прожиточный минимум в размере 12 550 руб.
Используемое в семейном законодательстве понятие нетрудоспособности не раскрывается в СК РФ, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.
Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.
Поскольку ФИО3 обучается по очной форме в образовательном учреждении, не имеет источника дохода и находится на иждивении должника, суд правомерно признал обоснованным требование об исключении из конкурсной массы 12 550 руб., необходимых для содержания нетрудоспособного ребенка для удовлетворения личных бытовых нужд ФИО3 в питании, одежде, отдыхе, гигиене.
Удовлетворяя заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, суд исходил из наличия у должника регулярного дохода, позволяющего выделять из конкурсной массы денежные средства.
Указанное означает, что в случае прекращения поступления в конкурсную массу регулярных выплат, вследствие прекращения трудовой или иной деятельности, выплата денежных средств прекращается. Аналогично в случае поступления денежных средств в размере менее необходимого, финансовый управляющий должен производит выплаты в этом размере. Выделение должнику денежных средств, вырученных от реализации выявленного имущества, не допускается.
Согласно сведениям представленным в дело финансовым управляющим, должник получает среднемесячный доход, за счет которого имеется возможность регулярного исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, а также средств, составляющих прожиточный минимум для трудоспособного населения и детей. Финансовый управляющий в своем отзыве возражения не предъявляет.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу №А63-21299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
