ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А20-3547/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2012 по делу № А20-3547/2011 (судья Бейтуганов З.А.),
по заявлению ООО «Евро-РОС» (ОГРН 1020700689250, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 28)
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 34), УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Ленина, 31),
об оспаривании ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 10.01.2012); Лушникова В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);
от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкаров З.Х. (доверенность от 12.01.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" - Макоев А.Б. (доверенность от 28.06.2011);
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Евро-РОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 29.08.2011 № 5056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 17.10.201 1 №68-АП об оставлении без изменения решения инспекции от 29.08.2011 № 5056, жалобы общества - без удовлетворения.
Решением суда от 11.03.2012 требования общества удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.Инспекция указала на то, что оспариваемое решение суда принято в результате неполного исследования обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.09.2010 обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по акцизу за июль 2010, согласно которой сумма начисленного акциза за июль 2010 составила 18542278 рублей, налоговый вычет за возвращенную продукцию составил 9782074 рубля. К уплате подлежал акциз в сумме 2893738 рублей.
01.03.2011 обществом была подана уточненная декларация по акцизу за июль 2010, согласно которой сумма начисленного акциза составила 23033640 рублей. Вычет за возвращенную продукцию составил 20139902 рубля. К уплате подлежал акциз в сумме 2893738 рубля.
При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, оформленной актом налоговой проверки от 14.06.2011 № 4557 инспекция указала на не обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 19421534 рублей.
22.07.2011 инспекцией принято решении о проведении в срок до 22.08.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля.
22.08.2011 инспекцией составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий.
29.08.2011 инспекцией принято решение № 5056, которым обществу доначислен акциз в сумме 19421534 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3884306 рублей 80 копеек.
Решением управления от 17.10.2011 № 68-АП, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ не правомерно отражен налоговый вычет в размере 19421534 рубля по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Винтера», ООО «Арго-Трейд» ООО «Сентаво» в то время как возврат фактически был во втором квартале 2010, а также тот факт, что в результате анализа представленных Федеральной службой Росалкогольрегулирования сведений за 2009 год установлено отсутствие поставки алкогольной продукции контрагентам, возвратившим продукцию.
Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции следует, что возврат продукции произошел в течении 2 квартала 2010 года, данный факт был отражен в объемной декларации, сданной в Росалкогольрегулирование. Однако вычет был заявлен в июле 2010 года, так как бухгалтером первичные документы были оформлены в июле.
Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
Пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом у общества было право заявить налоговый вычет в течении года с момента возврата продукции. Вычеты по продукции, возвращенной в первом полугодии 2010 года могли быть произведены в июле 2010 года.
В оспариваемом решении инспекции от 29.08.2011 № 5056 указано на то, что общество вправе отразить налоговые вычеты в том числе и в период, когда была произведена корректировка, тем самым не исключая и иные периоды, когда может быть заявлен налоговый вычет.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Инспекцией не дана оценка факту возврата и последующей поставки другим контрагентам возвращенной продукции: 274210.000 л., (в том числе с содержанием спирта 40 процентов 274210.000) отражен в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №3) за полугодие 2010 года, представленной МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.
Инспекцией не учтен факт повторной реализации возвращенной продукции в июле 2010 года то есть в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен в налогооблагаемую базу по акцизу за июль 2010 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ.
В оспариваемом решении инспекции от 29.08.2011 № 5056 указано, что общество не представило документы, подтверждающие возврат алкогольной продукции в том числе: (бухгалтерские документы (бухгалтерская справка) с отражением соответствующих операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров; пояснения в каком (каких) налоговом периоде по налоговой декларации отражены начисления по реализации возвращенных подакцизных товаров; документов поясняющих причины возврата подакцизной продукции (письмо от контрагентов на возврат подакцизного товара, расторжение договора).
Тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены доказательства поставки продукции в адрес контрагентов, не может быть основанием для привлечения лица к ответственности и для восстановления налогового вычета в рамках камеральной проверки.
Статьями 88, 200, 201 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по акцизу документы, подтверждающие факт поставки продукции, в последующем возвращенной.
Факт последующей поставки той же алкогольной продукции подтверждается отчетами по использованным акцизным маркам и справкам общества по движению акцизных марок, из которых следует, что количество поставляемой во втором полугодии 2010 году продукции, отраженной в отчетах, представляемых в Росалькоголь-регулирование, значительно превышало количество поступивших марок.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций по возврату продукции инспекция суду не представила.
Первичная отгрузка в адрес ООО «СЕНТАВО», ООО «Арго-Трейд», ООО «Торговый Дом «Винтера» партий алкогольной продукции опровергается представителями инспекции в части взаимоотношений за 2009-2010 годы на основании выписок с лицевых счетов общества, однако на обозрение суда указанные выписки представлены не были. Также инспекция не может пояснить наличие или отсутствие взаимоотношений с указанными контрагентами в более ранний период, поскольку договора заключены с ООО «СЕНТАВО» - 10.08.2009, с ООО «Арго-Трейд» -24.07.2008, с ООО «Торговый Дом «Винтера» - 01.08.2008.
Выписки с лицевых счетов не отражают наличие или отсутствие взаимоотношений указанных фирм с обществом поскольку отсутствие оплаты от контрагентов явилось причиной возврата подакцизной продукции обществу.
При проведении камеральной налоговой проверки не являлось спорным оформление счетов - фактур, товарно-транспортных накладных, отражение возврата в учете.
Тот факт, что согласно письмам налоговых органов ООО «Сентаво» и ООО «Торговый дом Винтера» не отчитываются в налоговые органы не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны общества.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно полученных ответов от налоговых органов по месту нахождения контрагентов общества, контрагенты не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность длительный период - ООО «Арго-Трейд» с 01.07.2008, ООО «Сентаво» с 3 квартала 2009 года, ООО «Торговый дом «Винтера» со 2 квартала 2008 года.
Однако, из материалов дела следует, что указанные фирмы не исключены из ЕГРЮЛ при том, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
На основании проведенной камеральной проверки 14.06.2011 составлен акт № 4557 относительно которого общество заявило возражения от 05.07.2011 № 172, с учетом которых вынесено решение от 22.07.2011 № 40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что первичные документы дважды проверялись налоговым органом в течение 2009-2010 года в ходе выездных налоговых проверок: акт проверки № 20 от 25. 05.2010 за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 и акт проверки № 34 от 18.08.2010 за 2009 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.
Инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений обществом требований налогового законодательства; доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2012 по делу № А20-3547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
