Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А63-755/10
Рег. №16АП-795/10(1)
06 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
14 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-755/10 (судья Борозинец А.М.),
при участии:
от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2009);
от Минераловодской таможни – ФИО2 (доверенность от 03.02.2010),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров "Севкавэкспресс" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10316000-728/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 330000 рублей штрафа.
Решением суда от 02.03.2010 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
В обоснование своих требований общество указало, что при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ таможня вышла за пределы своей компетенции, поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судом. Общество считает, что таможней производство по делу об административном правонарушении производилось в форме административного расследования, поскольку таможней были совершены действия, направленные на получение необходимых сведений, что само по себе является осуществлением производства в форме административного расследования. Отдел дознания таможни направил материал проверки в отдел административных расследований таможни. Кроме того, сотрудник таможни, составивший протокол об административном правонарушении, работает в отделе административных расследований. По мнению общества, в оспариваемом постановлении таможни не установлена вина перевозчика общества в совершении вменяемого правонарушения, не указано в чем выразилась вина общества. Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, все меры по надлежащей сохранности товара. Общество считает, что вменяемое обществу административное правонарушения является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам отсутствует.
В отзыве таможня апелляционную жалобу не признала, указала, что доводы общества о превышении таможней полномочий при рассмотрении административного дела являются ошибочными, поскольку таможней были проведены проверочные мероприятия без проведения административного расследования. Определение о проведении административного расследования таможней в порядке части 2 статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось. Доводы общества о малозначительности правонарушения являются ошибочными, поскольку состав вменяемого обществу правонарушения является формальным и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 28.06.2009 в 8 ч. 40 мин. багажным вагоном №50738 следующим в составе пассажирского поезда №60 сообщением «Новокузнецк-Кисловодск» согласно дорожной ведомости №А 2721 000495945 и товарному чеку от 24.05.2009 на железнодорожную станцию Невинномысская (г. Невинномысск) был доставлен грузовой багаж - 7 параболических антенн-тарелок модели WDT-KU-60-11, 7 тюнеров модели S-9000 и 7 головок-улавливателей спутниковых сигналов модели BSO/BS-202K, общим весом 36 кг. Данный товар был отправлен с железнодорожной станции Джамбул Республики Казахстан гражданином ФИО3 в адрес получателя - гражданина РФ ФИО4, проживающего по адресу: <...>. По прибытию на железнодорожную станцию Невинномысская между приемосдатчиком сопровождавшим грузовой багаж ФИО5 и приемосдатчиком железнодорожной станции места назначения ФИО6 этой же датой (28.06.2009) была оформлена передача данного багажа с составлением сдаточного списка №13 о помещении груза на склад багажного отделения вокзала железнодорожной станции Невинномысская.
В соответствии с проставленным на дорожной ведомости №А 2721 000495945 Саратовской таможней направляющим штампом, указанный грузовой багаж предписывалось перевозчику - обществу доставить на Невинномысский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 10.07.2009.
07.07.2009 после уведомления в телефонном режиме получателя грузового багажа ФИО4 о его прибытии в место назначения, приемосдатчиком железнодорожной станции Невинномысская ФИО7, в нарушение таможенного законодательства РФ, была осуществлена без разрешения таможенного органа выдача находящихся под таможенным контролем доставленных 28.06.2009 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита указанных иностранных товаров с подменой их на другие предметы (кирпичи и DVD-диски) в пределах общего весового значения поступившего грузового багажа (36 кг), отраженного в товаросопроводительных документах. При этом, приемосдатчиком железнодорожной станции Невинномысская также были нарушены положения п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса РФ, предписывающие в обязательном порядке перевозчику для завершения внутреннего таможенного транзита предъявить таможенному органу назначения (таможенный пост Невинномысский Минераловодской таможни) прибывшие товары, предъявить транзитную декларацию (статья 81), а также имеющиеся у него другие документы на товары с учетом их перевозки железнодорожным транспортом не позднее 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки. То есть, указанные действия необходимо было совершить перевозчиком с учетом зафиксированного времени прибытия грузового багажа на железнодорожную станцию Невинномысская (8 ч. 40 мин. 28.06.2009г.) не позднее 11 часов 29.06.2009. Предъявление приемосдатчиком железнодорожной станции Невинномысская ФИО7 товаросопроводительных документов и внешней упаковочной тары в которой перемещались подмененные 07.07.2009 товары состоялось лишь 13.07.2009 — спустя 13 (тринадцать) дней от указанной выше установленной п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса РФ даты исполнения возложенных на перевозчика обязанностей (29.06.2009).
25.07.2009 по факту незаконной выдачи товара в отношении ФИО8 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ.
Приговором Мирового судьи г. Невинномысска от 10.09.2009 по делу №1-61/24/284/09 ФИО8 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Таможней по результатам проведения проверки по факту выдачи товара составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 №10316000/2009.
21.12.2009 таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N10316000-728/2009, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначила ему наказания в виде 330000 рублей штрафа.
Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
При перевозке товаров железнодорожным транспортом в соответствии с внутренним таможенным транзитом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несет железная дорога, утратившая товары либо выдавшая их без разрешения таможенного органа (пункт 4 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Факт передачи приемосдатчиком ФИО7 товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита и имеющего статус находящегося на временном хранении, без разрешения таможенного органа, без соблюдения установленных таможенным законодательством правил установлен таможенным органом и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы общества о том, что багажное отделение ст. Невинномысск было оборудовано металлическими решетками, металлической дверью и всеми средствами охраны, не могут являться основанием для выводов о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных таможенным законодательством требований.
На основании приказа от 02.10.2008 №257/СКЖА были утверждены и с 01.11.2008 введены в действие «Дополнения к технологическому процессу работы багажного отделения вокзала Невинномысск Северо-Кавказского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров РДОП «Севкавэкспресс» ФПД-ОАО «РЖД» (далее – Дополнения) (т.1, л.д.71-82). .
Разделом 1 «Режим работы, штат багажного отделения» Дополнения установлено, что оперативное руководство работой багажной кассы склада багажного отделения осуществляет старший билетный кассир 6 разряда, режим работы с 8.00 до 17.00, перерыв с 12.00 до 13.00.
Разделом 7.2 «Прибытие и выдача багажа (грузобагажа), следующего под таможенным контролем» Дополнения предусмотрено, что информация о прибытии таможенного багажа (грузобагажа) незамедлительно доводится до сведения старшего билетного кассира, в обязанности которого вменен контроль за соблюдением действующих правил и Таможенного кодекса РФ при работе с таможенным багажом (грузобагажом) с момента его выгрузки на станции назначения до момента выдачи получателю. В течение 12 часов с момента поступления багажа (грузобагажа) в багажное отделение, перевозочный и сопроводительные документы доставляются старшим билетным кассиром в таможенный орган для проставления штампа «Товар поступил». Уведомление получателя о прибытии в его адрес таможенного багажа
(грузобагажа) осуществлять в соответствии с п. 6 настоящего технологического
процесса, согласно которому о прибытии на станцию багажа (грузобагажа)
уведомление получателя производится приемосдатчиком груза и багажа на станции
только заказной открыткой либо в качестве дополнительной услуги только по
проводному телефону. Уведомление получателя с помощью операторов мобильной
связи не производится. Выдача получателю таможенного багажа (грузобагажа) производить только после получения разрешения на выдачу от таможенного органа и оплаты получателем всех причитающихся перевозчику платежей.
Материалами дела установлено, что вышеуказанные требования не были соблюдены перевозчиком, а именно: представление перевозчиком в таможенный орган товара и документов к нему было осуществлено с нарушением установленного п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса РФ времени (12 часов); грузобагаж и документы на него были представлены на Невинномысский таможенный пост Минераловодской таможни не старшим билетным кассиром вокзала г. Невинномысск, как это предписано разделом 7.2. Дополнений, а приемосдатчиком ФИО7; уведомление получателя грузобагажа было произведено приемосдатчиком ФИО7 также в нарушение абзаца 2 раздела 6 Дополнений посредством мобильной связи - по телефону <***>, что подтверждается объяснениями ФИО7, данными в рамках проверочных мероприятий по уголовному делу.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии должного контроля общества за действиями подчиненных ему материально-ответственных лиц.
Доводы общества о том, что при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможня вышла за пределы своей компетенции не принимаются апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.
Из материалов дела не усматривается, что таможней в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ, выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Должностным лицом отдела административных расследований таможни были осуществлены проверочные мероприятия без возбуждения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которых без проведения административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 №103116000/2009.
То обстоятельство, что проверочные мероприятия осуществлены сотрудником отдела административных расследований таможни, не может являться основанием для выводов о проведении таможней административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.
Ссылка общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение при его малозначительности, подлежит отклонению.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий, ограничений) таможенного законодательства при проведении операций с товарами. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства, в ненадлежащей организации обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Наличие вышеназванных обстоятельств исключает возможность применения малозначительности.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
А.П. Баканов
