ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-189/2017
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года,
полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года по делу № А63-189/2017 (судья Костюков Д.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива», г. Ставрополь, ОГРН - 1022601941284,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 1042600329970,
об оспаривании решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – Раевская М.С. по доверенности от 16.01.2018; Кононов С.А. по доверенности от 29.05.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» (далее - ООО «ТПО «Инициатива», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 59091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива», г. Ставрополь, удовлетворено.
Суд первой инстанции признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 06.06.2016 № 59091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива», г. Ставрополь, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что платежи, поступившие на расчетный счет общества, носят инвестиционный характер, и в соответствии с пп 3 п.1 ст. 251 НК РФ не подлежат налогообложению.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что арендная плата от сдачи в аренду третьим лицам имущества, полученного от учредителя в безвозмездное пользование, является доходом общества и облагается налогом.
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года по делу № А63-189/2017 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы.
Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2014 год составлен акт камеральной налоговой проверки № 48111 от 19.01.2016, вынесено решение № 59901 от 18.10.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения: начислен налог по УСН (6%) - 101 427 рублей и пеня 6 795,97 рубля.
Не согласившись с решением от 06.06.2016 года № 59091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.
Решением УФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 07.09.2016 № 07-20/016189@ апелляционная жалоба ООО «ТПО «Инициатива» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Камеральной проверкой установлено, что общество отразило в налоговой декларации доход за 2014 год в сумме 5 806 470 руб., с него исчислило и уплатило налог по УСН.
Налоговая инспекция установила, что на расчетный счет общества поступило 7 496 920 руб. Разница 1 690 450 руб. не нашла отражения в налоговой декларации в качестве дохода. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что на эту сумму занижена налогооблагаемая база и начислен налог 101 427 руб.
Налоговая инспекция не приняла возражения налогоплательщика о том, что сумма 1 690 450 руб., поступившая на расчетный счет общества в виде арендной платы от переданного участником общества объекта недвижимости является вкладом (инвестицией) участника на увеличение уставного капитала, а не выручкой общества, и не подлежит налогообложению в соответствии с пп 3 п.1 ст. 251 НК РФ.
Налоговая инспекция установила отсутствие регистрации уставного капитала в ЕГРЮЛ, нарушения в формировании уставного капитала; учла, что имущество, переданное участником обществу в безвозмездное пользование, не освобождается от налогообложения, получение арендной платы за сдачу в аренду этого имущества третьим лицам, является доходом общества и подлежит налогообложению.
В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 346.15. при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). 2) внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 250 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации (включая доход в виде превышения цены размещения акций (долей) над их номинальной стоимостью (первоначальным размером);
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, установил, что платежи носят инвестиционный характер, руководствуясь следующим.
Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем общества и лицом, действующим без доверенности, является Шахназаров Сергей Суренович.
Размер уставного капитала общества составляет 108 589 рублей; размер доли (в процентах) - 100%, то есть 100 % принадлежат учредителю.
31 декабря 2013 года единственным учредителем общества Шахназаровым С.С., согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статье 15, пунктам 1,6 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава ООО «ТПО «Инициатива» принято следующее решение: «Исходя из сложившейся финансовой ситуации Шахназаровым Сергеем Суреновичем, учредителем общества, принято решение об увеличении размера чистых активов и уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до величины 7 000 000 рублей. Для достижения этой цели в кратчайшие сроки учредитель передает обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество и имущественные права, с условием, что основная часть дохода (денежных средств), полученная от их использования в деятельности общества и от продажи третьим лицам, должна быть учтена как инвестиционный вклад учредителя в уставной капитал общества, в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами.
К таковым отнесены: передаваемые по договорам временного целевого пользования нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь ул. Маршала Жукова, 12 и нежилые помещения по адресу: г. Ставрополь, пер. Макарова, 35 для сдачи их в аренду с условием, что денежные средства будут учтены в качестве денежного взноса учредителя в УК общества в размере поступивших платежей; комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления для возведения объекта недвижимости (склада) - не денежный взнос в УК в размере оценки от независимого оценщика; металлоконструкции ферм и стоек каркаса промышленного здания, технические ткани (по описи); бумага в пачках (по описи); геодезические приборы и испытательные приспособления (по описи) в качестве взноса в имущество общества; авторские права на изобретения (свидетельства), исключительные права учредителя в качестве вклада в УК при создании совместного предприятия.
Размер не денежного вклада в имущество определить как рыночную стоимость имущества и имущественных прав на момент их реализации или актов оценки независимого оценщика.
По достижении установленного размера уставного капитала 7 000 000 (семь млн.) рублей подать соответствующее заявление на внесение изменений в Устав общества, срок исполнения до 31.12.2016.
Бухгалтерский и налоговый учет вести в соответствии с действующим законодательством РФ.
12 декабря 2016 года единственным учредителем общества Шахназаровым С.С. принято решение о внесении дополнения в решение учредителя от 31.12.2013 следующего содержания: «Итоги внесения дополнительного вклада учредителя в уставный капитал общества, оформляются путем совместного составления и подписания учредителем и обществом - акта приема-передачи и решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в увеличение уставного капитала общества в размере 6 891 411 рублей, исполненное в установленный учредителем разумный срок 36 месяцев - признается надлежащим исполнением решения учредителя от 31.12.2013 об увеличении уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива», т.е. уставный капитал общества признается оплаченным учредителем в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей в срок до 31.12.2016 согласно пункту 3 решения учредителя от 31.12.2013».
В подтверждение оплаты и принятия на учет дополнительного взноса в уставный капитал обществом составлен акт приема-передачи, справка, приказ об инвентаризации, приказ о принятии на учет ангара, составлен отчет об оценке № 263/01/16 рыночной стоимости движимого имущества и стоимости денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом, принадлежащим Шахназарову С.С., в котором указано, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ангара и денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом за 2014-2016 годы составила 7 451 579 рублей и может быть использована для целей внесения в уставной капитал.
Согласно акту от 12.12.2016 приема - передачи дополнительного вклада в уставный капитал общества (в соответствии с решением от 31.12.2013) единственный участник передает, а общество принимает:
- неденежный взнос - комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления в размере оценки от независимого оценщика 516 401 рубль;
- денежный взнос - в размере 6 240 160 рублей денежными средствами, полученными от сдачи обществом в аренду объектов недвижимости учредителя, право временного целевого использования которых было передано обществу на срок с 05.01.2014 по 31.12.2016 с условием, что все поступившие денежные средства (платежи за аренду этих объектов) будут учтены обществом как целевой взнос учредителя в уставный капитал;
- денежный взнос учредителя в сумме 134 850 рублей, поступивший на расчетный счет общества от Шахназарова С.С.
12 декабря 2016 года учредителем общества Шахназаровым С.С. принято решение № 2 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в УК общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Инициатива» учредителем (единственным участником) общества, в котором указано следующее: «По итогам исполнения решения учредителя от 31.12.2013 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов учредителя, внесенных им в установленный срок 36 месяцев, с 31.12.2013 по 31.12.2016:
1. Утвердить размер дополнительного вклада в уставный капитал общества от учредителя: в установленный решением учредителя срок 36 месяцев, с 31.12.2016 по 31.12.2016 в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада с 31.12.2013 по 10.11.2016 поступило 6 891 411 рублей;
2. Утвердить увеличение оплаченного уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» с 108 589 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 31.12.2016 до 7 000 000 (семь миллионов) рублей на 12.12.2016 по итогам учета поступлений в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» от учредителя 6 891 411 рублей (108 589 рублей + 6 891 411 рублей = 7 000 000 рублей).
3. Утвердить итоги внесения учредителем дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в соответствии с решением учредителя от 31.12.2013 в установленный срок 36 месяцев, с 31.12.2013 года по 31.12.2016 года и утвержден оплаченный учредителем размер Уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» 7 000 000 рублей;
4. Утвердить, что номинальная стоимость и размер доли единственного учредителя (участника) Шахназарова Сергея Суреновича в уставном капитале общества, для регистрации составляет: 7000 000 (семь млн.) рублей и 100 % уставном капитале общества.
5. Утвердить новую редакцию устава ООО «ТПО «Инициатива»;
6. Обратиться в МРИ ФНС России № 11 по СК с заявлением о государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива»;
7. По завершении процедуры регистрации изменений в учредительных документах общества отразить соответствующие изменения в бухгалтерском и налоговом учете».
12 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы города Ставрополя участником (учредителем) общества Шахназаровым С.С., обладающим 100 % голосов принято решение по следующим вопросам:
1. Об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Творческо - производственное объединение «Инициатива»;
2. О внесении изменений в устав общества в связи с изменениями размера уставного капитала.
По 1 -му вопросу принято решение: увеличить уставный капитал общества до размера 7 000 000 рублей за счет дополнительного вклада участника Шахназарова Сергея Суреновича путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.
По второму вопросу принято решение: внести изменения в устав общества, изложив последнее предложение пункта 5.2 устава следующим образом - «Уставный капитал общества составляет 7 000 000 рублей».
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены свидетельством № 26 АА 2680081 об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «ТПО «Инициатива», которое выдано временно исполняющей обязанности нотариуса Куриловой Н.М.
12 декабря 2016 года учредитель общества Шахназаров С.С. подал заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением от 12.12.2016 № 5112300А МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю отказано ООО «ТПО «Инициатива» во внесении изменений в учредительные документы.
Отказ мотивирован ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствует документ, подтверждающий внесение в полном объеме вклада единственным участником общества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7487/2017 от 12.09.2017, оставленным без изменения АС СКО от 15.11.2017, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 19.12.2016 № 5112300А «Об отказе в государственной регистрации». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества до 7 000 000 рублей.
Факт передачи недвижимого имущества - ангара подтвержден инвентаризацией; актом приема передачи от 12.12.2016, отчетом об оценке.
Поступление денежных средств в сумме 1 788 650 рублей в результате осуществления обществом права пользования (сдача в аренду) недвижимым имуществом, принадлежащим учредителю и переданным им обществу договорами № 1 и № 2 от 05.01.2014, подтверждено справкой общества, выпиской ПАО «СтавропольПромстройбанк» по расчетному счету общества за 2014 год.
Довод о том, что денежные средства, поступившие по договорам № 1 и № 2, не могут быть засчитаны в качестве вклада учредителя в уставный капитал, отклоняется по следующим основаниям.
С целью увеличения уставного капитала единственным участником было передано обществу право пользования объектами недвижимости с правом предоставления данных объектов в аренду третьим лицам, а сумма арендной платы является вкладом участника в увеличение уставного капитала.
Как следует из текста этих договоров, учредитель (собственник) передает обществу во временное целевое пользование обществу для целевого использования (сдавать в аренду и др.) и имеет целью инвестиции единственного учредителя в общество (п. 1.3 договора) в целях увеличения уставного капитала.
Под инвестициями понимаются денежные средства полученные обществом от целевого использования. Общество обязано обеспечить их обособленный учет.
Как следует из материалов дела, данные договоры действительны, никем не оспорены, судебных решений об их незаконности не имеется, договоры исполнены, имущество, принадлежащее Шахназарову С.С., передано во временное целевое пользование обществу, общество использует его по целевому назначению, сдает в аренду, арендную плату получает через расчетный счет, ведет обособленный учет через расчетный счет.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.
Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (часть 2 вышеназванной статьи).
Частью 1 статьи 19 Закона № 14 - ФЗ установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.
Решением единственного участника общества от 31.12.2013 определено увеличить уставный капитал с 108 589 рублей до 7 000 000 рублей в течение трех лет. В последующем, решением от 11.12.2016 внесены дополнения, определяющие оформление результатов внесения дополнительного вклада участником.
Таким образом, довод налогового органа о том, что в установленный решением участника общество не зарегистрировало увеличение уставного капитала опровергается материалами дела.
С целью увеличения уставного капитала единственным участником передано обществу право пользования на объект недвижимости с правом предоставления данного объекта в аренду третьим лицам, а сумму арендной платы является вкладом участника в увеличение уставного капитала.
В рассматриваемом случае сумма в размере 1 690 450 рублей (с которой налоговым органом исчислен УСН), полученная обществом арендная плата от переданного участником объекта недвижимости, является вкладом (инвестицией) участника на увеличение уставного капитала, а не выручкой общества.
При этом в силу положений части 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли не денежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что участник общества передал в дар последнему денежные средства для целей увеличения уставного капитала, следовательно, при таких обстоятельствах основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.
В материалах проверки отсутствуют надлежащие доказательства того, что денежные средства в размере 1 690 450 рублей являются выручкой ООО «ТПО «Инициатива», а не полученными инвестициями от участника общества.
Налоговый орган переквалифицировал отношения участника общества с последним, в том числе изменил природу поступления средств по переданному участником имуществу, однако, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не представил в суд надлежащих доказательств необходимости таких действий.
Тот факт, что вклады участников являются инвестициями, подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» под инвестициями понимаются денежные средства полученные обществом от целевого использования.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры общества с учредителем действительны, никем не оспорены, судебных решений об их незаконности не имеется, договоры исполнены, имущество, принадлежащее Шахназарову С.С., передано во временное целевое пользование обществу, общество использует его по целевому назначению, сдает в аренду, арендную плату получает через расчетный счет, ведет обособленный учет через расчетный счет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку договорами предусмотрено, что передаваемые средства являются вкладом учредителя в уставный капитал, носят инвестиционный характер, они отражаются в отчетности в соответствии с условиями договора в обособленном порядке.
Факт принадлежности вышеуказанных денежных средств учредителю обществом не оспаривается, доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Согласно материалам дела и пояснениям представителя общества, в бухгалтерском учете общества ведется обособлено (раздельно) вклад участника на увеличение уставного капитала от выручки общества, о чем ежеквартально составляются соответствующие акты, которые представлены в суд, а также имелись у налогового органа в ходе камеральной проверки.
В результате того, что стоимость дополнительных вкладов не признается доходом общества (пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ), независимо от способа такого вклада (п. 4 ст. 19 Федерального закона N 14-ФЗ, Письма Минфина России от 01.08.2011 № 03-03-06/1/439, от 06.10.2008 N 03-03-06/1/558, УФНС России по г. Москве от 16.05.2011 № 16¬15/047417@, Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2008 № А62-1202/2008 и др.), то в соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, ст. 346.НК РФ не является объектом (налоговой базой) для исчисления налога.
Таким образом, денежные средства в размере 1 690 450 рублей, поступившие на расчетный счет общества за арендную плату переданного в аренду объекта недвижимости участника, являются вкладом участника на увеличение уставного капитала (инвестициями), не подлежат налогообложению налогом, следовательно, доначисление налога в размере 101 427 (1 690 450 * 6%) рублей не соответствует НК РФ.
Также не состоятелен довод инспекции о том, что общество обязано было до регистрации в уполномоченном органе изменений в уставном капитале отразить их в бухгалтерском учете, ввиду следующего.
В бухгалтерском учете общества, как указывалось ранее, ведется обособлено (раздельно) вклад участника на увеличение уставного капитала от выручки общества, о чем ежеквартально составляются соответствующие акты.
Порядок бухгалтерского учета операций по формированию и движению уставного капитала заключается в следующем: в бухгалтерском учете общества отражается величина уставного капитала, зарегистрированная в учредительных документах. Уставный капитал и фактическая задолженность участника по вкладу в уставный капитал учитываются и отражаются в отчетности отдельно.
Уставный капитал общества учитывается на счете 80 «Уставный капитал» с открытием соответствующих субсчетов.
Так, по счету 80-1 «Объявленный капитал» указывается уставный капитал, отраженный в учредительных документах и прошедший государственную регистрацию, а по счету 80-2 «Оплаченный капитал» отражается увеличение уставного капитала на соответствующую дату.
Бухгалтерская проводка (Дебет 80-1 Кредит 80-2) будет оформляться по мере погашения задолженности (т.е. фактического увеличения уставного капитала) участником по вкладам в уставный капитал, то есть одновременно с проводками: Дебет счета 51 «Расчетные счета» Кредит 75 «Расчеты с учредителями», субсчет «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал».
По окончании финансового года, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (далее - ПБУ 4/99), Приказу Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» данное увеличение уставного капитала справочно отражается в разделе III бухгалтерского баланса.
Следовательно, довод налогового органа об отражении на счете 80 «Уставный капитал» увеличенного размера устава до его государственной регистрации, не основан на норме вышеприведенного закона о бухгалтерском учете.
Не состоятелен довод налогового органа о том, что вклад участником вносился не денежными средствами, следовательно, по мнению налогового органа, размер вклада должен был определять независимый оценщик в момент передачи имущества, по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, единоличный участник общества принял решение об увеличении уставного капитала за счет денежных средств, а не имущества. Проведена оценка стоимости арендной платы, а не вкладываемого имущества.
Суд к ссылке налогового органа на письма Минфина от 25.08.2014 № 03-11¬11/42295, от 03.02.2014 № 03-11-11/4042, от 05.07.2012 № 03-11-06/2/84 относится критически, т.к. в данных письмах рассматривался вопрос об определении дохода от получения имущества в безвозмездное пользование, т.е. указаны иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему спору. Тем более, в материалах проверки отсутствуют факты того, что общество занизило свой доход при безвозмездном получении имущества согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ, с учетом принципа определения дохода, указанного в положении статьи 105.3 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что имущество переданного единственным участником общества не имела цели увеличения уставного капитала, т.к. данное имущество было передано на 3 месяца другому лицу в аренду не принимается судом ввиду следующего. Собственник имущества, в данном случае единственный участник общества, вправе по своему усмотрению использовать свое имущество. Тот факт, что участник на непродолжительное время передал имущество третьему лицу, не изменяет принятого им решения об увеличении уставного капитала, обратного в материалах проверки не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа не соответствующим НК РФ, нарушает права общества и является недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не являются инвестиционными, поскольку увеличение уставного капитала не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, отклоняется. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7487/2017 от 12.09.2017, оставленным без изменения АС СКО от 15.11.2017, признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 19.12.2016 № 5112300А «Об отказе в государственной регистрации». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала общества до 7 000 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является доходом общества, поскольку имущество передано в безвозмездное пользование обществу и использовано в предпринимательской деятельности, отклоняется. Единственным участником было передано Обществу право пользование на объект недвижимости с правом предоставления данного объекта в аренду третьим лицам не в целях извлечения предпринимательского дохода, а с целью увеличения уставного капитала; сумма арендной платы является вкладом участника в увеличение уставного капитала. Раздельный учет этой суммы обществом обеспечен.
При этом суд правильно установил, у общества существуют взаимные обязательства. Так, в силу положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ''Об обществах с ограниченной ответственностью» если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты.
Спорная сумма отвечает признакам инвестиций. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 года №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации " под инвестициями понимаются денежные средства полученные обществом от целевого использования. Целевое использование подтверждено договорами.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры Общества с учредителем действительны, ни кем не оспорены, судебных решений об их незаконности не имеется, договоры исполнены, имущество, принадлежащее Шахназарову С.С, передано во временное целевое пользование обществу, общество использует его по целевому назначению, сдает в аренду, арендную плату получает через расчетный счет, ведет обособленный учет через расчетный счет. При этом, указанные денежные средства, пока они не возвращены Обществом участнику, в результате не состоявшимся фактом увеличения уставного капитала юридического лица, в силу статей 39,208,210 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 года №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", не являются доходом учредителя, ввиду инвестиционной их целенаправленности.
Суд первой инстанции правильно установил наличие инвестиционного характера, отсутствие намерений передать право пользования в дар, наличие встречных обязательств общества, что не позволяет квалифицировать получение имущества (имущественных) как безвозмездное в целях налогообложения (пункт 2 статьи 250 НК РФ). Упоминание о безвозмездности в договорах само по себе, без учета основной цели и совершенных во исполнение этой цели действий и соглашений, не даетоснований для признания дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущественное право на объекты недвижимости перешло обществу, и денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали на расчетный счет налогоплательщика, то перепродажа имущественного права соответствует признакам реализации, установленным статьей 39 НК РФ. В оспариваемом решении налогового органа нет такой квалификации сложившихся отношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило сведений о невозможности удержать налог с учредителя Шахназарова, отклоняется. Этот довод не был отражен в оспариваемом решении налоговой инспекции. Предметом исследования является правильность определения ЕН по УСН, а не НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года по делу № А63-189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
