ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
13 февраля 2012 года Дело № А15-2100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу №А15-2100/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ТУ Росфинанадзора в РД) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011 № 82-11/101-п о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 466551 рубля по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(судья ФИО1),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сафинат-Махачкала": ФИО2 по доверенности от 22.01.2012 № 10/11-12;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в РД) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011 № 82-11/101-п о привлечении общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 466551 рубля по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).
Определением суда от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по правилам статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Дагэнергобанк» (банк паспорта сделки).
Решением суда от 12.12.2011 в заявленных требованиях обществу отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления ТУ Росфинанадзора в РД от 08.09.2011 № 82-11/101-п.
В судебном заседании 06.02.2012 представитель обществапросилрешение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в РД от 08.09.2011 № 82-11/101-п, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ТУ Росфиннадзора в РД,ООО «Дагэнергобанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ТУ Росфиннадзора в РД представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствиеТУ Росфиннадзора в РД,ООО «Дагэнергобанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО «Сафинат-Махачкала» - агент и фирма PalmaliShippingsa - нерезидент судовладелец заключили договор на обслуживание морских судов от 26.11.2008 №99, по которому судовладелец покрывает все затраты, связанные с судном судовладельца по подтвержденным документам, и перечисляет на расчетный счет агента аванс денежных средств в сумме, необходимой для оплаты обязательных портовых сборов и расходов по снабжению судна по проформе счета, полученного от агента. Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2010.
По данному договору агент в уполномоченном банке ООО «Дагэнергобанк» оформил паспорт сделки от 01.03.2010 №10030004/3286/0000/3/0.
По информации, поступившей в ТУ Росфиннадзора от уполномоченного банка, административным органом согласно определению от 22.07.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N82-11/101.
ТУ Росфиннадзора в РД в ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства при исполнении договора от 26.11.2008 N 99 с нерезидентом установило нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.
Постановлением №82-11/10-п от 08.09.2011 ООО «Сафинат-Махачкала» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 466 551 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт непоступления в установленный срок на счет общества в уполномоченном банке иностранной валюты по договору от 26.11.2008 №99 валютных средств в сумме 20496,14 долларов США.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод управления о невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютных средств в сумме 20496,14 долларов США, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги на обслуживание морских судов.
Согласно ведомостям банковского контроля по паспортам сделок №10030004/3286/0000/3/0, №08120001/3286/0000/3/0, №090300007/1955/0001/3/0 на валютный счет ООО «Сафинат-Махачкала» за период с 29.12.2008 по 02.11.2010 зачислены денежные средства в сумме 3794428,23 долларов США.
Однако согласно справке о валютных операциях от 13.01.2011, представленной ООО «Сафинат - Махачкала» в уполномоченный банк, в ведомость банковского контроля по паспорту сделки №10030004/3286/0000/3/0 в раздел 2 «сведения о платежах» включена сумма 20496,14 долларов США, как зачисленная на валютный счет ООО «Сафинат - Махачкала» 13.01.2011 .
Согласно выписке банка по валютному счету за период с 01.01.2011 по 10.08.2011 данная сумма на счет ООО «Сафинат - Махачкала» не поступала.
Таким образом, задолженность за нерезидентом за оказанные услуги составляет сумму 20496,14 долларов США.
Общество не представило доказательств соблюдения им норм валютного законодательства, позволяющих идентифицировать денежные средства, поступившие по паспортам внешнеэкономических сделок, подтверждающих оплату по счетам-фактурам, выставленным иностранному покупателю за оказанные услуги по заправке авиационным топливом, и свидетельствующих о соблюдении иностранным партнером обязательств по их оплате.
Довод общества о том, что сумма 20496,14 доллара США исключена из расчетов путем сторнирования, несостоятелен и документально в порядке статьи 65 АПК РФ необоснован.
Порядок исправления ошибок в первичных документах установлен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 N 105, согласно которому исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ с указанием даты исправления.
Как видно из графы 7 раздела 2 ведомости банковского контроля сумма 20496,14 долларов США указана в итоговой сумме по совершенной банковской операции.
Ошибки в записях, выявленные до подписания ежедневного баланса, исправляются путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществлением новой правильной бухгалтерской записи. Сторнированная ошибочная запись в регистрах помечается отличительным знаком. Для бухгалтерской записи составляются текущим днем два мемориальных ордера - исправительный (сторнированный) и правильный. Мемориальные ордера подписываются, кроме бухгалтерского работника, контролирующим работником. Одновременно вносятся исправления во все взаимосвязанные регистры бухгалтерского учета.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П (ред. от 14.09.2011) (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 29.03.2007 №9176) исправление ошибочных записей в зависимости от времени их выявления и бухгалтерских регистров производится в определенном порядке.
Ошибки в записях, выявленные бухгалтерскими работниками и контролерами при текущей, до заключения баланса, проверке лицевых счетов, исправляются в документах, составленных на бумажном носителе, путем зачеркивания неправильно записанных сумм и надписания над ними правильных сумм. Эти записи заверяются подписью бухгалтерского работника. Если запись подлежит аннулированию как ошибочная, то бухгалтерский работник вычеркивает тонкой чертой всю запись и рядом с зачеркнутой суммой делается надпись "Не считать", заверяя эту надпись своей подписью. Одновременно вносятся исправления во все взаимосвязанные регистры бухгалтерского учета.
Если по условиям обработки таким способом исправления внести нельзя, то ошибочные записи исправляются путем сторнирования (обратным сторно) ошибочной записи и проводки новой правильной записи. Сторнированная запись в регистрах помечается отличительным знаком. Для проводки составляются текущим днем два ордера - сторнированный и правильный. Ордера подписываются кроме бухгалтерского работника контролирующим работником.
Ошибочные записи, выявленные после составления баланса, должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Исправление производится в день выявления.
Доказательства исправления обществом ошибки путем внесения сторнировочной записи и направления их административному органу и ООО «Дагэнергобанк» до принятия оспариваемого постановления, обществом не представлены.
Судом первой инстанции правомерно не установлены нарушения процессуальных норм и порядок привлечения общества к указанной административной ответственности со стороны административного органа.
Извещения, содержащие сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении направлены обществу по его юридическому адресу и получены им 28.07.2011, 14.08.2011 и 15.08.2011, что подтверждаются почтовыми уведомлениями и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу №А15-2100/2011.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2011 по делу №А15-2100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
