ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-11839/2022
12.10.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023
Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2023
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-11839/2022 по иску ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» ФИО2, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ», ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО4 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО6 (по доверенности № 26АА4490683 от 22.12.2021), ФИО2 (лично) и ее представителя - ФИО7 (по доверенности № 26АА4868836 от 28.09.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» - ФИО7 (по доверенности от 30.08.2022), в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО4, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 359 855, 92 коп., о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ООО «ТКЦ» в лице директора ФИО2 (уточненные исковые требования, том 7, л.д. 2-4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (далее – ООО «ТКЦ») ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-11839/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик совершил сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно выраженные в нарушении права истца на полноценное беспрепятственное ознакомление с приобщенными к делу документами, так и нарушение процессуальных прав эксперта ФИО8, на ознакомление с представленной ответчиком рецензией и подготовкой позиции относительно доводов изложенных в таком заключении, незаконно и необоснованно отказав в неоднократно заявленных в порядке статей 41 - 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствах о предоставлении возможности ознакомиться с представленной ответчиком рецензией, подготовить и представить свои обоснованные возражения на заключение специалиста «НП Центр независимых экспертиз криминалистики и права» и поспешно принятое обжалуемое решение. Суд первой инстанции в своем решении пришел к несостоятельному выводу о том, что истец не доказал неразумности действий директора и то, что ответчиком - ФИО2 была совершена сделка без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Суд так же ссылался на не объективный вывод эксперта о том, что на снижение продаж ООО «ТКЦ» существенное влияние оказал период ограничений, введённый правительством Ставропольского края. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности и были представлены ответчиком по делу. Более того, истец указывает на непрофессионализм со стороны директора ФИО2
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 05.10.2023.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
11.09.2023 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснений.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.
Ответчик и третье лицо ООО «ТКЦ» возражали относительно заявленного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
В судебное заседание 05.10.2023 иные третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-11839/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «ТКЦ» создано в 1997 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022301963482. Размер уставного капитала общества составляет 2 052 000 руб., основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2021 года решением внеочередного собрания участников ООО «ТКЦ» (общество) в составе ФИО4 (25 % доли в уставном капитале), ФИО1 (25% доли в уставном капитале), ФИО9 (25% доли в уставном капитале) единоличным исполнительным органом (директором) была избрана ФИО2.
01.03.2021 между ООО «ТКЦ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 305/03-21 от 01.03.2021, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности директора ООО «ТКЦ» в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию директора общества в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения (том 1, л.д. 104-115).
Пунктом 2.3 предусмотрено, что трудовой договор заключен сроком на пять лет.
Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 70 000 руб.; ежемесячная премия в размере до 35 % оклада.
20 декабря 2021 года из состава участников вышла ФИО4.
В последующем доли в уставном капитале общества были перераспределены.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале – по 1/3 номинальной стоимостью 675 000 руб. соответственно, ФИО4 с размером доли 1/9 номинальной стоимостью 225 000 руб., ФИО1 с размером доли 2/9 номинальной стоимостью 450 000 руб.
На основании приказа общества № 34-к от 12.07.2022 прекращено действие трудового договора от 05.05.2005 № 49, заключенного заместителем директора по управлению персоналом и правовым вопросам ФИО1 (истец) (том 1,л.д. 13).
В связи с чем, истец ФИО1 была уволена из общества 12.07.2022.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1, считает, что момента избрания ответчика директором произошло ухудшение финансово-материального положения общества. По итогам 2021 года вопрос о выплате дивидендов не рассматривался, однако у общества имелась чистая прибыль более 15 000 000 руб. ФИО10 без решения общего собрания общества увеличила себе размер заработной платы, в результате чего за 2021 и 2022 годы было незаконно выплачено 1 953 182,92 руб. Кроме того, от имени общества ответчиком были заключены договоры займа № 2/07 201 от 28.07.2021 с ФИО2 на сумму 3 000 000 руб.; № 1/50-2021 от 31.05.2021 с ФИО11 на сумму 150 000 руб.; № 3 /12-2021 от 21.12.2021 с ФИО11 на сумму 1 200 000 руб., срок возврата по которым продевался дополнительными соглашениями, в связи, с чем обществу был причинен ущерб в сумме 4 350 000 руб. (том 1, л.д. 130-134).
ФИО10 были причинены убытки обществу в виде неподтвержденных затрат на ремонт фасада административного здания в размере 1 504,44 руб., крыши на сумму 963 113 руб., ремонта (замены) ограждений на сумму 144 906 руб.; затрат на ГСМ в размере 378 700 руб., оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. при наличии штатного юриста; недополученные в качестве прибыли при выдаче беспроцентных займов проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 513 руб.
Таким образом, истец ФИО12, считая, что действиями директора ФИО10, которые выходили за пределы полномочий директора, обществу нанесены убытки в сумме 6 359 855, 92 руб., обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО10 в пользу общества убытков и прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа ООО «ТКЦ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).
С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.
Из приведенного следует, что в качестве критерия для привлечения директора общества к ответственности за возникшие убытки, является совершение им сознательных действий, не отвечающих целям деятельности общества с намерением причинить вред хозяйственной деятельности общества.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 44 Закон № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что согласно протоколу № 3/2022 от 05.08.2022 при проведении внеочередного общего собрания участников общества по форме очного присутствия в назначении в отношении ООО «ТКЦ» аудиторской проверки было необоснованно отказано, в связи с чем возникла необходимость в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (том 3, л.д. 47-48).
Кроме того, с указанным ходатайством также обратился и ответчик.
В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.12.2022 назначена финансово-экономическая экспертиза (том 5 л.д. 143-148).
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО аудиторской фирмы «Аудит-Оптим» ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каково финансово-экономическое состояние ООО «ТКЦ», ИНН <***>, исходя из анализа бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021;
2. Соответствуют ли отчетные данные общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, его фактическому финансовому состоянию, если нет, то какие экономические факторы привели его к ухудшению его финансового состояния в период с 01.01.2019 по 31.12.2021;
3. Соблюдаются ли при осуществлении финансовых операций требования законодательных актов: о распределении прибылей и дивидендов между участниками общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, и др.;
4. Позволяло ли финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, предоставлять беспроцентные займы в период с 01.03.2021 по 01.10.2022;
5. Повлекла ли выдача беспроцентных займов в 2021 году изменения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТКЦ», ИНН <***>;
6. В какую сторону развития (улучшения или ухудшения) финансово-экономического состояния ООО «ТКЦ», ИНН <***>, привела выдача беспроцентных займов в 2021 году;
7. Повлияло ли повышение заработной платы директора ООО «ТКЦ», ИНН <***> – ФИО2, на финансовое состояния общества в период с 01.03.2021 по 01.11.2022;
8. В какой мере являются оправданным понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на ремонт офисного здания в 2021 году;
9. Свидетельствуют ли финансовые операции общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании в период с 01.01.2019 и по 30.09.2022;
10. Соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, произведенным затратам, если да, то не повлекло ли это занижения данных о прибыли организации;
11. Соблюдаются ли обществом с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, обязательства по уплате обязательных платежей, заработной платы и гражданско-правовым договорам за период с 09.03.2021 и по 30.09.2022;
Как следует из заключения экспертизы от 05.04.2023 № 04/2023 эксперт пришел к следующим выводам:
За период 2019-2021 годы активы ООО «ТКЦ» уменьшились на 11 361 тыс. руб., то есть на 19,7%. При этом собственный капитал (чистые активы) уменьшился на 10 929 тыс. руб. (19,4%) соответственно.
Среди показателей результатов деятельности ООО «ТКЦ», имеющих критические значения выделяются следующие:
Финансово-экономическое состояние ООО «ТКЦ», исходя из анализа бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ухудшилось, за счет снижения объема выручки и увеличения расходов.
Отчетные данные ООО «ТКЦ» соответствуют его фактическому финансовому состоянию.
При исследовании финансового состоянияООО «ТКЦ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 были выявлены экономические факторы, которые привели к ухудшению финансового состояния организации.
В 2020 году из-за пандемии COVID-19, малый и средний бизнес настигли негативные последствия, которые выражались в снижении различных показателей компании. В связи с карантином многие компании были вынуждены временно закрыться.
При сравнении полученной выручки за 2019 и 2020 годы, видно, что в 2020 годы доходы (выручка) ООО «ТКЦ» уменьшились на 7 563 тыс. рублей, а расходы увеличились на 984 тыс. рублей. Чистая прибыль общества уменьшилась на 7 227 тыс. рублей.
В 2021 году снижение выручки по сравнению с 2020 годом составило 808 тыс. рублей. Величина издержек по сравнению с 2020 годом возросла на 3 991 тыс. рублей. Убыток за 2021 год составил 2 203 тыс. рублей. Расходы общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» в 2021 году увеличились за счет затрат:
1. на ремонт административного здания и прилегающей к нему территории, а именно:
- ремонт мягкой кровли – 963 113 рублей.
- переустройство ограждения – 144 906 рублей.
- замена дверей (без учета стоимости дверей) – 11 704 рублей.
- стоимость дверей – 69 110,00 рублей.
- капитальный ремонт фасада – 1 504 441 рубль.
- ремонт санузла (без стоимости материалов) – 168 542 рубля.
- материалы для санузла – 70 187,28 руб.
Итого израсходовано на ремонт административного здания и прилегающей к нему территории: 2 932 003,28 рублей.
2. Охрана территории, в том числе:
- ООО ОП «Кевлар» - 870 000,00 рублей.
- ООО ЧОО «Юпитер» - 1 080 000,00 рублей.
- ООО ЧОО «Зевс» - 1 350 000,00 рублей.
Исходя из чего, эксперт пришел к выводу, что из-за влияния внешних экономических факторов в 2020 году произошло снижение выручки. В 2021 году к ухудшению финансового состояния ООО «ТКЦ» привели внутренние экономические факторы в виде увеличения затрат.
Эксперт пришел к выводу, что финансовое состояние ООО «ТКЦ» позволяло предоставлять беспроцентные займы в период с 01.03.2021 по 01.10.2022.
Денежные средства в размере 3 000 000 руб., переданные по договору беспроцентного денежного займа №2/07-2021 от 28 июля 2021 году, были досрочно возвращены ООО «ТКЦ» путем внесения в кассу организации.
В Уставе ООО «ТКЦ» указано, что общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. При выдаче же беспроцентного займа были выведены денежные средства из оборота предприятия. Вследствие неэффективного использования свободных денежных средств, ООО «ТКЦ» при выдаче беспроцентных займов, утратило возможность получить прибыть, в том числе в виде процентов от займов или процентов от размещения средств на банковском депозите, а также использовать вышеупомянутые денежные средства в развитии организации. Указанные действия в выдаче беспроцентных займов в 2021 году привели к ухудшениюфинансово-экономического состояния ООО «ТКЦ».
Далее эксперт пришел к следующим выводам.
Пунктом 3.1 трудового договора № 305/03-21 от 01.03.2021, заключенного обществом с ответчиком, ФИО2 установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 38 250 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2021 к указанному трудовому договору оклад установлен в размере 70 000 руб. в месяц, а также ежемесячная премия в размере 35% оклада, выплачивая на условиях Положения об оплате труда; дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021 оклад установлен в размере 75 000 руб. в месяц.
Следовательно, условия повышения заработной платы ответчику носили необоснованный характер и повлекли за собой также увеличение страховых взносов, что повлияло на финансовое состояние общества.
В ООО «ТКЦ» отсутствуют путевые листы, в связи с чем определить
производственную направленность расходов на ГСМ, не представляется возможным.
Согласно приказу № 21 -п от 21 апреля 2021 г. в штатное расписание с 01 мая 2021 г. введена единица «юрист» с должностным окладом 30 000 руб. в месяц. В августе 2021 г. был принят работник на должность юриста с теми же должностными обязанностями, что и в условиях договоров на оказание юридических услуг от 09.01.2019, 10.01.2022, 29.08.2022, договоре поручения, заключенных обществом с третьими лицами.
Заключение договора на юридическую помощь при наличии в штате юриста с аналогичными должностными обязанностями, влечет необоснованные затраты предприятия.
В ООО «ТКЦ» имеются должности начальника отдела службы контролеров, контролер старшей смены, младший контролер, в обязанности которых входит охрана объекта и контроль пропускного режима. При этом общество был заключен договор № 162 от 30.11.2020 с ООО «Кевлар» по охране объекта.
По мнению эксперта, заключение договора с ООО «Кевлар», затраты по которому составили 870 000 руб., привело к необоснованным затратам общества и занижению данных о прибыли.
Данные по статьям расходов общества соответствуют данным в отчете о
финансовых результатах общества за 2021 год.
Затраты на ГСМ, юридические расходы, услуги охраны и необоснованное повышение заработной платы повлекли повышение стоимости и занижение данных о прибыли организации.
Обществом соблюдаются обязательства по уплате обязательных платежей,
заработной платы и гражданско-правовым договорам за период с 09.03.201 по 30.09.2022.
Себестоимость продукции (работ, услуг) общества соответствуют произведенным затратам.
Коэффициент текущий ликвидности общества с 31.12.2018 по 31.12.2021 вырос на 4,22%.
Коэффициент, характеризующий способность организации погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и их эквивалентов, имеет значение соответствующее допустимому 11,17.
За 3 года коэффициент абсолютной ликвидности вырос на 9,64.
Финансовое положение общества характеризуется как абсолютно устойчивое (покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов).
У общества отсутствует долгосрочная задолженность.
Коэффициент обеспеченности материальных запасов на 31.12.2021 составил 172,68, что на 33,84 больше, чем на начало анализируемого периода.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2021 составил 0,95 и вырос.
Общество осторожно относится к привлечению заемных денежных средств, доля собственного капитала составляет 98%.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.04.2023 № 04/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.
Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что финансовое положение общества характеризуется как абсолютно устойчивое (покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов). У общества отсутствует долгосрочная задолженность. Коэффициент обеспеченности материальных запасов на 31.12.2021 составил 172,68, что на 33,84 больше, чем на начало анализируемого периода. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на 31.12.2021 составил 0,95 и вырос. Общество осторожно относится к привлечению заемных денежных средств, доля собственного капитала составляет 98%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что положение общества является стабильным и устойчивым.
Проверив доводы истца с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Так, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Привлечение сторонних специалистов для представления интересов организации при наличии штатного юриста не противоречит законодательству.
В результате привлечения ФИО13 по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022 № 2 вынесено решение Ставропольского краевого суда от 01.04.2022 по делу № 3а-148/2022 об удовлетворении требований общества об установлении объективной кадастровой стоимости, принадлежащих ООО «ТКЦ» земельных участков.
Другие договоры от 09.01.2019 и 22.01.2021 заключены в период, предшествующий принятию юриста на работу в штат.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца и вывод эксперта о необоснованности затрат на услуги юристов является не объективным.
В соответствии с письмом Минфина № 03-03-06/1/354 от 16.06.2011 организации, не занимающиеся перевозками, но имеющие служебный, производственный транспорт, могут обходиться в учетной работе без путевых листов.
Следовательно, доводы истца и вывод эксперта о необоснованных затратах ГСМ также является преждевременным по основаниям отсутствия путевых листов.
Заключение обществом договора с ООО ОП «Кевлар», предусматривающего круглосуточную охрану, является оправданным в отсутствие у общества и его работников лицензий для осуществления охранной деятельности с применением специальных средств.
Доводы истца и заключение эксперта о нецелевом использовании денежных средств и их отвлечении из оборота ООО «ТКЦ» суд первой инстанции посчитал необосноваными, поскольку финансовое состояние ООО «ТКЦ» позволяло предоставлять беспроцентные займы в период с 01.03.2021 по 01.10.2022.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обществе до назначения ФИО2 директором существовала практика предоставления беспроцентных займов, которая не оспаривалась.
При этом размер убытков определен истцом без учета возврата заемных денежных средств на сумму более 3 млн. руб. Суммы предоставленных займов работникам не превышают 10% балансовой стоимости имущества по состоянию на 2021 год.
Договоры займа являются действующими, не признаны судом ничтожными, просрочка в их исполнении отсутствует.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) на основании статьи 57 Трудовым Кодексом Российской Федерации, является обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Трудовой кодекс устанавливает, что заработная плата работника включает, в том числе стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конкретные виды надбавок устанавливаются трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда конкретного работодателя (статьи 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой кодекс не обязывает работодателей закреплять в системе оплаты труда процентную надбавку за выслугу лет.
Таким образом, работодатель самостоятельно принимает решение о выплате надбавок своим работникам либо не устанавливает такие выплаты.
Порядок и размер каких-либо доплат и надбавок закрепляется в коллективном договоре, в соглашении, в локальном нормативном акте, например в положении об оплате труда (статьи 41, 46, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы работодателем работнику.
Поэтому устанавливать размер заработной платы, а также поощрительно-премиальные выплаты ее директору может только общее собрание участников. Любые денежные выплаты руководителю общества с ограниченной ответственностью должны производиться исключительно с согласия и на основании волеизъявления работодателя, что также следует из положений Трудового Кодекса РФ, указанных выше.
Данная позиция также закреплена в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2021 № Ф06-56220/2019 по делу № А12-10674/2019.
Учитывая характер обязанностей директора, в том числе неразглашение информации, ненормированный график рабочего времени, масштаб и прибыльность бизнеса, увеличение объема работы, то заработная плата, установленная дополнительными соглашениями является адекватной и соразмерной проделанной работе.
Доказательств получения директором вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что указанными действиями ответчик превысил свои полномочия, либо о том, что указанные действия нанесли существенный вред обществу – истцом также не представлено.
Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе изменений условий оплаты труда директором общества при отсутствии согласования с общим собранием участников общества, не повлекли негативных последствий для компании, при отсутствии доказательств неразумности действий директора при управлении обществом, а отсутствие согласия общего собрания не является основанием для вывода о безусловном причинении обществу убытков, как и основанием для исключения ответчика из состава участников общества.
Судом первой инстанции учтено, что доводы о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли другому участнику, который рассматривается в ином деле, не находится в причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.
В пунктах 1, 4, 5 постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы в части необоснованности понесенных затрат на ГСМ, юридические расходы, услуги охраны, повышения заработной платы, предоставления заемных денежных средств, проведениях ремонтных работ, сделаны без учета масштаба деятельности ООО «ТКЦ», сложившейся в обществе практики поддержки работников путем предоставления заемных денежных средств до назначения ответчика директором, а также норм действующего законодательства по учету транспортных расходов, привлечения юристов и специалистов, имеющих лицензию на оказаниях охранных услуг, а снижение финансовых результатов общества было в значительной степени обусловлено внешними факторами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что ответчик совершил сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Действия ответчика в спорный период не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и могли причинить обществу убытки на сумму 6 359 855,92 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для наступления ответственности за причинение убытков, а именно наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда в данном случае директора общества; причинная связь между действиями директора общества и причинением убытков, а также вина директора общества, не установлена, а поэтому оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 6 359 855,92 руб., не имеется, а поэтому заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска о прекращении полномочий ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Указанное положение также закреплено в Уставе ООО «ТКЦ».
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работнику же не предоставлено такого права Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТКЦ» возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества, а не по решению суда.
Исходя из положений пункта 2 статьи 35 Закона об ООО, истцу, обладающему долей в уставном капитале общества в размере 2/9 номинальной стоимостью 450 000 руб., предоставлено право требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи, истец не был лишен возможности сам созвать собрание.
Однако истец, являясь участником ООО «ТКЦ» не реализовал свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец, являясь участником общества, может реализовать свои права по управлению его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и их досрочное прекращение.
Иное являлось бы нарушением корпоративных процедур и вмешательством в автономную деятельность гражданско-правового сообщества.
На основании указанного суд сделал правильный вывод, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в отношении подготовленного им заключения, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Абзацем третьим части 3 названной статьи предусмотрено, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.
Определением от 10.05.2023 эксперт ФИО8 вызывалась в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.
В суде первой инстанции 31.05.2023 у эксперта ФИО8 отобрана подписка об уголовной ответственности (том 7, л.д. 60).
Эксперт дала пояснения на заданные ей вопросы, что следует из протокола судебного заседания (том 7, л.д. 80).
Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, а более того эксперт уже был вызван в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость для его повторного вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель коммерческой организации - получение прибыли.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (постановление Пленума ВАС РФ).
При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, анализируя отношения, сложившиеся между участниками общества и лицом, выполняющим функции его органа, пришел к выводу о том, что в действиях директора общества не усматривается недобросовестности и неразумности осуществления вмененных ей обязанностей, его действия соответствовали положениям учредительных документов и решениям органов юридического лица, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь наличия убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем арбитражным апелляционным судом отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена истцу возможность ознакомления с материалами дела и поступившими от ответчика документами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63-11839/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений – отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 по делу № А63- 11839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Казакова
С.Н. Демченко
А.А. Мишин
