ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
06 декабря 2013 года Дело № А63-674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу № А63-674/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича, с. Варениковское Степновского района Ставропольского края, ОГРН 310264118800026,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,
о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю: Журавлева Л.И. (доверенность №148 от 16.04.2013), Сотников С.И. (доверенность № 141 от 05.03.2013)
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Жигалкин Виктор Васильевич (далее – заявитель, ИП Жигалкин В.В.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно была проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалкина В.В. за период деятельности крестьянского хозяйства, зарегистрированного как юридическое лицо.
Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, налоговым органом неправильно применен сплошной метод при проведении налоговой проверки, что повлекло искажение результатов проверки и неверное определение расходов крестьянского хозяйства Жигалкина В.В.
При исчислении доходной части единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), по мнению налогоплательщика, неправомерно учтены субсидии, полученные за период 2009-2010 годы. При исчислении налога на прибыль организации доходы при реализации измельчителя-разбрызгивателя не уменьшены на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 стати 257 НК РФ. Также при исчислении НДС налоговым органом не определен момент отгрузки измельчителя-разбрызгивателя и пшеницы 3 класса, оплаченной ООО «Гео-Простор» в 1 и 2 квартале 2008 года. Штрафные санкции налоговым органом неправомерно исчислены за период более 3 лет, что является нарушением статьи 113 НК РФ.
Решением от 19.08.2013 суд требования индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича, с. Варениковское Степновского района Ставропольского края, ОГРН 310264118800026, удовлетворил частично.
Признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, от 15.08.2012 № 10-12/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 24 553 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп., начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 158 руб. 31 коп. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 406 руб. 43 коп. и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части, за исключением части, которой решение инспекции от 15.08.2012 № 10-12/28 признано недействительным и не соответствующем НК РФ.
По мнению апеллянта действия инспекции не в полной мере соответствуют налоговому законодательству, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что решение инспекции от 15.08.2012 № 10-12/28 в обжалуемой части соответствует НК РФ, противоречат материалам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу от 02.12.2013 в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а так же пересмотреть решение и в не обжалуемой части, а именно в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, от 15.08.2012 № 10-12/28 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп. В этой части решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований ИП Жигалкина В.В. данной части.
В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили изменить решение суда по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 02.12.2013.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Решением 21.12.2011 № 12-07/28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010. Данное решение 23.12.2011 вручено индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ставропольскому краю от 11.01.2012 № 12-07/28/1 выездная налоговая проверка была приостановлена. Индивидуальный предприниматель Жигалкин Виктор Васильевич от получения указанного решения отказался, о чем начальником отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ставропольскому краю проставлена отметка на решении от 11.01.2012 № 12-07/28/1. Кроме того, 13.01.2012 исх. № 10-07/000280 в адрес предпринимателя направлено уведомление о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.
11 мая 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Ставропольскому краю вынесено решение № 12-07/28//2 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое 14.05.2012 было вручено индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу.
09 июля 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Ставропольскому краю составлен акт № 10-12/27 выездной налоговой проверки, который 12.07.2012 под роспись вручен индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоговые платежи на общую сумму 683 637 руб. 13 коп., в том числе налоги на общую сумму 471 331 руб. 40 коп., пени в сумме 118 040 руб. 99 коп., а также штрафные санкции в сумме 94 264 руб. 74 коп.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, налогоплательщик обжаловал решение от 15.08.2012 № 10-12/28 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 25.10.2012 №06-38/019496@ апелляционная жалоба Жигалкина В.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением УФНС России по Ставропольскому краю индивидуальный предприниматель Жигалкин Виктор Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010.
Согласно материалам дела деятельность крестьянского хозяйства Жигалкина Виктора Васильевича 07.07.2010 прекращена в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2102641016223.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.07.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю внесла сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с присвоением ОГРНИП 310264118800026, о чем Жигалкину В.В. выдано свидетельство серии 26 номер 003544864.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010. На такие хозяйства нормы указанного федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации, регистрация Жигалкина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя с одновременным исключением из ЕГРЮЛ крестьянского хозяйства обусловлено требованиями закона.
В тоже время исключение крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого реестра юридических лиц не означает прекращения деятельности хозяйствующего субъекта - крестьянского (фермерского) хозяйства в лице его главы, а лишь означает приведение статуса хозяйствующего субъекта в соответствии с предписаниями ГК РФ, не включившего крестьянские (фермерские) хозяйства в систему юридических лиц по российскому гражданскому праву.
В данном случае ликвидация крестьянского хозяйства с прекращением прав и обязанностей не произошла, а произошло приведения статуса хозяйства в соответствии с требованиями ГК РФ.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок перехода налоговых обязательств в случае приведения статуса крестьянский хозяйств в соответствии с требованиями ГК РФ, в связи с чем подлежат применению по аналогии нормы статьи 50 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при преобразовании одного юридического лица правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Согласно статье 32 ГК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным проведение налоговой проверки главы крестьянского (фермерского) хозяйства за период деятельности крестьянского хозяйства.
Налоговым органом в акте от 09.07.2012 № 10-12/27 указано, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что указание в акте налоговой проверки применения сплошного метода, является необоснованным, поскольку фактически налоговым органом выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича проведена расчетным методом.
В связи с непредставлением налогоплательщиком бухгалтерских и иных финансовых документов, налоговым органом определение доходной и расходной части осуществлялось на основании банковских выписок и сведений, полученных в результате встречных проверок контрагентов налогоплательщика.
Выявленные налоговым органом суммы доходов и расходов предпринимателя путем исследования банковских выписок, и сведений, полученных в результате встречных проверок, подтвердили суммы доходов и расходов предпринимателя, отраженные им самим в налоговых декларациях.
Сумма доходов предпринимателя за 2009 год, установленная налоговым органом в рамках проверки составила 6 763 223 руб., в том числе 5 910 500 руб. денежные средства, полученные от контрагентов, 825 722 руб. 57 коп. - сумма субсидий, полученных налогоплательщиком.
Сумма выручки, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕСХН за 2009 год, составила 6 755 842 руб.
Разница между суммами доходов, выявленными налоговым органом, и доходов, самостоятельно задекларированных налогоплательщиком, составила 7 741 руб.
Таким образом, бухгалтерский учет налогоплательщика (его доходная часть) была практически восстановлена налоговым органом.
Расходная часть принята налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в размере документально подтверждённых затрат.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем на момент проведения проверки) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, налоговым органом расходная часть была определена по документально подтвержденным расходам, сведения о которых были получены по материалам встречных проверок контрагентов.
Налогоплательщик был вправе представить и в налоговый орган и в суд документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, неучтенные налоговым органом из-за отсутствия документального подтверждения.
Между тем налогоплательщик указанным правом не воспользовался, документальные доказательства, подтверждающие фактическое несение задекларированных расходов в полном объеме ни налоговому органу, ни суду не представлены.
Довод налогоплательщика о неучтенных расходах в виде арендных платежей, заработной платы работникам, а также расходов, связанных с производственной деятельностью предпринимателя (на удобрение, посевы, уход за урожаем и пр.) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства несения указанных расходов (платежные поручения, выписка по счету в банке и прочие документы, подтверждающие расходы по аренде, покупку удобрений, а также доказательства начисления и выплаты заработной платы работникам).
Расчетный метод согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 является приблизительным методом определения объема налоговых обязательств и сам по себе, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
Поскольку налогоплательщик не представил бухгалтерские и иные финансовые документы для проведения налоговой проверки, действия налогового органа по восстановлению доходной части бухгалтерского учета налогоплательщика в соответствии с банковскими выписками и сведениями, полученными в результате встречных проверок контрагентов, а также определение расходной части на основании первичных документов, полученных от встречных контрагентов налогоплательщика являются правомерными, не нарушающими права налогоплательщика.
В проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 частью 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитывается в составе доходов и расходов налогоплательщика прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности.
В результате анализа банковской выписки расчетного счета Жигалкина В.В. установлено, что на расчетный счет Жигалкина В.В. поступили денежные средства в сумме 160 960 руб. от крестьянского хозяйства Уварова И.А. в результате реализации измельчителя-разбрызгивателя и в сумме 30 000 руб. от администрации муниципального образования Варениковского сельсовета за услуги по рытью траншей.
Согласно выписки банка по движению денежных средств на расчетный счет Жигалкина В.В. денежные средства в сумме 160 960 руб. Уваровым И.А. были перечислены платежным поручением от 10.01.2008 №1.
В ходе проверки в адрес Администрации муниципального образования Варениковского сельсовета направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.01.2012 №10-16/8008, подтверждающих взаиморасчеты с Жигалкиным В.В. В соответствии с полученным ответом от 06.03.2012 №004351 представлены копии договора №8 от 20.11.2008, заключенного между администрацией и Жигалкиным В.В. на выполнение работ, счет-фактура №8 от 20.11.2008 на сумму 30 000 руб. без выделения налога на добавленную стоимость и акт №8 от 05.12.2008 на выполнение работ-услуг на сумму 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора № 8 от 20.11.2008 стоимость работ составляет 30 000 руб. (без НДС).
Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение требований абзаца 4 части 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, не включена в доходы, в целях налогообложения прибыли, выручка от прочей деятельности в общей сумме 161 831 руб.(160 960 руб. + 30 000 руб. – 29 129,49 руб. (НДС)), что необоснованно повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций.
В связи с этим, налогоплательщиком в нарушение статьи 286 НК РФ не исчислен налог в сумме 38 839 руб. 44 коп. (161 831 руб. х 24%), в том числе в федеральный бюджет в сумме 10 519 руб. 02 коп. (161 831 руб. х 6,5 %) и в краевой бюджет в сумме 28 320 руб. 42 коп. (161 831 руб. х 17,5%).
Налогоплательщик оспаривает исчисление налоговым органом налога на прибыль организации, так как при реализации измельчителя-разбрызгивателя налоговым органом не была учтена амортизация имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогоплательщика поскольку, согласно пункту 17 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Согласно статье 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Таким образом, для осуществления амортизационных начислений объект имущества должен быть отнесён к основным средствам.
Поскольку налогоплательщиком доказательства постановки на учет измельчителя-разбрызгивателя в качестве основного средства не представлены, суд первой инстанции указал, что исчисление налога на прибыль организации без учета амортизационных начислений по измельчителю-разбрызгивателю является обоснованным.
Материалами дела подтверждены нарушения занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, допущенные налогоплательщиком. В связи с чем, начисление налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2008 год суд считает правомерным.
С 01.01.2009 по 31.12.2010 годы индивидуальным предпринимателем Жигалкиным В.В. применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (уведомление № 1005 от 25.12.2008).
В соответствии с требованиями статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно представленной налогоплательщиком годовой налоговой декларации по ЕСХН за 2009 год доходы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалкина В.В. составили 6 755 482 руб., сумма расходов 6 635 952 руб. Отраженная налоговая база составила 119 530 руб.
Согласно выпискам банка по движению денежных средств на расчетном счете налогоплательщика за 2009 год установлено, что на расчетный счет Жигалкина В.В. поступила выручка в общей сумме 6 763 223 руб.
Также в соответствии с выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что Жигалкиным В.В. расчетный счет не пополнялся денежными средствами за счет сданной выручки от реализации продукции за наличный расчет.
Выручка, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации соответствует сумме выручке, установленной в ходе проверки на основании выписок банка, за исключением установленного расхождения в сумме 7 741 руб.
В связи с тем, что Жигалкиным В.В. ни налоговому органу, ни суду не представлены документы, подтверждающие задекларированный доход в размере 7 741 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод налогового органа о нарушении предпринимателем статьи 346.5 НК РФ в части занижения выручки, полученной от реализации на 7 741 руб. является правомерным.
Согласно представленной налогоплательщиком годовой налоговой декларации по ЕСХН расходы, уменьшающие доходы отражены в сумме в 6 635 952 руб.
В связи с тем, что Жигалкиным В.В. не представлены документы, подтверждающие расходную часть при определении налоговой базы для исчисления ЕСХН, налоговым органом суммы расходов исчислялась на основании сведений, отраженных в банковских выписках и сведений, полученных в результате проверок встречных контрагентов.
В соответствии с выпиской банка по движению денежных средств на расчетном счете Жигалкина В.В. за 2009 год установлено, что с расчетного счета налогоплательщика произведены выплаты в общей сумме 5 743 370 руб., в том числе на оплату приобретенных материальных ценностей, налогов и сборов направлены денежные средства в размере 2 647 570 руб., 3 095 800 руб. перечислено индивидуальному предпринимателю Жигалкину Ивану Викторовичу.
В ходе налоговой проверки индивидуального предпринимателя Жигалкина Ивана Викторовича выявлен факт поступления на его расчетный счет в этом же периоде денежных средств в сумме 3 095 800 руб.
Между тем в налоговых декларациях индивидуального предпринимателя Жигалкина Ивана Викторовича по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, в налогооблагаемых базах, поступившие денежные средства не отражены.
На выставленные требования о представлении документов (информации), а именно счетов-фактур: №141 от 25.12.2008, №141 от 04.01.2009, №142 от 12.01.2009 и №141 от 25.01.2009 документы не представлены.
Из протокола допроса свидетеля от 14.05.2012 № 74 Жигалкина Ивана Викторовича следует, что денежные средства в сумме 3 095 800 руб. не включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, потому что денежные средства перечислялись на основании договора совместной деятельности.
Действительно, согласно выпискам банка по движению денежных средств на расчетном счете Жигалкина В.В. выявлены в 2009-2010 годах операций со ссылкой на договор о совместной деятельности от 05.01.2009 № 55.
Между тем налогоплательщиком и его контрагентами бухгалтерские или иные финансовые документы, подтверждающие фактическое осуществление совместной деятельности не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о перечислении крестьянским хозяйством Жигалкина В.В. индивидуальному предпринимателю Жигалкину И.В. 3 095 800 руб. в рамках совместной деятельности ввиду следующего.
Крестьянским хозяйством Жигалкина В.В. с индивидуальными предпринимателями Жигалкиным Д.В. и Жигалкиным И.В. заключены договор простого товарищества (совместной деятельности) от 04.01.2009 № 54, дополнительное соглашение к нему от 04.01.2010, договор на осуществление совместной деятельности от 05.01.2009 № 55 и дополнительное соглашение к нему от 05.01.2010.
Согласно указанным договорам участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
В соответствии с пунктом 2.3 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 04.01.2009 № 54 ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалкину В.В.
Согласно пункту 3.4 договора на осуществление совместной деятельности от 05.01.2009 № 55 все финансовые операции по совместной деятельности сторон осуществляются через расчётный счёт главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигалкина В.В. Все обязанности по уплате налоговых платежей и сборов (предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и т.п.) по совместной деятельности сторон ведение книги покупок и продаж, журналов учёта, полученных и выставленных счетов - фактур также осуществляются крестьянским хозяйством Жигалкина В.В.
Сторонами согласовано, что общее имущество учитывается на отдельном балансе крестьянского хозяйства Жигалкина В.В., который ведётся в порядке, согласованном с остальными сторонами.
Согласно пункта 6.4 договора на осуществление совместной деятельности от 05.01.2009 № 55 подведение итогов совместной деятельности и распределение прибыли между сторонами осуществляется после каждого сельскохозяйственного года на основании отдельного баланса, который составляет крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. Баланс должен быть представлен сторонами не позднее 10-го числа каждого месяца.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ вкладом товарищей признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Частью 2 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Согласно пункту 18 ПБУ20/03 вклады, внесенные участниками простого товарищества (совместной деятельности), учитываются товарищем, ведущим общие дела, обособленно (на отдельном балансе) в оценке, предусмотренной договором.
По результатам отчетного (налогового) периода участник, ведущий общие дела, определяет прибыль каждого товарища пропорционально его доле в совместной деятельности. При этом прибыль считается нарастающим итогом. О суммах причитающегося дохода участник, ведущий общие дела, сообщает каждому товарищу ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом (части 3 статьи 278 НК РФ). Налог с полученной от совместной деятельности доли прибыли каждый участник уплачивает самостоятельно (части 4 статьи 278 НК РФ).
Доходы и расходы в рамках совместной деятельности учитываются по правилам главы 25 НК РФ.
Участник, ведущий учет общего имущества товарищей (которое формируется за счет имущества, внесенного товарищами в качестве вкладов и приобретенного или созданного в процессе совместной деятельности), обязан сообщать каждому товарищу сведения об остаточной стоимости имущества (основных средств), облагаемого налогом имущество, на 1 -е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле этого товарища в общем имуществе. Срок для такого сообщения - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (части 2 статьи 377 НК РФ).
Отражение хозяйственных операций по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), включая учет расходов и доходов, а так же определение и учет финансовых результатов по отдельному балансу осуществляется в порядке (п.п. 17, 18 ПБУ20/03). По окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором (п. 19 ПБУ20/03).
В соответствии с частью 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьи 174.1 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьёй 146 НК РФ, в целях главы 21 НК РФ возлагается на участника простого товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
Если же помимо совместной деятельности участник, ведущий общие дела, осуществляет иную деятельность, облагаемую НДС, вычет возможен только при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), используемых в деятельности товарищества и в иной деятельности (части 3 статьи 174. 1 НК РФ).
Таким образом, крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. (в соответствии с пунктом 3.4. договора на осуществление совместной деятельности от 05.01.2009 № 55) несмотря на применение ЕСХН, обязано было отдельно вести учет операций, которые совершаются в соответствии с договором о совместной деятельности и исполнять обязанности плательщика НДС по данным операциям (часть 1 статьи 174.1 НК РФ).
Между тем в нарушение условий указанных договоров и соглашений, а также норм налогового и гражданского законодательства крестьянским хозяйством Жигалкина В.В. в Межрайонную ИФНС России №1 по Ставропольскому краю налоговые декларации по НДС в отношении операций, осуществляемых по договору простого товарищества и подлежащих обложению НДС в соответствии со ст.146 НК РФ за 2009-2010 годы не представлялись.
Таким образом, документальные доказательства исполнения крестьянским хозяйством Жигалкиным И.В., индивидуальными предпринимателями Жигалкиным В.В. и Жигалкиным Д.В. договора простого товарищества (совместная деятельность) от 04.01.2009 №54, дополнительного соглашения к нему от 04.01.2010, договора о совместной деятельности от 05.01.2009 № 55 и дополнительного соглашения к нему от 05.01.2010, кроме самих договоров и соглашений суду не представлены.
Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1999 № 04-01-10 определено, что для расчетов по совместной деятельности сторонами простого товарищества открывается отдельный банковский счет.
Следовательно, расчетные операции между крестьянским хозяйством Жигалкина В.В. с индивидуальными предпринимателями Жигалкиным Д.В. и Жигалкиным И.В., осуществляемые в рамках совместной деятельности, отраженные на счете крестьянского хозяйства Жигалкина В.В., также не могут свидетельствовать о реальном ведении совместной деятельности сторонами по договору.
Таким образом, перечисление денежных средств от крестьянского хозяйства Жигалкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Жигалкину И.В. в размере 3 095 800 руб. не может быть отнесена к хозяйственной операции, осуществленной в рамках совместной деятельности. Указанные денежные средства в размере 3 095 800 руб. не могут быть признаны судом и расходами крестьянского хозяйства Жигалкина В.В., уменьшающими величину доходов при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН, поскольку документального обоснования данных затрат налогоплательщиком не представлено.
Учитывая изложенное, налоговая база для исчисления ЕСХН индивидуальным предпринимателем Жигалкиным В.В. за 2009 год составляет 4 115 653 руб. (6 763 223 руб.- 2 647 570 руб.), а сумма ЕСХН - 246 939 руб. (4 115 653 руб. х 6%).
По результатам проверки налоговым органом также доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 29 098 руб. 70 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 87 781 руб. 80 коп.
В 2008-2010 годах в соответствии со статьей 143 НК РФ крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде налогоплательщик не использовал право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, предоставляемым статьей 145 НК РФ.
В результате проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год установлено, что полученная Жигалкиным В.В. в 1 квартале 2008 года выручка составила 1 606 202 руб., в том числе от реализации крестьянскому хозяйству Уварова И.А. измельчителя - разбрызгивателя на сумму 160 960 руб.
Согласно выписке банка Уваровым И.А. на расчетный счет Жигалкина В.В. платежным поручением №1 от 10.01.2008 были перечислены денежные средства в сумме 160 960 руб.
Между тем истребовать копии документов, подтверждающие поставку продукции, у крестьянского хозяйства Уварова И.А. в соответствии со статьи 93.1 НК РФ налоговому органу не представилось возможным в связи со смертью Уварова И.А.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налогоплательщиком момент определения налоговой базы для целей исчисления НДС определен по отгрузке продукции (товаров, работ, услуг). Данный факт сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что налоговым органом не подтверждена дата отгрузки товара (товарные накладные или иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие момент передачи товара покупателю суду не представлены, при наличии сведений об оплате - 10.01.2008), отнесение реализации измельчителя-разбрызгивателя к проверяемому налоговому периоду необоснованно.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности включения инспекцией в проверяемом налоговом периоде в налогооблагаемую базу по НДС суммы измельчителя - разбрызгивателя в размере 160 960 руб. и доначисления на указанную сумму НДС в размере 24 553 руб. 22 коп. (18%).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неправомерности доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в размере 4 545 руб. 70 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 87 781 руб. 80 коп. по реализации пшеницы 3 класса в адрес ООО «Гео-Простор» ввиду следующего.
Индивидуальным предпринимателем Жигалкиным Виктором Васильевичем с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Простор» заключены договоры контрактации от 12.03.2008, 02.04.2008, 16.05.2008, 03.06.2008, 23.06.2008.
В рамках данных договоров предпринимателем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гео-Простор» поставлена пшеница 3 класса. Факт отгрузки пшеницы подтвержден представленными в материалы дела накладными № 2 от 12.03.2008 на сумму 875 000 руб., № 3 от 02.04.2008 от 202 080 руб. 65 коп., № 4 от 16.05.2008 на сумму 2 312 500 руб., № 5 от 09.06.2008 на сумму 1 537 812 руб. 50 коп., № 5 от 07.07.2008 на сумму 1 000 000 руб.
Учитывая исчисление суммы НДС по отгрузке товара, а также наличие документального подтверждения налоговым органом даты передачи продукции от крестьянского хозяйства Жигалкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Простор», суд приходит к выводу о том, что реализация пшеницы была осуществлена в проверяемом налоговом периоде, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 4 545 руб. 70 коп., за 2 квартал 2008 года в размере 87 781 руб. 80 коп. является обоснованным.
За неуплату налогов и сборов, а также непредставление налоговых деклараций, решением инспекции налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, в виде штрафных санкций.
Налогоплательщик оспаривает начисление инспекцией индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу штрафных санкций за правонарушения, совершенные крестьянским хозяйством Жигалкина В. В.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налогоплательщика являются обоснованными, поскольку решение о наложении штрафных санкций на индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича вынесено после приведения статуса хозяйства в соответствие с требованиями ГК РФ.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
В постановлении Президиума Высший Арбитражный Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 11489/03 по делу № А42-77/02-С4 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 50 НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица обязан уплатить штрафы только в том случае, если они были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. На правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку налоговый орган не выносил в отношении правопредшественника решения о привлечении к ответственности.
Таким образом, обстоятельство завершения приведения статуса хозяйства в соответствии с требованиями ГК РФ до вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в любом случае исключает возможность возложения на правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича ответственности в виде штрафа по статьям 119, 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 31 158 руб. 31 коп. и по статье 119 НК РФ в сумме 36 406 руб. 43 коп. признано судом первой инстанции неправомерным.
Налогоплательщиком также оспаривается привлечение индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу документов, истребованных в рамках налоговой проверки.
В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу выставлялись требования о предоставлении документов (информации) от 21.12.2011 № 12-07/013576, 14.05.2012 №10-16/5879.
Во исполнение требования от 21.12.2011 №12-07/013576 налогоплательщиком в инспекцию представлено письмо, согласно которому предприниматель не имеет возможности представить документы за 2008-2009 годы по причине образования в июле 2010 года.
Квалифицировав деяния индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича как несоблюдение действующего налогового законодательства, инспекция решением от 15.08.2012 № 10-12/28 привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26 700 руб., в том числе 23 400 руб. за непредставление сведений за 4 квартал 2008 года, 500 руб. за непредставление сведений за 2010 год, 400 руб. за непредставление сведений за 2010 год (полугодовой), 600 руб. за непредставление сведений за 12 месяцев 2008 года (квартальный), 200 руб. за непредставление сведений за 12 месяцев 2010 (квартальный), 600 руб. за непредставление сведений за 2008 год, 1 000 руб. за непредставление сведений за 2010 год.
Сумма штрафных санкций, начисленных налоговым органом после 07.07.2010 налогоплательщиком не обжалуется, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о необоснованном начислении штрафных санкций в размере в размере 25 000 руб., в том числе 23 400 руб. за непредставление сведений за 4 квартал 2008 года, 400 руб. за непредставление сведений за 2010 год (полугодовой), 600 руб. за непредставление сведений за 12 месяцев 2008 года (квартальный), 600 руб. за непредставление сведений за 2008 год.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности применения налоговым органом к налогоплательщику указанных штрафных санкций на основании следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Пунктом 8 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, соблюдение данной нормы гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ.
Принимая во внимание факт правопреемства в результате приведения статуса крестьянского хозяйства в соответствии с требованиями ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии обязанности главы крестьянского (фермерского) хозяйства по хранению первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности крестьянского хозяйства, в течение сроков, установленных статьей 23 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекцией при привлечении его к налоговой ответственности пропущен трехлетний срок, установленный статьей 113 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Данные правонарушения совершены налогоплательщиком в момент непредставления документов по требованиям налогового органа, выставленным налогоплательщику в рамках проведения выездной проверки. Указание налоговым органом в своем решении на даты совершения налогоплательщиком нарушений 20.01.2009, 31.12.2010, 31.03.2011, 15.01.2009, 01.02.2011, 31.12.2008, 02.02.2011 является необоснованным, поскольку предпринимателем фактически документы не были предоставлены в момент выставления требования налоговым органом, а не в указанные в решении периоды.
Таким образом, поскольку у главы крестьянского (фермерского) хозяйства сохранилась обязанность по хранению первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности крестьянского хозяйства, в течение сроков, установленных статьей 23 НК РФ после приведения его статуса в соответствие с требованиями ГК РФ, начисление налоговым органом штрафных санкций по части 1 статьи 126 НК РФ до 07.07.2010 за непредставление документов по требования налогового органа является правомерным.
Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 24 553 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 158 руб. 31 коп. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 406 руб. 43 коп. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим НК РФ. Следует признать обоснованным, что суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом в налогооблагаемую базу по ЕСХН были включены суммы субсидий. Налогоплательщик полагает, что включение сумм субсидий при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН является неправомерными.
При этом, суд первой инстанции указал о необоснованном отнесении сумм субсидий к налогооблагаемой базе по ЕСХН ввиду следующего.
Согласно статье 345.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Частью 1 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения по ЕСХН не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 999 «О предоставлении в 2008 - 2010 годах из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, полученным в 2005 - 2009 годах на срок до 8 лет» и от 30.12.2006 № 878 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 - 2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях» установлено, что перечисление субсидий осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, перечисление субсидии в бюджет субъекта Российской Федерации осуществляется на основании представленной уполномоченным органом справки-расчета на предоставление субсидии, и потом на расчетный счет заемщика, открытый им в банке.
Согласно материалам дела на расчетный счет налогоплательщика поступили субсидии в виде возмещения уплаты процентов по кредитам в общей сумме 980 986 руб. 57 коп., в том числе 852 722 руб. 57 коп. - субсидии полученные в 2009 году и 128 264 руб. - субсидии полученные в 1 полугодии 2010 года.
Поскольку субсидии носят целевой характер и являются предоставленными бюджетными средствами согласно части 2 статьи 251 НК РФ они не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН.
Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 30.12.2008 № ВАС-13735/08 по делу №А60-28698/2007-С5, постановлениях ФАС Уральского округа от 25.06.2008 № Ф09-4546/08-С3 по делу №А60-28698/2007.
Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части включения субсидий в размере 980 986 руб. 57 коп. в доходную часть ЕСХН за 2009 год и 1 половину 2010 года признано судом неправомерным. Поэтому сумма ЕСХН в размере 58 859 руб. 19 коп. (6% от размера субсидий - 980 986, 57 руб.) исчислена налоговым органом необоснованно. Пеня на указанную сумму налога инспекцией не начислялась.
Однако судом первой инстанции не учтено в полном объеме что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Предприниматель в данном случае, не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. В этом перечне нет получения сельскохозяйственными предприятиями из бюджета субсидий на компенсацию затрата по целевой программе.
Соответственно, затраты индивидуального предпринимателя, в компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса
Российской Федерации, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09, согласно которой бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, следует учесть что, налогоплательщик самостоятельно верно включил в доходы суммы субсидий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение инспекции от 15.08.2012 № 10-12/28 за исключением доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 24 553 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 158 руб. 31 коп. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 406 руб. 43 коп. законным и обоснованным и соответственно отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Одновременно, решение суда от 19.08.2013 в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск, от 15.08.2012 № 10-12/28 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп. следует отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в данной части, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении требований ИП Жигалкина В.В. в данной части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу № А63-674/2013, в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, от 15.08.2012 № 10-12/28 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп. – отменить. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича в этой части - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
