ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-6054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу №А63-6054/2012 (судья Аксенов В.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН 1022601009980, ИНН 2619008200, Ставропольский край, Советский р-н, г. Зеленокумск, ул. Советская, 5)
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600409994, ИНН 2609020800, Ставропольский край, г. Новопавловск, пл. Ленина),
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 30.11.2011г. № 12-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Лира»: Юзефов В.В. (доверенность от 27.06.2012);
от Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю: Журавлева Л.И. (доверенность от 02.04.2012); Сотников С.И. (доверенность от 10.02.2012); Шаламова О.П. (доверенность от 02.04.2012),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 30.11.2012 № 12-07/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда от 11.04.2012 отказано в удовлетворении требований общества.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что им для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Инспекцией не доказано совершения обществом виновных, умышленных действий, злоупотребления им правом, признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53. Также инспекцией не доказано направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на основании решения от 12.07.2011 № 12-07/14 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 №12-07/39.
Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 396232 рублей 95 копеек, доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, общество, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представило в инспекцию возражения с приложением первичных документов, подтверждающих произведенные в проверяемом периоде расходы.
Инспекции в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, установленных выездной проверкой, или отсутствия таковых, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2011 № 12-07/14/2 в срок до 28.10.2011.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 30.11.2011 №12-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, доначислены налоги в сумме 485480 рублей 18 копеек, пени в сумме 65619 рублей 73 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 147515 рублей 82 копейки.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.11.2011 №12-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю вынесло решение по жалобе общества от 06.02.2012 №07-20/002230 об оставлении решения инспекции от 30.11.2011 №12-07/34 без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции от 30.11.2011 №12-07/34 в судебном порядке.
В части взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Евро Маркетинг» судом установлено следующее.
Согласно представленным документам (информации), подтверждающим факт оприходования товара, приобретенного по сделке с ООО «Евро Маркетинг» ИНН 2636045956 за 2009-2010 годы и документов, подтверждающих факт списания товаров в производство, представлены счета фактуры и товарные накладные ООО «Евро Маркетинг» в которых отражен ИНН 2636045956 и КПП 263601001, в то время как, данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя с 01.12.2006 года и имеет КПП 263501001. В графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель» товарных накладных и счетов-фактур ООО «Евро Маркетинг» стоят подписи и расшифровка подписи грузополучателя (общество) директора - Сотникова Валерия Владимировича, в то время как за период с 05.05.2009 по 07.10.2009 директором ООО «Лира» являлась Сотникова Ритта Ромальдовна, за период с 07.10.2009 по 22.11.2010 директором ООО «Лира» являлся Буйка Владас Ромальдович.
Представленные заявителем в качестве подтверждения наличия права у Сотникова В.В. подписывать спорные документы приказы: №2 от 06.05.2009г., №2 от 14.11.2010г. и должностные инструкции обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как данные документы, несмотря на наличие запросов налогового органа, не представлялись ранее ни во время проведения проверки, ни во время рассмотрения материалов проверки, причины их непредставления обществом не обоснованы. В представленных приказах, должностных инструкциях не оговорено, что Сотников В.В. имеет право по каким-либо вопросам выступать от имени ООО «Лира» без доверенности (т.е. право руководителя ООО «Лира» выступать без доверенности от имени данной организации Сотникову В.В. не делегировалось), следовательно, в соответствии со ст.ст. 53,182 ГК РФ Сотников В.В. был обязан действовать при осуществлении спорных хозяйственных операций только на основании доверенности, с указанием на доверенность в первичных документах, однако такое указание в рассматриваемых документах отсутствует. Отсутствует и сама доверенность.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы подписаны лицом, которое не имеет право выступать от имени ООО «Лира», так как доверенности во время проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом не представлены, в указанных первичных документах также отсутствуют ссылки на доверенности.
Таким образом, представленные ООО «Лира» товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства, являются ненадлежащими документами. Право на вычет спорной суммы НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорную сумму не подтверждено надлежащими первичными документами, что является нарушением требований п.1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.
В обоснование довода о правомерном осуществлении вычетов по НДС, налогу на прибыль обществом представлены контрольно-кассовые чеки.
Из письма ООО «ВТИ» г. Буденновска от 27.10.2011 № 021755 следует, что по предъявленным чекам ККТ находится в фискальном режиме. Определить модель ККТ не представляется возможным. Представленные чеки не соответствуют ни одной модели ККТ, находящихся на ТО в ЦТО ООО «ВТИ» (на всех чеках разный регистрационный номер ЭКЛЗ) и разный регистрационный номер ККМ (присваеваемый ГНИ).
ИФНС России по Промышленному району также в рамках выездной налоговой проверки предоставлена информация о том, что контрольно-кассовая техника с фискальной памятью № 00312572 и № 00452331 за ООО «Евро Маркетинг» не зарегистрирована.
Таким образом, представленные контрольно-кассовые чеки являются ненадлежащими документами.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр по адресу, указанному в представленных к проверке первичных документах (г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, 26А), установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажное здание, принадлежащее ЗАО «Ставропольтехмонтаж». Согласно предоставленному ЗАО «Ставропольтехмонтаж» письму ООО «Евро Маркетинг» арендовало помещение 26А на 5-м этаже только в период с 01.12.2006 по 30.12.2007.
Таким образом, указанными документами подтверждается отсутствие ООО «Евро Маркетинг» по указанному в первичных документах адресу в момент совершения сделки.
Материалами, имеющимся в деле, подтверждается, что основным видом деятельности ООО «Евро Маркетинг» является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса (ОКВЭД 52.44.2).
Согласно регистрационным данным ООО «Евро Маркетинг» не предусмотрено заниматься таким видом деятельности, как оптовые поставки запчастей.
Из информации, представленной ИФНС России по Промышленному району (вх.№ 020641 от 10.10.2011), следует, что ООО «Евро Маркетинг» с 19.05.2005 находилось на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы), за 2009 год ООО «Евро Маркетинг» предоставлена «нулевая» отчетность, за 6 месяцев 2010 года промежуточный и ликвидационный баланс, отчет о движении денежных средств форма 4 - «нулевая» отчетность. За 2010 год налоговая отчетность, в том числе декларация по УСН, декларации по НДС налогоплательщиком не представлялись.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (далее Закон №129-ФЗ от 21.11.1996) и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 2 статьи 9 Закона №129-ФЗ от 21.11.1996).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 по делу № А27-5203/2007-2 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Представленные обществом первичные документы имеют пороки в оформлении и не являются надлежащими документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов.
Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 85637 рублей 29 копеек и за 2010 год в сумме 92489 рублей 84 копейки, обоснованно.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 №10413/07 следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В Постановлениях от 30.10.2007 №8686/07 и от 30.01.2007 №10963/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.
Следовательно, из совокупности положений статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товара в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета. Право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждаются факты нереальности спорных хозяйственных операций, их недоказанность надлежащими первичными документами, а также установлен тот факт, что целью рассматриваемой деятельности общества является получение не дохода от совершаемых операций, а налоговой выгоды. Указанные действия общества подпадают под признаки п.п. 5,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2012 № 12-07/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2012 по делу № А63-6054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
