ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
11 апреля 2017 года Дело № А25-2249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А, Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Корпорация «Камос» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу № А25-2249/2015, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании ОАО Корпорация «Камос» (ОГРН 1020900775390, ИНН 0905005679) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО Корпорация «Камос» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано неисполнением должником обязанностей по уплате страховых взносов свыше 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 616 220,51 рублей (с учетом уточнений).
Определением суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме 555 707,04 рублей, в том числе: 449 702,88 рублей – основной долг; 106 004,16 рублей – пени. Требования в части пени в сумме 106 004,16 рублей учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит определение суда от 26.01.2017 отменить, указывая на то, что задолженность погашена.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае подлежат применения именно нормы Федеральный закон от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), поскольку ими в спорный период регулировались вопросы исчисления, уплаты и порядка взыскания страховых взносов и пени в пенсионный фонд РФ.
Согласно части 3 статьи 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, установленном статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ.
В силу п. 3 ст. 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 22 Закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов банках.
Частью 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 Закона № 212-ФЗ.
Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.
На основании части 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 20 Закона №212-ФЗ.
Как следует из материалов дела, должнику были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 08.08.2014 на сумму 196 814,81 рублей, от 18.02.2014 на сумму 141 296,96 рублей, от 28.05.2014 на сумму 137 727,04 рублей, от 11.11.2013 на сумму 380 272,70 рублей, 05.11.2015 на сумму 129 771,08 рублей, от 03.11.2015 на сумму 82 482,50 рублей, 24.09.2015 на сумму 129 294,88 рублей, 10.08.2015 на сумму 76 431,52 рублей, от 16.02.2015 на сумму 174 187,05 рублей, от 13.11.2014 на сумму 195 680,73 рублей.
Однако в материалы дела не представлено доказательств направления должнику требований об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 16.02.2015 на сумму 174 187,05 рублей, от 13.11.2014 на сумму 195 680,73 рублей, от 11.11.2013 на сумму 380 272,70 рублей, 08.08.2014 на сумму 196 814,81 рублей, от 18.02.2014 на сумму 141 296,96 рублей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания по указанным требованиям, является верным.
Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 28.05.2014 на сумму 137 727,04 рублей, от 05.11.2015 на сумму 129 771,08 рублей, от 03.11.2015 на сумму 82 482,50 рублей, от 24.09.2015 на сумму 129 294,88 рублей, от 10.08.2015 на сумму 76 431,52 рублей в данном случае были направленны в адрес должника в установленном законом порядке, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и должником не оспаривается.
Судом установлено, что решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.07.2014 № 00800214ВД0007112 (вынесено на основании требования от 28.05.2014), от 25.11.2015 № 008S02150004292 (вынесено на основании требования от 05.11.2015), от 24.11.2015 № 008S02150004140 (вынесено на основании требования от 03.11.2015), 28.10.2015 № 008S02150001668 (вынесено на основании требования от 24.09.2015), от 01.10.2015 № 008S02150000090 (вынесено на основании требования от 10.08.2015) вынесены в срок, не превышающий 60 дней с даты истечения срока исполнения требований об уплате и направленны налогоплательщику.
В соответствии с ч. 14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом приняты постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика от 18.08.2015 № 008S04150000457, от 18.08.2015 № 008S04150000464, от 18.08.2015 № 008S04150000461, от 11.07.2014 № 00800290008138, от 27.02.2015 № 00800290000639, от 18.03.2014 № 00800290000864, от 03.06.2016 № 008S04160005288, от 28.03.2016 № 008S04160003102, от 11.07.2014 № 00800290008138. Судом установлено, что соответствующие постановления были направлены для исполнения в Отделение судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2016 №3626/16/09015-ИП, от 14.07.2016 №16093/16/09005-ИП, от 24.06.2016 №2863/16/09015-ИП).
Таким образом, возможность принудительного взыскания по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 28.05.2014, от 05.11.2015, от 03.11.2015, от 24.09.2015, от 10.08.2015 не утрачена, требование направлено налогоплательщику в установленный законом срок с момента выявления недоимки, своевременно приняты решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика и обращение в службу судебных приставов, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Суд, проанализировав представленные документы, признал обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии задолженности по страховым взносам и включил в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника требования в размере 555 707,04 рублей, в том числе: 449 702,88 рублей – основной долг; 106 004,16 рублей – пени (требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 28.05.2014, от 05.11.2015, от 03.11.2015, от 24.09.2015, от 10.08.2015).
Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» удовлетворил ходатайство должника о приобщении к делу дополнительных доказательств (платежные поручения и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства).
Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом для правильного установления значимых для дела обстоятельств, что согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Как видно из доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, ОАО Корпорация «Камос» оплачена образовавшаяся задолженность перед ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике на сумму 417 980 рублей, которая учитывалась судом при оценке обоснованности требования уполномоченного органа.
О наличии факта погашения задолженности свидетельствуют представленные платежные поручения. Данный факт уполномоченным органом не оспорен.
Кроме того, из постановления Отдела судебных приставов города Карачаевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2015 установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика от 27.02.2015 № 00800290000639 на сумму 137 724, 04 рублей окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Данное обстоятельство так же подтверждено приложенными копиями платежных поручений о перечислении денежных средств, в счет погашения страховых взносов и ни кем не оспорено.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции задолженность ОАО Корпорация «Камос» полностью погашена, заявление уполномоченного органа следует признать необоснованным и отказать во введении наблюдения по его требованию.
Согласно картотеки арбитражных дел, в суде первой инстанции имеются заявление НАО «Краснодарский дом Книги» о признании ОАО Корпорация «Камос» несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во введении наблюдения с оставлением заявления уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом) - без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 по делу № А25-2249/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике о признании ОАО Корпорация «Камос» (ОГРН 1020900775390, ИНН 0905005679) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Оставить заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова
