ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-9281/2011
11 апреля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 января 2012 года по делу № А63-9281/2011,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда»», г.Георгиевск, ОГРН <***>,
к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-10с/375 от 09.09.2011 (судья Алиева А.К.),
при участии в судебном заседании:
от ООО «Винзавод «Надежда» ФИО1 – директор;
от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО2 по доверенности от 07.12.11.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда»», г. Георгиевск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону (далее -заинтересованное лицо, административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07 -10с/375 от 09.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда от 10 января 2012 года требование общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда»», г.Георгиевск, ОГРН <***>, удовлетворены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 №07- 10с/375, вынесенное межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда»», г.Георгиевск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.
Решение мотивированно тем, что административный орган не доказал наличия умышленной вины общества - факта заведомого искажения данных, содержащихся в декларации, а следовательно, не доказал наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, неточные сведения были внесены обществом ошибочно и не могут быть признаны заведомо искаженными.
Не согласившись с принятым решением, межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что сведения в декларации, представленной обществом не соответствуют сведениям системы ЕГАИС. К составлению протокола об административном правонарушении обществом представлены первичные документы, а не уточненные декларации, отражающие фактические сведения. Корректировка декларации произведена обществом после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно письму УФПС СК от 23.09.2011 фактическое извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении произведено 22.08.2011, данное обстоятельство не подтверждено почтой по причине утраты почтового уведомления, и поэтому произведено повторное уведомление 26.08.2011.
В судебном заседании представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО «Винзавод «Надежда»» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ООО «Винзавод «Надежда», ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 января 2012 года по делу № А63-9281/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда»» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензии: № Б 068403 на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия по 27.06.2011г.; № Б 068692 на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенных вин сроком действия по 27.06.2011г., №Б 097917 на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции сроком действия по 26.06.2016г.; № Б 097916 на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенных вин сроком действия по 26.06.2016г.
В ходе анализа представленных обществом деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2011 года и сведений, зафиксированных в единой государственной автоматизированной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) управлением выявлено включение в декларацию недостоверных данных, а именно: в декларации «об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Приложение № 3 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858) по лицензии на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенных вин отражены сведения о производстве алкогольной продукции - вино натуральное (код 400) в период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. в общем объеме 213,752тыс.дал, согласно сведениям ЕГАИС РЦУК («Отчет об объемах производства по данным АСИиУ» за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. по фасованной продукции»), обществом в ЕГАИС зафиксирован объем производства вина натурального (код 400) во 2 квартале 2011 года 214,03тыс.дал, согласно представленным первичным документам объем произведенного ООО «Винзавод «Надежда»» во 2 квартале 2011 года вина натурального (код 400) составляет 213,2914 тыс.дал (том №1 л.д.109-122).
Обществом отражены недостоверные сведения о поставке алкогольной продукции (код 410 и 400) в части сопроводительных документов, а именно: в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Приложение №6) за 2 квартал 2011 года по лицензии на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенных вин, отражена поставка в адрес ООО «Винзавод «Надежда»» по товарно-транспортным накладным: №1 от 22.05.2011г., №2 от 22.05.2011г., №1 от 30.06.2011г, №2 от 30.06.2011г., однако в ЕГАИС поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Винзавод «Надежда»» зафиксирована согласно товарно-транспортным накладным: № 92 от 22.05.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001258831); № 95 от 22.05.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001258848); № 117 от 25.06.2011 г. (номер в ЕГАИС 12631000001252379); №119 от 26.06.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001252515); № 120 от 26.06.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001252530); №121 от 27.06.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001252515); № 122 от 27.06.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001259301); № 324 от 25.06.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001252364); №325 от 25.06.2011г. (номер в ЕГАИС 12631000001252365) (том №1 л.д.95-108).
Обществом представлены первичные документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «Винзавод «Надежда»» алкогольной продукции (код 400 и 410) в общем объеме 60,9 тыс.дал по товарно-транспортным накладным №№ 92 от 22.05.2011г., 95 от 22.05.2011г.,117 от 25.06.2011г., 119 от 26.06.2011г., 120 от 26.06.2011г., 121 от 27.06.2011г., 122 от 27.06.2011г., 324 от 25.06.2011г., 325 от 25.06.2011г.
В декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3) по лицензии на право осуществления деятельности на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, производство виноматериала (код 320) отражено в общем объеме 147,453 тыс.дал, согласно сведениям ЕГАИС РЦУК («Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.04.2011г. по 30.06.2011г. по нефасованной продукции»), обществом в ЕГАИС зафиксирован объем производства виноматериала (код 320) во 2 квартале 2011 года 223,557 тыс. дал, согласно представленным обществом первичным документам во 2 квартале 2011 года ООО «Винзавод «Надежда»» произведено виноматериалов в общем объеме 218,8283 тыс.дал.
15.08.2011г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
05.09.2011г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №375 в отношении ООО «Винзавод «Надежда»»; действия общества квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ.
В объяснениях на протокол законный представитель общества указал, что в связи с выявленными нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и отчетности в обществе проведено служебное расследование в отношении достоверности декларации за 2 квартал 2011, в ходе которого выявлены ошибки и проведены корректировки данных.
Общество самостоятельно сдало уточненную декларацию за 2 квартал 2011 24.08.2011, в которой уточнило предоставленные ранее сведения, а также направило заявление о возможности уточнения данных ЕГАИС.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.09.2011г. заместителем руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-10с/375 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Оспаривая постановление административного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171 -ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 4 которого декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010г. №24н утвержден Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно пункту 1.4 которого, внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.
Судом установлено, что 09.07.2011г. общество представило в управление декларацию за 2 квартал 2011 года (Приложения №3, №6) с неточными данными. В связи с обнаружением технических ошибок в декларации, 24.08.2011г. общество самостоятельно подало в МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО уточненную декларацию об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложения №3, №6) за 2 квартал 2011г. Технические ошибки общество исправило до составления протокола об административном правонарушении и до наступления следующего отчетного периода. При этом допущенные в декларации ошибки не повлекли сокрытия или неуплату налогов, либо иного улучшения финансового состояния общества.
Согласно статье 15.13 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, а также несвоевременная подача одной из таких деклараций либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Ответственность, согласно диспозиции статьи 15.13 КоАП РФ, может иметь место, если указанные в декларации сведения были искажены заведомо. Это означает, что предусмотренное указанной нормой деяние может быть признано административным правонарушением лишь в том случае, если лицо сознательно, намеренно указало недостоверные сведения с целью доведения до управления искаженной информации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».
Факт подачи первоначальной декларации с ошибочными сведениями имел место.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу №А4307271/2009-21-211, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу А53-20286/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по делу № А40/13472-09.
Как следует из материалов дела, первичная документация общества подана в административный орган с неверными сведениями, однако исправленными впоследствии на добровольной основе.
В рассматриваемом случае, суд считает, что обществом предприняты меры по соблюдению требований законодательства, в связи с чем, вменяемое правонарушение необходимо признать малозначительным.
Из материалов дела следует, что 24.08.2011г. общество самостоятельно подало в МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО уточненную декларацию об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложения №3, №6) за 2 квартал 2011г., претензий о наличии несоответствий данным ЕГАИС и первичным документам данных уточненной декларации административным органом не заявлено. Доказательств улучшения финансового состояния общества, иной выгоды для общества вследствие внесения неточных данных административным органом суду не представлено. Расхождений данных уточненной декларации и первичных документов не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения декларации, представленной обществом не соответствуют сведениям системы ЕГАИС, что подтверждает состав административного правонарушения, отклоняется, так как при составлении декларации обществом допущена техническая опечатка, а не попытка внесения заведомо недействительных сведений, о данном обстоятельстве свидетельствует добровольное своевременное предоставление обществом корректировки сведений декларации.
Довод апелляционной жалобы о том, что на составление протокола об административном правонарушении обществом представлены первичные документы, а не уточненные декларации, отражающие фактические сведения – отклоняется, так как при составлении протокола административный орган должен исследовать доказательства в совокупности, с целью выявления состава административного правонарушения; данное требование регламентировано частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Отсутствие отдельных доказательств на момент составления протокола не предопределяет вину общества.
Как следует из материалов дела, корректирующая декларация направлена в адрес административного органа до составления протокола об административном правонарушении, по средствам почтовой связи.
Довод апелляционной жалобы о том, что корректировка декларации произведена обществом после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении – не соответствует материалам дела, вышеуказанное определение получено обществом 26.08.2011, однако корректировка декларации произведена и отправлена в адрес административного органа 24.08.2011.
Ссылка на письмо УФПС СК от 23.09.2011 о том, что фактическое извещение общества о возбуждении дела об административном правонарушении произведено 22.08.2011, по причине утраты почтового уведомления, и, как следствие, административным органом произведено повторное уведомление 26.08.2011 – отклоняется, так как данный довод построен на предположениях и не подтвержден документально.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Ставропольского края от 10 января 2012 года по делу № А63-9281/2011.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 января 2012 года по делу № А63-9281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
