ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-4643/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2015 по делу № А61-4643/2013 (судья Базиева Н.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Федеральной налоговой службе России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 08.10.2013 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы России – ФИО1 по доверенности №ММВ-24-7/313 от 26.10.2015, ФИО2 по доверенности №ММВ-24-7/296 от 12.10.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности №03-07/01136 от 09.02.2015, ФИО4 по доверенности №03-07/3 от 09.01.2014, ФИО2 по доверенности №03-07/10372 от 23.10.2015, ФИО1 по доверенности №03-07/10433 от 26.10.2015,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу – ФИО4 по доверенности №04-14/12476 от 30.10.2015, ФИО5 по доверенности №04-14/11967 от 21.10.2015;
в отсутствие представителя общество с ограниченной ответственностью «Кировский»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее - Управление), Федеральной налоговой службе России (далее – ФНС России) о признании незаконным решения Управления от 08.10.2013 №49 в части начисления к доплате акциза на сумму 1117634194р, налога на добавленную стоимость в размере 381024804р, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 26591514р, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РСО-Алания в размере 239323628р и соответствующих сумм пеней и штрафов; о признании незаконным решения ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433 в части начисления к доплате акциза в размере 1031175697р, налога на добавленную стоимость в размере 330338769р, налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 30579246р, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РСО-Алания в размере 82328738р и соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнений). Решением суда от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ в части доначисления Обществу акциза на алкогольную продукцию в сумме 13124011р, налога на добавленную стоимость в сумме 2387745р, и приходящихся на них суммы пеней. Отказано в признании недействительным решения ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ в остальной части. Признано недействительным решение Управления от 08.10.2013 №49 в части доначисления акциза в сумме 10472903р, штрафа в сумме 2094581р, налога на добавленную стоимость в сумме 1905409р, штрафа в сумме 381082р, налога на прибыль в сумме 253952р и штрафа в сумме 50790р и приходящихся на них сумм пени. Отказано в признании недействительным решения Управления от 08.10.2013 №49 в остальной части.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции, Управления, ФНС России возразили по существу доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания отказано по следующим основаниям.
Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебной коллегией установлено, что Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе предпринимателем не представлено. Общество не указало обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Поскольку названные Обществом обстоятельства (командировка представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-174221/2015) не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).
Учитывая, что Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 03.07.2015в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость, акцизов, лицензионного сбора за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.08.2009.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 04.06.2012 № 4 и вынесено решение от 30.08.2012 № 8, в соответствии с которым Обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в общей сумме 1474417450р, а также соответствующие пени в сумме 574896072р.
Не согласившись с решением Управления от 30.08.2012 № 8, Общество в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обжаловало его в ФНС России.
Решением ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ отменено решение УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 30.08.2012 № 8 в связи с тем, что Управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав Общества.
ФНС России на основании материалов проверки приняла по делу новое решение, которым было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, начислены пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и Обществу предложено уплатить недоимку по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9% в сумме 1031175697р, по НДС на товары, производимые в РФ в сумме 330333769р, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30579246р, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РСО-А в сумме 82328738р. Управлению поручено произвести перерасчет пени.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.06.2012 № 54 и вынесено решение от 30.08.2012 №75, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по акцизам на алкогольную продукцию в размере 1117634194р, налог на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ в сумме 381024804р, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 26591514р, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РСО-Алания в сумме 239323628р, уплатить пени за неуплату акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 406610472р, уплатить штрафы за неуплату акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, на общую сумму 352914828р.
Основанием для принятия решения Инспекции послужил вывод налогового органа о расхождении между объемами реализации спиртосодержащей продукции, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, и объемами реализации, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.
Решением Управления от 08.10.2013 №49, принятом по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.08.2012 № 75 отменено.
Управление приняло по делу новое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст.122 НК РФ: за неполную уплату сумм акциза в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 223526839р, за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 76204961р, за неполную уплату налога на прибыль в ФБ в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 5318303р, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РСО-А в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 47864725р. Обществу предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 1117634194р, по НДС в сумме 381024804р, по налогу на прибыль в ФБ в сумме 26591514р, по налогу на прибыль в бюджет РСО-Алания в сумме 239323628р, начислены пени.
Не согласившись с решением ФНС России от 27.09.2013 №СА-4-9/17433@ и решением Управления от 08.10.2013 №49, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В части доводов Общества о допущенных ФНС России нарушений процессуального порядка вручения акта выездной налоговой проверки, о нарушении права налогоплательщика представлять свои возражения на акт выездной налоговой проверки со ссылкой на смену его местонахождения, смену должностных лиц в период налоговой проверки, а также на регистрацию (создание) его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БизнесЭлит» (далее – ООО БизнесЭлит), к которому Общество в период проведения проверки присоединилось, прекратив свою деятельность, судом первой инстанции, установлено следующее.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка, результаты которой легли в основу оспариваемого решения ФНС России от 27.09.2013, начата на основании решения Инспекции от 02.06.2011 №31 и окончена справкой от 02.04.2012 №31/3.
Юридическим адресом Общества, на момент начала проведения проверки, являлся: РСО-Алания, <...>. Общество состояло на налоговом учете в Инспекции (Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу).
С 21.06.2011 место нахождение Общества изменено на <...> (налоговый орган по месту нахождения – ИФНС России №16 по г. Москве).
06.12.2011 осуществлена реорганизация путем присоединения Общества к ООО «БизнесЭлит» (налоговый орган по месту нахождения – ИФНС России №13 по г. Москве). С указанного момента мероприятия налогового контроля осуществлялись Инспекцией в отношении правопреемника Общества.
Таким образом, выездная налоговая проверка назначена, в установленном порядке, в отношении действующего юридического лица-Общества, продолжалась во время и после его реорганизации в отношении ООО «БизнесЭлит», и окончена в период, когда правопреемник Общества - ООО «БизнесЭлит», являлось действующей организацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ФНС России приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению Общества о дате, времени и месте рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.08.2012 № 4, иных материалов проверки и материалов апелляционной жалобы. ФНС России правомерно рассмотрена апелляционная жалоба и вынесено оспариваемое решение в отсутствие представителя Общества.
Изменение местонахождения Общества, смена его руководства, не влияет на порядок доведения до Общества процессуальных документов по его юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ.
В части доводов Общества о том, что им не осуществлялась производство алкогольной продукции, а производилось его смешение, на основании чего данный вид деятельности не облагается акцизом, установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 НК РФ плательщиками акцизов являются организации.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в связи с чем, налоговыми органами был начислен акциз именно на выявленную в ходе проведения контрольных мероприятий и неотраженную в учете реализованную Обществом продукцию (водку).
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами к производству приравнены любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации, в результате которого получается подакцизный товар, в отношении которого статьей 193 НК РФ установлена ставка акциза в размере, превышающем ставки акциза на товары, использованные в качестве сырья (материала).
В случае, если ставка акциза на подакцизный товар, полученный в результате смешения, осуществленного в 2009г ниже (или равна) ставки акциза, применяемой на используемое в этом процессе сырье, то такой процесс смешения не рассматривается как производство, и соответственно лицо, осуществляющее указанный процесс, не признается плательщиком акциза по операциям реализации подакцизных товаров, полученных в результате этого процесса смешения.
Однако указанная норма, согласно пункта 3 статьи 182 НК РФ, применяется в отношении смешения, осуществленного в местах хранения и реализации подакцизных товаров, при этом смешивание составных частей (купажирование) представляет собой одну из стадий технологического процесса производства алкогольной продукции и является его неотъемлемой частью.
Судом апелляционной инстанции принимаются доводы ФНС России и Управления о том, что осуществление любой стадии, входящей в цикл производства коньяков с целью изменения каких-либо характеристик, будет являться одним из циклов производства. Учитывая производственные особенности Общества, срок действия лицензии, полный пакет документов, выдаваемой Обществом своим контрагентам на отгружаемые им коньяки обработанные, в соответствии с которыми Общество являлось производителем коньяков, Обществом осуществлялся не полный цикл производства коньяка.
Факт изготовления и реализации Обществом неучтенной алкогольной продукции подтвержден первичными документами, представленными его контрагентами.
Общество не представило технических, первичных бухгалтерских документов, позволяющих сделать вывод о том, что им производилось именно смешивание алкогольной продукции
Налоговыми органами правомерно сделан вывод о том, что Общество является плательщиком акциза с произведенной и реализованной продукции.
Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно был начислен акциз на реализованные Обществом коньячные спирты, является несостоятельным, так как он опровергается расчетами налоговых органов, из которых усматривается, что на сумму реализованных коньячных спиртов акциз не начислялся.
Отклонен довод Общества о том, что налоговые органы не исключили из общей суммы выручки денежные средства, которые поступили на счета Общества по договорам займа, поскольку при проверке судом первой инстанции расчетов налоговых органов установлено, что в общей сумме выручки, поступившей от контрагентов Общества за поставленную алкогольную продукцию, не учитывались денежные средства, поступившие на счет Общества по договорам займов.
Не принят довод Общества о том, что налоговыми органами при проведении проверок не были произведены налоговые вычеты в частности стоимость сырья.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 200, 201 АПК РФ указал, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Общество не представило налоговому органу доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
Из оспариваемых решений следует, что налоговыми органами в ходе проверок не установлены факты поставки Обществу сырья, факты оплаты Обществом закупаемого сырья, поставщики сырья не установлены.
Ссылка Общества на то, что налоговым органом не предприняты достаточные меры по истребованию у контрагентов Общества доказательств, подтверждающих поставку Обществу сырья и оплату Обществом закупленного сырья, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как обязанность доказывания правомерности налоговых вычетов в силу требований ст. 172 НК РФ, ст. 65 АПК РФ лежит на самом заявителе - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Доводы об отсутствии сведений у налогового органа о закупках сырья, о неотражении операций в ЕГАИС и др. не являются обоснованными.
Основным видом налогового правонарушения, из установленных налоговым законодательством, является неуплата налогов в результате именно «сокрытия» объектов налогообложения. Данный состав налогового правонарушения образуется в результате действий налогоплательщиков, направленных на уничтожение документов и сведений, сокрытие и умышленное не отражение объектов налогообложения в бухгалтерских, налоговых и каких-либо иных регистрах, и т.п.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на отражение отгрузки алкогольной продукции в ЕГАИС, со ссылками на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заявляет о неправомерном принципе расчета налоговым органом налоговых обязательств. Общество считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) должны исчисляться расчетным путем при использовании налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется порядок применения судами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающего право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем. На основании данного пункта налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Ранее указанная позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.
Вместе с тем, Общество в жалобе не называет ни одного установленного законодательством документа, (содержащего НДС), который не был принят налоговым органом при исчислении вычета по налогу.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу №А40-24072/11 122-76, которым установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ТМ - ТРЕИД» в адрес Общества отгружался бутилированный коньяк в отсутствии у первого лицензии на соответствующий вид деятельности. Указанный коньяк в качестве расходов, как следует из изложенных доводов Общества, не учтен налоговым органом при исчислении налогов.
Однако Обществом не представлено ни счетов - фактур, ни каких-либо иных первичных бухгалтерских документов, связанных с его хозяйственной деятельностью. Как установлено проверкой, и не подвергается сомнению, все хозяйственные документы Общества были уничтожены, и никаких мер по их восстановлению им же не предпринималось.
Решение суда (№А40-24072/11 122-76), на которое ссылается Общество, не является первичным документом бухгалтерского или налогового учета.
Условия, установленные статьями 171, 172, 247 НК РФ для учёта расходов или налоговых вычетов, Обществом, не соблюдены. Документов, опровергающих выводы налогового органа, Обществом не представлено.
Довод Общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства проведения встречных проверок в отношении его контрагента - Закрытое акционерное общество «Виноград» (далее - ЗАО «Виноград») ошибочны.
Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ЗАО «Виноград», заявленного Обществом в качестве поставщика, установлено следующее.
Обществом в декларациях указаны закупки в 2009 году у ЗАО «Виноград» коньяков обработанных в объеме 1305,9 тыс. дал.
В ответ на поручение об истребовании документов (информации) № 2646 от 22.06.2011, направленного в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес МРИ ФНС России № 4 по КБР по взаимоотношениям ЗАО «Виноград» с ООО «Кировский», ЗАО «Виноград» заявило об отсутствии поставок коньяков в адрес ООО «Кировский» (вх. № 039984 от 24.06.2011)
Согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР следует, что финансово-хозяйственная деятельность Общества с ЗАО «Виноград» не осуществлялась. Договоры на поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции не заключались, отгрузка продукции не производилась, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры в адрес Общества не выписывались; справки А и Б к указанным в требовании ТТН не оформлялись; денежные расчеты не производились. Денежные средства в соответствии с выписками банка не перечислялись. В декларациях об объёмах производства и оборота алкогольной продукции согласно данных ФИР «Алкоголь» поставка продукции в адрес Общества не отражена.
Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.
Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.
В связи с изложенным Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.08.2015.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2015 по делу № А61-4643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова
