ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-1577/2022
10.10.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – Дзахоева М.С. (доверенность от 27.03.2023), представителя ООО «ИрАгро» – Циклаури М.Т. (доверенность от 13.04.2022), представителя конкурсного управляющего РГСП «Совхоз «Бесланский» – Арслановой С.Н. (доверенность от 12.04.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РГСП «Совхоз «Бесланский» в лице конкурсного управляющего Мусалавовой С.К. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу № А61-1577/2022, принятое по заявлению РГСП «Совхоз «Бесланский» в лице конкурсного управляющего Мусалавовой С.К. к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИрАгро» о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, выразившегося в нерегистрации права собственности РСО-Алания на объект «Стан тракторной бригады» с КН 15:03:0010102:272 и в непередаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему для оформления объекта в хозяйственное ведение; об обязании Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания зарегистрировать право собственности РСО-Алания на объект «Стан тракторной бригады» с КН 15:03:0010102:272 и передать правоустанавливающие документы конкурному управляющему для оформления объекта в хозяйственное ведение,
УСТАНОВИЛ:
РГСП «Совхоз «Бесланский» в лице конкурсного управляющего Мусалавовой С.К. (далее – Совхоз «Бесланский», предприятие) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее – Минимущество РСО-Алания), выразившегося в нерегистрации права собственности Республики Северная ОсетияАлания на объект «Стан тракторной бригады» с КН 15:03:0010102:272 и в непередаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему для оформления объекта в хозяйственное ведение, а также об обязании Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания зарегистрировать право собственности Республики Северная Осетия-Алания на объект «Стан тракторной бригады» с КН 15:03:0010102:272 (далее – Стан тракторной бригады, спорный объект недвижимости) и передать правоустанавливающие документы конкурсному управляющему для оформления объекта в хозяйственное ведение.
Определением суда от 13.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Ир-Агро» (далее - ООО «Ир-Агро»).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу № А61-1577/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу № А61-1577/2022 РГСП «Совхоз «Бесланский» в лице конкурсного управляющего Мусалавовой С.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ир-Агро», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
27.09.2023 от ООО «Ир-Агро» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Стандарт-Агро». В связи с тем, что в настоящее время право аренды на земельный участок с КН 15:03:0040101:27 уступлено на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в пользу ООО «Стандарт-Агро».
Судом рассмотрено ходатайство в соответствии со статьей 51 АПК РФ и отклонено, поскольку соглашения об уступке прав и обязанностей в пользу ООО «Стандарт-Агро» произведено 12.09.2023 после вынесения решения суда первой инстанции от 11.07.2023, в оспариваемом судебном акте не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного лица, а суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия, поэтому оснований для привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется, а соответственно, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает недобросовестность сторон, поскольку соглашение об уступке права и обязанностей заключено до вступления в законную силу судебного акта.
В судебном заседании Представитель конкурсного управляющего РГСП «Совхоз «Бесланский» поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «ИрАгро» и Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу № А61-1577/2022проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу № А61-1577/2022следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17 января 2022 г. заявитель обратился к Минимуществу РСО-Алания с требованием регистрировать права собственности РСО-Алания на объект «Стан тракторной бригады» с кадастровым номером 15:03:0010102:272, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040101:27 по адресу: РСОАлания, г. Беслан, ул. Подгорная, д. б/н, и не передаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему РГСП «Совхоз «Бесланский» на указанный объект для оформления в хозяйственное ведение.
24 февраля 2022 г. письмом за №281 Минимущество РСО-Алания предоставило формальный ответ, основания для регистрации права собственности РСО-Алания на спорный объект отсутствуют, якобы в связи с отсутствием в Министерстве документов, подтверждающих передачу спорных объектов в хозяйственное ведение РГСП «Совхоз «Бесланский».
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что РГСП Совхоз "Бесланский" является республиканским государственным унитарным предприятием; полномочия собственника имущества РГСП "Совхоз "Бесланский" реализовывались органами государственной власти субъекта Российской Федерации - Республикой Северная Осетия-Алания, имущество РГСП "Совхоз "Бесланский" являлось государственной собственностью Республики Северная Осетия-Алания и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.
Из выписки из реестра государственного имущества РСО-Алания от 07 ноября 2013 года N 91/2013-11, выданной Минимуществом РСО-Алания временному управляющему должником, следует, что на праве хозяйственного ведения за предприятием закреплен, в том числе, "Стан тракторной бригады" общей площадью 90 кв. м (пункт 13 в перечне объектов).
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ир-Агро" с июля 2013 года по март 2018 года неосновательного обогащения в виде арендных платежей в сумме 575 000 рублей (Дело N А61-2731/18).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А61-2731/18 от 19 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательств факта принадлежности данного (спорного) объекта недвижимости совхозу "Бесланский".
Из материалов настоящего дела, сторонами спора в материалы дела представлены копии следующих документов:
- выписка из государственного имущества РСО-Алания от 07.11.2013 года N 91/2013-11 (т. 1, л.д. 12-13, 90-93);
- договор аренды земельных участков от 27.06.2013 N 18А/3;
- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2018 (т. 1, л.д. 18-19);
- акт обследования здания станции тракторной бригады (т. 1, л.д. 122);
- кадастровый паспорт на здание с кадастровым номером 15:03:0010102:272 от 06.02.2014 г. (т. 1, л.д. 16-17);
- технический паспорт на объект по состоянию на 21.09.2009 г. (т. 1, л.д. 26-32);
- кадастровый паспорт на здание от 03.07.2009 г. (т. 1, л.д. 127-129);
- сведения об объекте инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Северная Осетия-Алания (т. 1, л.д. 8, обр.сторона);
- выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 15:03:0010102:272, Выписка из ЕГРН на з/у с КН 15:03:0040101:27 (т. 1, л.д. 157);
- акт инвентаризации имущества РГСП "Совхоз "Бесланский" от 29.01.2016 г. (т. 1, 146-151).
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, Стан тракторной бригады расположен по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, с. Н. Батако. Однако, согласно договору аренды от 27.06.2013 N 18А/3, земельный участок, на котором предположительно находится спорный объект недвижимости, расположен по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, севернее города Беслан. Следовательно, объекты имеют разные адресные ориентиры.
Также заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что Стан тракторной бригады, указанный в Сведениях об объекте инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Северная Осетия-Алания, и Стан тракторной бригады с кадастровым (условным) номером 15:03:0010102:272 являются одним и тем же объектом.
В рамках дела №А61-2731/2018 судами подтверждено о не представлении конкурсным управляющим предприятия каких-либо доказательств того, что Стан тракторной бригады, указанный в Сведениях об объекте инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Северная Осетия-Алания, и Стан тракторной бригады с кадастровым (условным) номером 15:03:0010102:272, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа усматривается, что кассационной инстанцией были исследованы вышеперечисленные документы, имеющиеся в качестве доказательств в настоящем деле, и вывод кассационной инстанции совпадает с мнением эксперта Мамаева С.П., изложенным в строительно-технической экспертизе N 53-23ст. об определении местонахождения объекта "Стан тракторной бригады", принадлежащего РГСП "Совхоз "Бесланский".
Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 21.09.2009 года, кадастровому паспорту от 06.02.2014 года и выписке из ЕГРН на здание с КН 15:03:0010102:272, адресный ориентир указан: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан ул. Подгорная б/н.
В тоже время, согласно Акту инвентаризации имущества РГСП "Совхоз "Бесланский" от 29.01.2016 года и Сведений об объекте инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Северная Осетия-Алания, утвержденных Актом инвентаризации объекта республиканской собственности, адресный ориентир здания станции тракторной бригады, закрепленный за РГСП "Совхоз "Бесланский", имеет адресный ориентир: РСО-Алания Правобережный район, с.Новый Ботако, поле.
Однако, согласно кадастровому паспорту от 03.07.2009 года, здание тракторной бригады имеет адресный ориентир: РСО-Алания, Правобережный район, трасса Владикавказ-Беслан.
С учетом того, что из выписки из ЕГРН в отношении здания с КН 15:03:0010102:272 не следует сведения о том, в границах какого именно земельного участка находятся координаты спорного объекта, а из выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 15:03:0040101:27 не следует, что в границах земельного участка имеются какие-либо строения, и в акте обследования здания тракторной бригады от 16.04.2018 года отсутствуют кадастровые координаты обследуемого кадастровым инженером Дзантиевым объекта, установить единственно верный адресный ориентир спорного объекта не представляется возможным.
Исследуя представленные технические документы, суд первой инстанции правомерно установил неустранимые противоречия не только в адресном ориентире спорного объекта, но и в сведениях, позволяющих идентифицировать объект, а именно в площади и в годе ввода объектов в эксплуатацию.
Согласно Сведениям об объекте инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Северная Осетия-Алания, утвержденным актом инвентаризации объекта республиканской собственности, кадастрового паспорта от 06.02.2014 года и выписки из ЕГРН на здание с КН 15:03:0010102:272, площадь здания станции тракторной бригады и здания с КН15:03:0010102:272 составляет 90 кв. м, а, согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 21.09.2009 года, площадь здания Станции тракторной бригады составляет 113,3 кв. м, согласно кадастровому паспорту от 03.07.2009 года площадь составляет 111,30 кв. м, согласно же экспертному заключению эксперта Мамаева С.П. - площадь обследуемого объекта составляет 93,4 кв. м.
Противоречия в годе ввода объекта в эксплуатацию следуют из того, что, согласно Сведениям об объекте инвентаризации недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Северная Осетия-Алания, утвержденных актом инвентаризации объекта республиканской собственности, годом ввода Станции тракторной бригады указан 1996 год, согласно кадастровому паспорту на станцию тракторной бригады от 03.07.2009 года - год ввода в эксплуатацию указан, как 1962 год. В тоже время в техническом паспорте на здание по состоянию на 21.09.2009 года, в выписке из ЕГРН в отношении здания с КН 15:03:0010102:272 и в кадастровом паспорте здания от 06.02.2014 года сведений о годе ввода объекта в эксплуатацию нет.
Таким образом, представленные технические документы имеют отношение к разным объектам недвижимости и не устанавливают тождественность здания, расположенного на земельном участке с КН 15:03:0040101:27, здания с КН 15:03:0010102:272 и объекта с наименованием "Станция тракторной бригады", закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела ООО "ИрАгро" представлена опубликованная на сайте ЕФРСБ (сообщение NN 1552652 от 23.01.2017 года) инвентаризационная опись предприятия-должника. В инвентарной описи от 11.11.2014 года в пункте 7 указан объект "станция тракторной бригады" с пометкой технического состояния - "разрушен" (т. 1, л.д. 152-156).
Таким образом, бывший конкурсный управляющий Дзгоев В.В. провел осмотр данного объекта и комиссионно с участием кредиторов предприятия-должника пришел к выводу об отсутствии данного объекта по причине его разрушения.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правильно счел пропущенный срок исковой давности, предусмотренного статьей 198 АПК РФ о котором заявлено Минимуществом РСО-Алания и ООО "ИрАгро".
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указывает заявитель РГСП "Совхоз "Бесланский" о нарушении его законных прав стало известно только из ответа Минимущества исх.N 281 от 24.02.2022 года.
Однако из определения суда от 13.08.2021 года по делу N А61-1183/13, на которое ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, и которое заявитель приобщил к материалам настоящего дела, усматривается, что заявитель просил признать незаконным бездействие Минимущества РСО-Алания в виде отказа в регистрации права собственности РСО-Алания на объект "Стан тракторной бригады" с кадастровым номером 15:03:0010102:272, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040101:27 по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Подгорная, д. б/н, и в непередаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему РГСП "Совхоз "Бесланский" на указанный объект для оформления в хозяйственное ведение (т. 1, л.д. 40-49).
Также заявитель в материалы дела представил письмо от 17.01.2022 года, направленное в адрес Минимущества РСО-Алания, которое подтверждает, что конкурсный управляющий неоднократно (05 декабря 2019 г., 17 августа 2020 г., 15 сентября 2020 г. и 06 января 2021 г.) направляя письма в Минимущество РСО-Алания с требованием об исполнении определения Арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.2016 года в рамках дела N А61-1183/2013, знал о заявленном бездействии Минимущества РСО-Алания.
Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий РГСП "Совхоз "Бесланский" не знал или не мог знать об отсутствии факта государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Республикой Северная Осетия-Алания, являются несостоятельными.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05)
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ООО «ИрАгро» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Стандарт-Агро» оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2023 по делу № А61-1577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с РГСП «Совхоз «Бесланский» (ИНН 1511001454, ОГРН 1021500945784) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
М.У. Семенов
Ю.Б. Луговая
