ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-5886/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу № А15-5886/2018, принятое по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367015, <...>), далее - Комитета по лесному хозяйству РД к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о взыскании 490 309 руб., в т.ч.: 414 462 руб. задолженности по арендной плате и 75847руб. пени по договору аренды лесного участка от 06.02.2013; о расторжении договора аренды лесного участка от 06.02.2013; об обязании освободить лесной участок и передать его истцу,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по лесному хозяйству РД обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО1, с требованием взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды участка от 06.02.2013 в сумме 490 309 руб. В том числе: в федеральный бюджет 414 462 руб., Пеня в ФБ - 75 847 руб., по следующим реквизитам: р/с <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России, получатель УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД), ИНН <***>, КПП 057101001, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 05311204012016000120;
расторгнуть договор аренды лесного участка от 06.02.2013; возложить на ФИО1 обязанность освободить лесной участок площадью 2 га, расположенный на территории Кумторкалинского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинского лесничество" квартал №35 выдела №2 кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:236:16:0116 и передать его Комитету по передаточному акту
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу № А15-5886/2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367002, <...>) - 488 992,67 руб. (федеральный бюджет), в том числе: 413 145,67 руб. задолженности по арендной плате (за период 2013 - 9 месяцев 2018) и 75 847 руб. пени по договору аренды лесного участка от 06.02.2013 за период (01.04.2013- 30.09.2018), по следующим реквизитам: р/с <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России, получатель УФК по РД (Комитет по лесному хозяйству РД), ИНН <***>, КПП 057101001, БИК 048209001, ОКТМО 82701000, КБК 05311204012016000120. Расторгнул договор аренды лесного участка от 06.02.2013 и обязал предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить лесной участок площадью 2 га, расположенный на территории Кумторкалинского участкового лесничества ГКУ "Махачкалинского лесничество" квартал №35 выдела №2 кадастровый номер (условный номер лесного участка по государственному лесному реестру) 82:236:16:0116 и передать его Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан по передаточному акту.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу № А15-5886/2018 ФИО1, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду следующего.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не указал какую именно экспертизу он просит назначить, не определил экспертное учреждение и экспертов, не поставил вопросы на разрешение экспертов, а также не выполнил иные требования, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представив доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства по не зависящим от него причинам, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу № А15-5886/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу № А15-5886/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Агентства по лесному хозяйству Республики Дагестан №45 от 06.02.2013 "О предоставлении лесного участка в аренду" (л.д. 58) между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 06.02.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет лесной участок площадью 2 га, являющегося частью лесного фонда площадью 121 га с кадастровым номером 05:50:000067:0006, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, ГКУ "Пригородное лесничество", Кумторкалинское участковое лесничество квартал 35 выдела 2, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (л.д. 9-12).
Согласно акту приема-передачи, являющимся обязательным приложением к договору аренды, лесной участок передан арендатору 06.02.2013 (л.д. 14).
Согласно пункту 10 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере 29 675 руб. за год.
Согласно расчету (л.д. 14), являющемуся приложением к договору, размер годовой арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление №310).
Сроки внесения арендной платы определены пунктом 11 договора, согласно которому арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.
Пунктом 15 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с выявлением проверкой Федерального агентства лесного хозяйства недополученного дохода федерального бюджета истец уведомлением №22-ВФ06-1588/15 от 06.11.2015 направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка с одновременным сообщением о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 15.11.2015 (л.д. 72). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Актом № 6/2018 плановой выездной проверки деятельности органа государственной власти Республики Дагестан и должностных лиц органа государственной власти Республики Дагестан, проведенной 30.03.2018 Федеральным агентством лесного хозяйства, выявлен недополученный доход федерального бюджета по договорам, заключенным для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, в частности и по спорному договору аренды (л.д. 68-71).
Уведомлением от 19.06.2018 №22-ВФ-08-830/1 комитет сообщил предпринимателю о задолженности по арендной плате и пене, которую необходимо оплатить в срок до 20.07.2018 (л.д. 17). Данное уведомление направлено ответчику 22.06.2018 по юридическому адресу, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 18).
Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными закона-ми и законами субъектов Российской Федерации.
Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду земельный участок, а ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.
Истец просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды участка от 06.02.2013 в сумме 490 309 руб.
Суд первой инстанции проверив расчет истца признал его неверным поскольку по расчету суда подлежало начислению 494 071,6 руб. задолженности по арендной плате за период 2013-9 мес. 2018 (с учетом применения бюджетных коэффициентов в каждом периоде и с учетом пункта 7 договора):
- за 2013 год начислено 71 126,1 руб. (79 029/4*3+11 854,35 за период 06.02.2013- 31.03.2013 (19 757,25/90дн.*54дн.));
- за 2014 год начислено 79 029 руб. (с бюджет. коэф. 1,13);
- за 2015 год начислено 83 225 руб. (с бюджет. коэф. 1,19);
- за 2016 год начислено 86 722 руб. (с бюджет. коэф. 1,24);
- за 2017 год начислено 91 618 руб. (с бюджет. коэф. 1,31);
- за 9 мес. 2018 года начислено 82 351,5 руб. (109 802руб./4квар.*3квар.) (с бюджет. коэф. 1,57).
Ответчиком за данный период производились частичные погашения арендной платы в общей сумме 80 925,93 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд первой инстанции, что с учетом произведенных частичных платежей правомерно взыскал 413 145,67 руб. (494 071,6-80 925,93) задолженности по арендной плате за период 2013-9 мес. 2018.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства надлежащего исполнения им перед арендодателем условий договора и погашения указанной задолженности в размере 413 145,67 руб. за период 2013-9 мес. 2018. Из его поведения не следует, что им предпринимаются попытки погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части 413 145,67 руб. арендной платы.
Истец также начислил пеню в размере 75 847 руб. за период с 01.04.2013 по 30.09.2018.
Пунктом 15 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,02 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствие вины, не представлены контррасчет и доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено
Проверив период начисления и расчет пени, суд признал его неверным. По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию больше, чем размер неустойки заявленный истцом.
Согласно расчетам суда общая сумма договорной неустойки (пени) в соответствии с пунктами 11 и 15 договора аренды составляет 80 210,54 руб. пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2018, что больше, чем заявлено истцом. Учитывая, что суд первой инстанции не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания пени в заявленном размере (75 847 руб.) не нарушило интересов ответчика.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора договор аренды лесного участка от 06.02.2013.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). В указанных разъяснениях не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Материалы дела подтверждают, что ответчик неоднократно допустил нарушение договорных сроков по внесению арендной платы, и что истец направлял в адрес ответчика уведомление 19.06.2018 N №22-ВФ-08-830/1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предупредил о расторжении спорного договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что истец принял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ответчик не вносит своевременно арендную плату более двух периодов подряд. Ответчиком доказательств внесения платы не представлено, обязательства не исполнены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка в оплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды.
Таким образом, неиспользование ответчиком обязанностей по внесению арендной платы более двух периодов подряд является достаточным основанием для расторжения спорного договора.
Кроме того, согласно статье 7 Земельного кодекса все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 42 Земельного кодекса также закреплены основные обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в силу которых указанные лица обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
Неисполнение указанных обязанностей, в частности ненадлежащее использование земельного участка, влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленным в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).
С учетом приведенных норм использование земельного участка не по его целевому назначению является самостоятельным основанием для прекращения прав на этот участок, в том числе путем досрочного расторжения договора аренды.
В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, согласно которому, установлено, что ответчик не использует спорный земельный участок по целевому назначению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора аренды.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды от 06.02.2013 расторгнут, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок законным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует акт-приема передачи земельного участка истцом ответчику с описанием состояния земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по акту приема-передачи, являющимся обязательным приложением к договору аренды, лесной участок был передан арендатору 06.02.2013 без замечаний (т.1. л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2019 по делу № А15-5886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Жуков | |
Судьи | Н.Н. Годило Е.Г. Сомов |
