ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-11772/2021
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-11772/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ставрополе, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ст. Суворовская, Предгорный район о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании 47 900 руб. страхового возмещения, 55 085 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оценку, 592,08 руб. почтовых расходов.
Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции оценив действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, поскольку истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании 01.08.2022 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также пояснил, что полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы основного долга.
В судебном заседании апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2022.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-11772/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2
В результате ДТП автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 15.12.2020, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.
15.12.2020 ИП ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору ФИО2 уступила право требования страхового возмещения в пользу ИП ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2020 у ООО «НСГ – «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
20.02.2021 ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной законом и правилами об ОСАГО.
Согласно сведениям с сайта РСА, а также сайта АО «АльфаСтрахование», ответчик является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.
Между АО «АльфаСтрахование» и РСА 24.05.2019 заключен договор № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
Страховая компания оплату страхового возмещения не произвела, 10.03.2021 направила истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Поскольку в претензионном порядке страховая компания выплату не произвела, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не направлены на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, поскольку права предпринимателя, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В абзаце втором пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Как следует из материалов дела, право требования денежных средств приобретено ИП ФИО1 по договору цессии от 15.12.2020.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 15.12.2020, а также соглашение о (расчетах) к договору цессии № 3312 от 15.12.2020 приходит к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав требования соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, ИП ФИО1 имеет право требования по договору цессии денежных средств.
С учетом изложенного, требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из положений пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.
Как установлено судом первой инстанции, приказом ЦБ от 30.11.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума № 58).
РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросу компенсационной выплаты.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на территории Ставропольского края официальным представителем РСА является АО «АльфаСтрахование».
Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (пункт 1.2.1 договора).
Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора закреплена обязанность РСА возмещать АО «АльфаСтрахование» расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.
В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА в свою очередь возмещает понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из условий договора, объем полномочий, переданных РСА АО «АльфаСтрахование», включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу.
Таким образом, доводы страховой компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являются несостоятельными.
Пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
Следовательно, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренные Правилами, либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Таким образом, Правилами прямо предусмотрено представление потерпевшим заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.
Вопреки возражениям страховой компании о непредставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ответчику представлены оригинал извещения о ДТП, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия постановление по делу, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт собственника транспортного средства, оригинал договора цессии, оригиналы экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, доверенность и реквизиты для перечисления денежных средств (т.1, л.д. 33).
Таким образом, истцом, надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению ответчику полного пакета документов в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.
Размер, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения № 1101/2021 от 29.01.2021 и составляет 47 900 руб.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил, в связи с чем суд при определении суммы страхового возмещения использует данные, содержащиеся в экспертном заключении № 1101/2021 от 29.01.2021.
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При этом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя жалобы относительно оспариваемого вывода суда о злоупотреблении правом в действиях истца, связанных с предъявлением иска по данному делу ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» предпринимателем к страховым компаниям предъявлены иски о взыскании страхового возмещения. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца.
Действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются.
Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истца, в материалы дела не представлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 12.07.2021 в размере 55 085 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума № 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.
В суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
В пункте 85 постановления Пленума № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Судебной коллегией установлено, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя полагал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России в спорный период.
С учетом изложенного, судебная коллегия, произведя собственный расчет пени, признает обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 496, 05 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлена квитанция № 000324.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 101 постановления Пленума № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции установив, что расходы на оплату услуг эксперта понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку понесены в связи с обеспечением доказательств, приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Иной размер судебных расходов связанных с обеспечением доказательств (оплата заключения эксперта по досудебной экспертизе), ответчик не обосновал, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, место совершения дорожнотранспортного происшествия и место проведения экспертизы находятся в одном регионе (Ставропольский край), что является разумным и направленным на снижение размера понесенных расходов.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 382,04 руб, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
Факт несения расходов подтверждается квитанциями АО «Почты России», представленные предпринимателем в материалы дела.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 382,04 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу №А63-9962/2021.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-11772/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-11772/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 47 900 руб. страхового возмещения, 1 496, 05 руб. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 264,04 руб. и судебные расходы на отправку искового заявления в размере 118 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере4 090 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
