ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Ставрополь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу №А63-14902/2016, принятому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Ставрополь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1042600286365, ИНН 2636044215, г. Ставрополь) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) о взыскании 25 934 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Ставрополь открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – компания) о взыскании 25 934 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей судебных расходов.
Определением от 25.11.2016 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у истца прав на прямое возмещение убытков.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на факт действительности договора страхования серии ССС № 0322431130, выданный ПСАО «Ресо-Гарантия», на момент дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2015 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак у973ес-26, под управлением водителя Иноземцева А.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак у646ув-161, под управлением водителя Литвиновой М.В., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения. Имущество истца застраховано по полису ОСАГО серии ССС № 0330907377. Виновником ДТП признан водитель Иноземцев А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2015 и постановлением о наложении административного штрафа от 06.04.2015.
Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0322431130 в СПАО «Ресо-Гарантия». Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.04.2015.
По результатам рассмотрения указанного требования обществу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (письма № 9289 от 06.05.2015, № 16051 от 26.08.2015).
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате суммы утраты товарной стоимости, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Согласно пункту 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа, либо представить доказательств заключения такого полиса именного с лицом, указанным в нем.
Как следует из материалов дела, а также подтверждается ресурсом Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm) полис, указанный виновным в ДТП 06.04.2015, номер ССС 0322431130 застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", однако дата заключения договора указана 11.08.2014, при этом из указанного сервиса Российского союза автостраховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/osagovehicle.htm) следует, что застраховано транспортное средство с VIN - SALFA28B17H049009, однако из материалов ДТП от 04.04.2015, следует, что виновник ДТП - Ваз 21102 с VIN - XTA211020х0138694.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что полис ССС 0322431130, заключенный страховщиком ОСАО "Ресо-Гарантия", на автомобиль Ваз 21102 VIN XTA211020х0138694 не является надлежащим доказательством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ваз 21102 VIN XTA211020х0138694, виновного в ДТП 06.04.2015 в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом отсутствие признаков подделки полиса ССС 0322431130 само по себе не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что гражданская ответственность причинителя вреда по указанному полису фактически застрахована по договору обязательного страхования ССС 0322431130.
Истцом не представлены подлинная квитанция об уплате страховой премии по полису ССС 0322431130, как и оригинал полиса, также не представлено доказательств обращения в ОСАО "Ресо-Гарантия" по факту заключения полиса ССС 0322431130 с Иноземцевым А.А. или иным лицом, на автомобиль Ваз 21102 VIN XTA211020х0138694. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 г. N 16-КГ16-4; аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. N 34-КГ15-10, в материалах судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
Таким образом, поданное заявление истца о прямом возмещении убытков к ответчику правомерно отклонено, поскольку не соблюдены требования пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Более того, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).
В отсутствие доказательств подтверждающим заключение каких-либо договорных отношений между виновником ДТП и страховщиком по его полису (ОСАО "Ресо-Гарантия") возложение на страховщика (компанию) обязанности по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.
С учетом изложенного, требования к компании о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в силу отсутствия у страхователя обязанности осуществить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Соответственно, отсутствуют в рассматриваемом случае правовые основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу №А63-14902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.А. Бейтуганов
