ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А20-3549/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 по делу № А20-3549/2011 (судья Добагова Л.К.),
по заявлению ООО «Евро-РОС» (ОГРН 1020700689250, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 28)
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, г. Чегем, ул. Набережная, 34), УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Ленина, 31),
об оспаривании ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике: Шортаев В.Х. (доверенность от 10.01.2012); Лушникова В.Ю. (доверенность от 10.01.2012);
от Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике: Балкаров З.Х. (доверенность от 12.01.2012);
от общества с ограниченной ответственностью "Евро-РОС" - Макоев А.Б. (доверенность от 01.03.2012);
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Евро-РОС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 29.08.2011 № 5058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 17.10.2011 № 70-АП об оставлении без изменения решения инспекции от 29.08.2011 № 5058, жалобы общества - без удовлетворения.
Решением суда от 06.04.2012 требования общества удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.Инспекция указала на то, что оспариваемое решение суда принято в результате неполного исследования обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права.
Из отзыва общества на апелляционную жалобу следует, что оно не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 22.10.2010 обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по акцизу за сентябрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза за сентябрь 2010 составила 11083678 рублей, налоговый вычет за возвращенную продукцию составил 3832620 рублей. К уплате подлежал акциз в сумме 7251058 рублей.
14.12.2010 обществом была подана уточненная декларация по акцизу за сентябрь 2010, согласно которой сумма начисленного акциза составила 27881725 рублей. Вычет за возвращенную продукцию составил 20630667 рубля. К уплате подлежал акциз в сумме 4330558 рублей.
При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, оформленной актом налоговой проверки от 14.06.2011 № 4555, инспекция указала на необоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 29496201 рублей.
22.07.2011 инспекцией принято решение о проведении в срок до 22.08.2011 дополнительных мероприятий налогового контроля.
22.08.2011 инспекцией составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий.
29.08.2011 инспекцией принято решение № 5058, которым обществу доначислен акциз в сумме 29496201 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5899240 рублей 20 копеек.
Решением управления от 17.10.2011 № 70-АП, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ не правомерно отражен налоговый вычет в размере 29496201 рублей по контрагентам ООО «Торговый дом Винтера», ООО «Арго-Трейд», ООО «Сентаво» в то время как возврат фактически был во 2 квартале 2010. Инспекцией установлено отсутствие поставки алкогольной продукции контрагентам, возвратившим продукцию.
Из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, следует, что возврат продукции произошел в июне 2010 года, данный факт был отражен в объемной декларации, сданной в Росалкогольрегулирование за 1 полугодие 2010 года. Однако вычет был заявлен в сентябре 2010 года по ошибке бухгалтера.
Согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
Пунктом 5 статьи 201 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом, у общества было право заявить налоговый вычет в течение года с момента возврата продукции.
В оспариваемом решении инспекции от 29.08.2011 № 5058 указано на то, что общество вправе отразить налоговые вычеты, в том числе и в период, когда была произведена корректировка, тем самым не исключая и иные периоды, когда может быть заявлен налоговый вычет.
Отражение вычета в налоговый период, когда производилась реализация возвращенных подакцизных товаров, но в течение года с момента возврата продукции не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на факт возврата и последующей поставки другим контрагентам возвращенной продукции: водки в объеме 105.2742 тыс. дал и ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% в объеме 39. 2947 тыс. дал отражен в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №3) за полугодие 2010 года, представленной Управлением Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.
Также судом обоснованно указано на факт повторной реализации обществом возвращенной продукции в сентябре 2010 года, то есть в том же налоговом периоде. При этом результат реализации включен в налогооблагаемую базу по акцизу за сентябрь 2010 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса РФ.
В оспариваемом решении инспекции от 29.08.2011 № 5058 указано, что общество не представило документы, подтверждающие возврат алкогольной продукции в том числе: (бухгалтерские документы (бухгалтерская справка) с отражением соответствующих операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров; пояснения в каком (каких) налоговом периоде по налоговой декларации отражены начисления по реализации возвращенных подакцизных товаров; документов поясняющих причины возврата подакцизной продукции (письмо от контрагентов на возврат подакцизного товара, расторжение договора).
Тот факт, что в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены доказательства поставки продукции в адрес контрагентов, не может быть основанием для привлечения лица к ответственности и для восстановления налогового вычета в рамках камеральной проверки.
Статьями 88, 200, 201 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по акцизу документы, подтверждающие факт поставки продукции, в последующем возвращенной.
Факт последующей поставки той же алкогольной продукции подтверждается отчетами по использованным акцизным маркам и справкам общества по движению акцизных марок, из которых следует, что количество поставляемой во втором полугодии 2010 году продукции, отраженной в отчетах, представляемых в Росалькоголь-регулирование, значительно превышало количество поступивших марок.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика при совершении операций по возврату продукции инспекция суду не представила.
Первичная отгрузка в адрес ООО «СЕНТАВО», ООО «Арго-Трейд», ООО «Торговый Дом «Винтера» партий алкогольной продукции опровергается представителями инспекции в части взаимоотношений за 2009-2010 годы на основании выписок с лицевых счетов общества, однако на обозрение суда указанные выписки представлены не были. Также инспекция не может пояснить наличие или отсутствие взаимоотношений с указанными контрагентами в более ранний период, поскольку договора заключены с ООО «СЕНТАВО» - 10.08.2009, с ООО «Арго-Трейд» -24.07.2008, с ООО «Торговый Дом «Винтера» - 01.08.2008.
Выписки с лицевых счетов не отражают наличие или отсутствие взаимоотношений указанных фирм с обществом, поскольку отсутствие оплаты от контрагентов явилось причиной возврата подакцизной продукции обществу.
При проведении камеральной налоговой проверки не являлось спорным оформление счетов - фактур, товарно-транспортных накладных, отражение возврата в учете.
Тот факт, что согласно письмам налоговых органов ООО «Сентаво» и ООО «Торговый дом Винтера» не отчитываются в налоговые органы не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны общества.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно полученным ответам от налоговых органов по месту нахождения контрагентов общества, контрагенты не находятся по месту регистрации и не представляют налоговую отчетность длительный период - ООО «Арго-Трейд» с 01.07.2008, ООО «Сентаво» с 3 квартала 2009 года, ООО «Торговый дом «Винтера» со 2 квартала 2008 года.
Однако из материалов дела следует, что указанные фирмы не исключены из ЕГРЮЛ при том, что согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
На основании проведенной камеральной проверки 14.06.2011 составлен акт № 4555, относительно которого общество заявило возражения от 05.07.2011 № 170, с учетом которых вынесено решение от 22.07.2011 № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что первичные документы дважды проверялись налоговым органом в течение 2009-2010 года в ходе выездных налоговых проверок: акт проверки № 20 от 25. 05.2010 за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 и акт проверки № 34 от 18.08.2010 за 2009 год.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией при проведении камеральной проверки не был доказан факт неуплаты акциза обществом по возвращенной продукции.
Из имеющихся в материалах дела выписок из лицевой карточки общества следует, что у общества по состоянию на 01.01.2009 имеется переплата акциза в сумме 118526 руб., по состоянию на 01.01.2011 переплата составляет 27239910 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что только в рамках проведения выездной налоговой проверки могут быть устранены противоречия по периоду поставки возвращенной продукции, проверены доводы налогоплательщика о повторной поставке данной продукции, об использовании акцизных марок.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.
Инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нарушений обществом требований налогового законодательства; доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в документах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Указанный довод апелляционной жалобы является обоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Обществом в судебном заседании каких-либо возражений по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено.
Обоснованность указанного довода апелляционной жалобы не влияет на правомерность иных выводов суда первой инстанций.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2012 по делу № А20-3549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
