ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
09 апреля 2019 года Дело № А15-2839/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Егорченко И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции дело № А15-2839/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 1030501621314, ИНН 0550003968)
о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
администрации городского округа «город Дагестанские Огни»,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МБОУ «СОШ № 2»,учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 424 рублей, в том числе основного долга за оказанные услуги по договору №111 от 07.04.2017 в размере 67 120 рублей, неустойки за просрочку с 29.04.2017 по 10.05.2018 в размере 25 304 рублей, а также расходов на оплату госпошлины и услуг представителя в размере 13 697 рублей.
Определением от 25.06.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018, оформленным резолютивной частью, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу учреждения взыскано 67 120 рублей задолженности, 14 000 рублей неустойки и 13 697 рублей в возмещение судебных расходов. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт также указывает, что истцом не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.
Определением суда от 09.11.2018 судебное заседание отложено на 03.12.2018.
Определением суда от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А15-2839/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.12.2018.
Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлен необходимостью достижения цели правосудия, установление всех обстоятельств по делу с истребованием дополнительных доказательств, подлежащих процессуальной оценке, что невозможно осуществить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Суд обязал МБОУ «СОШ № 2»и администрацию городского округа «город Дагестанские Огни» предоставить в суд апелляционной инстанции информацию:
- входило ли в полномочия отдела образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского округа,
- являлся ли отдел образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» распорядителем бюджетных средств, необходимых для материального обеспечения деятельности образовательных учреждений городского округа,
- осуществлял ли отдел образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» централизованный бухгалтерский учет.
Определением суда от 24.12.2018 судебное заседание отложено на 31.01.2019. Суд обязал лиц, участвующих в деле, исполнить определение суда от 12.12.2018.
Определением суда от 27.02.2019 судебное заседание отложено на 02.04.2019. Суд обязал администрацию городского округа «город Дагестанские Огни» представить в суд апелляционной инстанции договор, заключенный между МКУ «ЦБ» городского округа «город Дагестанские Огни» и МБОУ «СОШ № 2», ссылка на который имеется в пояснении.
От администрации поступили пояснения по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции, с приложением копий Устава МКУ «ЦБ» городского округа «город Дагестанские Огни» и МБОУ «СОШ № 2».
В пояснениях администрации изложено, что бухгалтерский учет образовательных организаций осуществляет МКУ «ЦБ» городского округа «город Дагестанские Огни» в соответствии с заключенным между МКУ «ЦБ» городского округа «город Дагестанские Огни» и конкретной образовательной организацией договором.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 2» (заказчик) заключен договор подряда № 111, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с проведением профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей заказчика (т.д. 1 л. д. 10-11).
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 37 120 рублей.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.04.2017 (т. 1 л. д. 16-17), локальному сметному расчету (т. 1 л. д. 12-15), справке о стоимости выполненных работ от 28.04.2017 (т. 1, л. д. 18) стоимость работ составила 67 116 рублей 88 копеек.
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество; выполнить работу; уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ № 1 от 28.04.2017 на сумму 67 116 рублей 88 копеек ответчик подписал и тем самым принял работы, отраженные в данном акте.
При этом, акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ учреждением не оспаривается.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67 116 рублей 88 копеек.
Требования на сумму 3,12 руб. (иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 67 120 рублей) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения работ на данную сумму истцом не представлено.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.3 договора за период с 29.04.2017 по 10.05.2018 в сумме 25 304 рубля.
Расчет судом проверен и признан неверным. Суд рассчитывает договорную неустойку, исходя из суммы задолженности по договору 0,1% от 67 116 рублей 88 копеек за период с 29.04.2018 по 10.05.2018, что составляет 24 564 рубля 78 копеек. Таким образом, в части пени в сумме 739 рублей 22 копейки требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
Исследуя вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 от администрации поступил Устав муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» и МБОУ «СОШ № 2».
Согласно представленным документам судом установлено, что МБОУ «СОШ № 2» (далее – школа) является некоммерческой организацией, созданной на основании распоряжения администрации. Собственником имущества школы является муниципальное образование городского округа «город Дагестанские Огни». Полномочия собственника от имени муниципального образования городского округа «город Дагестанские Огни» осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с муниципальным правовым актом. Школа находится в ведении управления образования.
Согласно пункту 1.11 Устава школы (утвержден постановлением администрации) школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество. Школа приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.
Школа осуществляет операции с поступающими ей в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации) через лицевые счета, открываемые в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также через иные счета в банках, открытые в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.13 Устава школы).
В соответствии с пунктом 1.14 Устава школа от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
Школа отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за школой собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за школой собственником имущества или приобретенного школой за счет выделенных собственником имущества школы средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества школы не несет ответственности по обязательствам школы (пункт 1.15 Устава школы).
Согласно пункту 2.2.3 Устава школы для оказания услуг в области начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в области дополнительного образования детей, по организации отдыха детей в каникулярное время, открытию групп продленного дня при наличии соответствующих условий, указанных в ведомственных правовых актах, школа осуществляет:
- материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемое в пределах собственных финансовых средств;
- привлекает для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, дополнительные источники финансовых и материальных средств;
- предоставляет учредителю и общественности ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также отчет о результатах самооценки деятельности школы.
Согласно пункту 2.9. Устава школа вправе вести следующую приносящую доход деятельность:
- оказание платных дополнительных образовательных услуг и иных услуг, указанных в пунктах 2.4, 2.7 Устава;
- сдача в аренду имущества, закрепленного за школой на праве оперативного управления, в порядке, установленном Уставом;
- разработка и реализация методической литературы и пособий.
В пункте 5.18 Устава школы, помимо иных полномочий, закреплены полномочия директора школы по заключению и расторжению договоров от имени школы, открытию лицевых счетов в территориальном органе Федерального казначейства, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, открытию иных счетов в порядке, установленном законодательством.
Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее по тексту – ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни») данное казенное учреждение является некоммерческой организацией.
Согласно пункту 1.6. ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни»является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс и (или) смету, счета в финансовом кредитном учреждении, круглую печать с наименованием казенного учреждения на русском языке.
ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни» от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни» приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.
Финансовое обеспечение деятельности ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни» осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования округа «город Дагестанские Огни» и на основании бюджетной сметы.
Согласно пункту 2.1 Устава казенное учреждение создано с целью осуществления бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности учреждений, находящихся в ведении органов местного самоуправления. Учреждение ведет на договорной основе бухгалтерский (бюджетный) учет обслуживаемых учреждений в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятой учетной политикой казенного учреждения.
Оценивая в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1.11, 1.14, 1,15, 2.2.3, 2.9, 5.18 Устава школы, пунктов 1.6, .2.1, 2.3, 2.4 Устава ЦБ городского округа «город Дагестанские Огни», условия договора № 111 от 07.04.2017, а также положения пунктов 1, 10.1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что школа является самостоятельным участником гражданского оборота, которая правомочно заключила с ООО «Энергомонтаж» договор № 111 от 07.04.2017 и соответственно должна отвечать по обязательствам сделки находящимися в ее распоряжении денежными средствами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям, вытекающим из договора № 111 от 07.04.2017, положений Закона № 44-ФЗ не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № 121 от 23.04.2018, расходным кассовым ордером № 15 от 23.04.2018 (т. 1, л. д. 29-31, 32), актом об оказании юридических услуг от 1.06.2018 (т. 1, л. д. 38).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 23.04.2018, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (с изменениями, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 31.10.2015) (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), принимая во внимание также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, серийности заявленных требований, продолжительность и результат его рассмотрения, отсутствие сложности рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по делу № А15-2839/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении истца в арбитражный суд с заявленным требованием им была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3 697 рублей по квитанции от 14.05.2018.
Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции частично удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 667 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018 по делу № А15-2839/2018 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН 1030501621314, ИНН 0550003968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337) 67 116 рублей 88 копеек основной задолженности и 24 564 рубля 78 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7» городского округа «г. Дагестанские Огни» (ОГРН 1030501621149, ИНН 0550003809) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 1080542000758, ИНН 0542031337) 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко