Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-5099/08-С4-37
Рег. №16АП-2502/08(1)
02 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
02 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А,
судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусовой Е.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу №А63-5099/08-С4-37 (судья Костюков Д.Ю.),
при участии:
индивидуального предпринимателя Черноусовой Е.И.,
от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю – Емельяновой Н.В. (доверенность от 11.01.2008 № 4),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черноусова Е.И. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2008 №11-21/186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 17.10.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.01.2008 № 11-21/186 в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2919 рублей 90 копеек; предложения к уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 2448 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 196 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование своих требований предприниматель указала, что судом не приняты во внимание доводы о том, что несмотря на наличие заключенных в единый период времени четырех договоров аренды торговых точек на рынке «Пассат», фактически предпринимателем были заняты две торговые точки. Предприниматель указала, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что торговая точка №2 третий ряд и торговая точка №17 четвертый ряд находятся напротив друг друга. Торговая точка №17 не имеет прилавка, а имеет лишь специально оборудованные стеллажи, вешалки для выставки товара. Торговая точка 2 имеет прилавок, оборудованный для торговли, стеллажи, вешалки, на которой предприниматель осуществляла торговлю лично весь проверяемый период. На точке №6 работал наемный работник, который осуществлял торговлю с этой точки. Точка №11 расположена в том же ряду и является выставочным местом для точки №6. Предприниматель, ссылаясь на судебную практику указала, что не являются образующими показателями количество заключенных договоров аренды, арендуемых торговых мест и площади этих торговых мест, главное установить являлись ли арендованные торговые точки объединенным (единым) и использовались как единый комплекс услуг или же они являлись обособленными и использовались для самостоятельной торговли.
В отзыве налоговая инспекция указала, что доводы предпринимателя о том, что она фактически занимала два торговых места из четырех арендуемых, являются необоснованными, поскольку все торговые точки, арендуемые предпринимателем, использовались для совершения сделок купли-продажи.
В судебном заседании предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью участия в деле ее представителя, по причине его участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края.
В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку участие представителя предпринимателя по другому делу в качестве представителя иного лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.
В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, по итогам которой составлен акт от 07.12.2007 № 186 и принято решение от 17.01.2008 № 11-21/186 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за проверяемый период на сумму 51305 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 13228 рублей. Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату ЕНВД в 4-ом квартале 2004 года, налоговые периоды 2005 и 2006 годов, в 1-3 кварталах 2007 года в виде штрафа на общую сумму 6329 рублей.
Предприниматель направила жалобу в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление).
Решением управления от 22.04.2008 № 23-17/005963 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение налоговой инспекции от 17.01.2008 № 11-21/186 отменено в части штрафных санкций за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.01.2008 № 11-21/186, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 17.01.2008 № 11-21/186 в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 2919 рублей 90 копеек; предложения к уплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года в размере 2448 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 196 рублей 08 копеек. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что все торговые точки использовались предпринимателем для совершения сделок купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле на арендованных ею торговых местах на территории рынка «Пассат» по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина 31 «А».
Предприниматель арендовала на указанной территории у предпринимателей Полозовой Т.М., Полозова А.А. и Полозовой С.Г. с января 2004 года по апрель 2007 года четыре торговых места, а с мая по сентябрь 2007 года – три торговых места, что подтверждается договорами аренды от 02.01.2004, от 02.01.2005 №23, № 43, № 43а, № 43б, от 02.01.2006 №6, №11, №43, № 49, от 01.08.2006 №11, от 02.08.2006 №6, от 01.12.2006 №6, №11, №38, №42 (т.1, л.д. 87-91, 95-98, 101-110).
Из имеющихся в материалах дела документов (договоры аренды, схемы расположения торговых мест, протоколы опроса кассиров-контролеров) усматривается, что предпринимателем фактически использовались: в период с января 2004 года по июнь 2006 года – торговое место 2 ряд 2, торговое место 14 ряд 3, торговые места 2 и 3 ряд 4; в период с июля 2006 года по апрель 2007 года – торговые места 6 и 11 ряд 1, торговое место 2 ряд 3, торговое место 17 ряд 4; в период с мая 2007 года по сентябрь 2007 года – торговое место 6 ряд 1, торговое место 2 ряд 3, торговое место 17 ряд 4.
При принятии решения от 17.01.2008 № 11-21/186 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговая инспекция исходила из того, что предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД неправомерно указана величина физического показателя (торговое место), что привело к занижению физического показателя и налогооблагаемой базы по ЕНВД. В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 3-4 квартал 2004 года, налоговые периоды 2005 и 2006 годов, за 2 квартал 2007 года (апрель) неправомерно указана величина физического показателя (торговых мест) в количестве 2 единиц вместо 4 единиц, отклонение составляет 2 единицы. В налоговых декларациях по ЕНВД за 2 квартал 2007 года (май, июнь) и 3 квартал 2007 года (сентябрь) неправомерно указана величина физического показателя (торговых мест) в количестве 2 единиц вместо 3 единиц, отклонение составляет 1 единицу. За 1 квартал 2007 года произведено доначисление по 4 торговым точкам, поскольку поданная предпринимателем декларация не принята налоговым органом по причине ее несоответствия форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 19.12.2006 № 177н. В поданных декларациях по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года предприниматель неправомерно уменьшала общую сумму исчисленного ЕНВД на сумму, превышающую установленную величину страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных ею за свое страхование.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход плательщиками, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место".
Как видно из материалов дела, переданные предпринимателю в аренду торговые места, находятся в торговом комплексе Рынок «Пассат», являющемся объектом стационарной торговой сети не имеющем торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под определением "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с ГОСТом Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Исходя из указанных признаков торгового места, суд сделал вывод о том, что предпринимателем для осуществления розничной торговли используются все 4 торговых места.
По мнению предпринимателя, розничная торговля осуществлялась только в двух торговых точках: в период с января 2004 года по июнь 2006 года – в торговом месте 2 ряд 2, и торговом месте с номерами 7 14 ряд 3,2 и 3 ряд 4, расположенными друг напротив друга; в период с июля 2006 года по апрель 2007 года – в торговом месте с номерами 6 и 11 ряд 1, расположенными неподалеку друг от друга, и торговом месте с номерами 2 ряд 3 и 17 ряд 4, расположенными друг напротив друга; в период с мая 2007 года по сентябрь 2007 года – с торгового места 6 ряд 1, и торгового места с номерами 2 ряд 3 и 17 ряд 4, расположенными друг напротив друга.
То обстоятельство, что торговые точки расположены друг напротив друга, не может являться основанием для выводов о том, что величина физического показателя (торговых мест) составляет 2 единицы вместо 4 единиц.
В данном случае на предпринимателя возлагается обязанность доказать реконструкцию (конструктивные изменения) торговых мест по объединению в одно торговое место и удаление конструктивного разделения.
Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем и арендодателем вносились изменения в договоры аренды торговых мест с целью их реконструкции предпринимателем и объединением двух мест в одно. Также в деле отсутствуют доказательства фактической реконструкции спорных четырех торговых мест.
Как видно из материалов дела, все четыре арендуемые спорные торговые точки являются достаточно оборудованными для непосредственной передачи товара покупателю и осуществлении наличных расчетов: имеют значительный и различный ассортимент товара, показ которого обеспечен (одежда повешена на стенки, перегородки, специальные приспособления и разложена на прилавках), во всех точках покупатель имеет возможность оценки качества товара, размера одежды и обуви и непосредственного контакта с продавцом, осуществляющим розничную торговлю.
Каждая из торговых точек имеет характеристики, позволяющие вести самостоятельную розничную торговлю, независимо от других точек (наличие выставленного товара в ассортименте, доступ покупателей, возможность осмотра, выбора, приобретения и расчетов за приобретенный товар).
Таким образом, спорные четыре торговые точки являются обособленными четырьмя торговыми местами - физическими показателями базовой доходности в целях налогообложения ЕНВД.
В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что продавец в такой торговой точке не присутствует постоянно и перемещается между несколькими точками в течение торгового дня в зависимости от появления покупателей возле той или иной точки.
То обстоятельство, что продавец имеет возможность предложить покупателю покинуть торговое место, где им выбран товар и произвести расчеты за приобретенный товар за пределами этого торгового места в другом месте, не является основанием для выводов об отсутствии торгового места, как физического показателя, применительно к тому месту где покупатель имел фактическую возможность доступа к осмотру выставленного товара, его выбора, получения и расчетов за выбранный товар.
Объяснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела, не исключают использование спорных четырех торговых мест для розничной продажи товаров и не опровергают доводов налоговой инспекции о наличии спорных четырех торговых мест.
Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правомерный вывод о том, что все торговые точки использовались предпринимателем для совершения сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2008 по делу №А63-5099/08-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
