ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А15-1284/2010
03 декабря 2010 года Вх.16АП-2562/10 (1)
01 декабря 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
03 декабря 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем Баймурзаевым Г.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу №А15-1284/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное многопрофильное предприятие «Урари» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу об отмене постановления №254 -1 от 10.06.2010,
в судебное заседание явились:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу – ФИО1 по доверенности от 20.05.2010,
от ООО ПМП «Урари» - ФИО2 (ген.директор) ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью производственное многопрофильное предприятие «Урари» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление) об отмене постановления №254-1 от 10.06.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.
Заявление мотивировано нарушением со стороны управления порядка производства по делу о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу №А15-1284/2010 заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление управления от 10.06.2010 №254-1. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что в ходе проверки, а также материалами дела подтверждаются все необходимые сведения о допущенных обществом искажениях в представленных декларациях «Об объемах производствах и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции». Кроме того, заявитель считает, что при производстве дела об административном правонарушении общества нарушения порядка извещения не допущено, что также подтверждается материалами дела. В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам спиртных напитков (коньяков из обработанных коньяков) от 13.03.2008 №Б068461 со сроком действия до 23.11.2011.
Ведущим специалистом-экспертом управления ФИО3 05.05.2010 проведена плановая документарная проверка деклараций общества об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2010 года
В ходе проверки установлено, что обществом в декларации об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии №Б068461 искажены данные, а именно:
- в декларации (приложение №3) - остаток в группе 5 на начало отчетного периода по коду вида продукции 230 в объеме 6,147 тыс. дал, однако данный остаток продукции на конец предыдущего отчетного периода - 6,0936 тыс. дал (приложение №3 декларации «Об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 4 квартал 2009г.)
- в декларации (приложение №6) - отражена отгрузка продукции оптовым организациям в объеме 32,8355 тыс. дал, однако в декларации (приложение №3) - отражена отгрузка прочим организациям в объеме 32,8355 тыс. дал
- в декларации (приложение №4) остаток на начало отчетного периода отражен в объеме - 32,375 тыс. дал по коду продукции 231 (коньяки обработанные, предназначенные для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки), однако остаток на конец 4 квартала 2009 года отражен в объеме - 50,22 тыс. дал.
- в декларации (приложение №4) в графе 6 отражен объем поступившей продукции в количестве 16,2186 тыс. дал, однако в декларации (приложение №7) - объем полученной продукции отражен в количестве 4,0686 тыс. дал
- в декларации (приложение №7) - отражена закупка продукции по коду 231 (коньяки обработанные, предназначенные для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или переработки) в объеме 4,0686 тыс. дал по товарно-транспортной накладной №468 от 14.10.2009 у ООО ЛВЗ «Кизляр», однако ООО ЛВЗ «Кизляр» отражает поставку в адрес ООО ПМП «Урари» по товарно-транспортной накладной №72 от 15.03.2010 в объеме 4,0686 тыс. дал.
Также управление указало, что обществом не представлена декларация «Об объемах использования этилового спирта» (приложение №2) за 1 квартал 2010 года и в декларациях «Об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» неверно указан номер и срок действия лицензии: № Б 095977 от 23.11.2006 по 23.11.2011, вместо № Б 068461 от 13.03.2008 по 23.11.2011 отраженного в Государственном реестре выданных лицензий.
Определением от 05.05.2010 №254 по факту непредставления деклараций и включения в представленные декларации искаженных данных управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление, установив факт искажения данных в первоначальной декларации, составило протокол об административном правонарушении №254-1 от 31.05.2010 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление приняло постановление от 10.06.2010 №254-1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №858 «О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок декларирования производства и оборота этилового спирта (в том числе денатурированного), произведенного из всех видов сырья, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены формы и периодичность представления соответствующих деклараций.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности обществу вменяются следующие действия.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в декларации ООО ПМП «Урари» включены сведения, соответствующие фактическим данным бухгалтерского учета и оборота продукции, не являющиеся искаженными.
Довод управления о том, что обществом представлена декларация с искаженными данными в приложении №7 – закупка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В декларации «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №7) отражена продукция, закупленная от ООО ЛВЗ «Кизляр» в объеме 4,0686 тыс. дал на странице 002 декларации, и полученная на ответхранение от ЗАО ВКЗ «Избербашский» в объеме 12,15 тыс. дал на странице 003 декларации.
В декларации «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №7) отправленной в адрес МРУ ФСРАР по ЮФО правильно отражена поставка от ООО ЛВЗ «Кизляр» в объеме 4,0686 тыс. дал по товарно-транспортной накладной №72 от 15.03.2010г., поскольку закупки от ЗАО ВКЗ «Избербашский» не было.
Таким образом из материалов дела следует, что обществом не закуплено, а получено от ЗАО ВКЗ «Избербашский» продукция в объеме 12,15 тыс.дал на ответхранение. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что объем спорной продукции ими получен от ЗАО ВКЗ «Избербашский» на ответственное хранение. Представитель управления подтвердила, что обществом представлены соответствующие доказательства произведенной поставки, а также ЗАО ВКЗ «Избербашский» подтвердил поставку в адрес общества. В связи с этим общество правильно указало в декларации «Об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции» (приложение №4) весь объем поступившей продукции (в том числе закупленной и полученной на ответхранение) в количестве 16,2186 тыс.дал. (4,0686+12,15).
Кроме того, не является искажением данных декларации техническая ошибка, допущенная в указании накладной (вместо накладной №72 от 15.03.2010 ошибочно указана №468 от 14.10.2010). При этом объем продукции указан правильно.
Довод управления о том, что обществом не представлена декларация по приложению №2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицензией ООО ПМП «Урари» не предусмотрен такой вид деятельности как использование этилового спирта.
Согласно части 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №858 «О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензия Б 068461 от 13.03.2008г. выдана на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков из обработанных коньяков). Общество не использует этиловый спирт при производстве и розливе коньяка.
Таким образом, лицо, не осуществляющее оборот и использование этилового спирта, не должно предоставлять декларация по нему. В связи с чем у общества отсутствует обязанность по предоставлению декларации по приложению №2.
Довод управления о том, что в декларациях неверно указан номер и срок действия лицензии: №Б 095977 от 23.11.2006 по 23.11.2011, вместо отраженного в государственном реестре выданных лицензий № Б 068461 от 13.03.2008г. по 23.11.2011, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку допущенная ошибка является технической и не искажает данные бухгалтерского учета и производства продукции.
Кроме того, данная ошибка, как неправильное указание в декларации номера лицензии и срока ее действия, не входит в состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.
Таким же образом, не является существенным нарушением ошибочное указание в декларации отгрузка «оптовым» организациям вместо «прочим» в объеме 32,8355 тыс.дал, поскольку данное нарушение не входит в состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, а является нарушением порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 N 24н.
Вместе с тем, управление установило факт искажения обществом данных, указанных в декларациях, а именно: общество в представленной декларации (приложение №3) указало остаток в группе 5 на начало отчетного периода по коду вида продукции 230 в объеме 6,147 тыс. дал, однако данный остаток продукции на конец предыдущего отчетного периода фактически составлял 6,0936 тыс.дал (приложение №3 декларации «Об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за 4 квартал 2009г), т.е. техническая ошибка - расхождение в 0,0534 тыс.дал. объемов оборота спиртосодержащей продукции имела место не в 1 кв. 2010г., а в 4 кв.2009г., т.е. не в проверяемый период.
Аналогичная техническая ошибка выявлена управлением в декларации общества (приложение №4), в котором им указан остаток на начало отчетного периода отражен в объеме - 32,375 тыс.дал по коду продукции 231 (коньяки обработанные, предназначенные для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки), однако остаток на конец 4 квартала 2009 года отражен в объеме - 50,22 тыс.дал, т.е. с технической ошибкой-расхождением в 17,845 тыс.дал объемов оборота спиртосодержащей продукции. Однако, как следует из материалов дела ошибка допущена в декларации на конец 4 кв. 2009г., т.е. не в проверяемый период.
Более того, все вышеперечисленные технические ошибки были обществом устранены путем подачи уточненной декларации до составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, в соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае управление должно доказать умышленную вину общества в совершении этого правонарушения. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств умышленной вины общества суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что 19.05.2010 обществом в адрес управления направлены уточненные декларации за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, которыми устранена техническая ошибка в декларации (приложениях №3 и №4) за 1 квартал 2010 года. Таким образом, обществом устранены искажения в представленной декларации до составления протокола об административном правонарушении № 254-1 от 10.06.2010 , что подтверждает представитель управления.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не доказало наличия умышленной вины общества в искажении данных, содержащихся в декларации за 1 квартал 2010 года, а следовательно, не доказало наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением нарушен порядок уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу ввиду следующего.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №254-1 управлением составлен 31.05.2010 в 9 часов в отсутствие законного представителя общества. В нем имеется запись о том, что генеральный директор общества ФИО4 о дате составления протокола извещен надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, управление в качестве доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении №254-1 представило в материалы дела копию текста срочной телеграммы, из которого следует, что законному представителю общества предлагается явиться в управление 31.05.2010 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Красноармейская, 157, каб. №204 для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из копии телеграммы, следует, что поданная ими телеграмма по квитанции 2/26305 от 25.05.2010 вручена 26.05.2010 генеральному директору общества ФИО4 по адресу ул. Д. Масесова, 4, кв. 7. Таким образом, законный представитель общества уведомлен управлением 26.05.2010, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Кроме того, управлением в качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлена копия телеграммы от 06.06.2010, из которой следует, что законному представителю общества предлагается явиться в управление к 10 часам 10.06.2010 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из копии телеграммы от 06.06.2010 по квитанции №2/9705 следует, что поданная ими телеграмма вручена 05.06.2010 генеральному директору общества ФИО4 по адресу ул. Д. Масесова, 4, кв. 7.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении в данном случае процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые явились бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Управления.
Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности не привел к принятию им неправильного решения по делу, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предприятия к административной ответственности, поэтому правильно удовлетворил заявление предприятия, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу №А15-1284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л. Фриев
Судьи: А.П. Баканов
Г.В. Казакова
