ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-1132/2017
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 по делу №А63-1132/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) к закрытому акционерному обществу «МАКС», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 95 822,9 руб. страхового возмещения, пени по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оценку, 2 800 руб. эвакуационных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян Эрнеста Николаевича, г. Кисловодск, Аракелова Артура Юрьевича, г. Ессентуки (судья Жарина Е.В.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 95 822,9 руб. страхового возмещения, пени по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов на оценку, 2 800 руб. эвакуационных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Багдасарян Эрнеста Николаевича, Аракелова Артура Юрьевича.
Решением от 12.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 350 руб. утраты товарной стоимости, 2 539,85 руб. пени, а всего 18 889,85 руб., 165 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 16 350 руб. с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Мкртычан Эдуарда Альбертовича в доход федерального бюджета 9 359,5 руб. государственной пошлины по иску. Взыскал с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход федерального бюджета 1 849,5 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что апеллянтом были надлежащим образом исполнены все свои обязательства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада 219060 регистрационный знак А 950 АЕ 126 под управлением Чахалян Г.Р. и Лада 219259-010 регистрационный знак В 030 ВР 126, принадлежащем Багдасарян Э.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чахалян Г.Р., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2016 года.
Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369199806.
23 июня 2016 года между Багдасарян Э.Н. (цедент) и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 219259-010 регистрационный знак В 030 ВР 126 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 20.06.2016.
Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», 24.06.2016 представителем страхователя было направлено требование о страховой выплате.
Произошедшее событие ЗАО «МАКС» было признано страховым случаем осуществлена страховая выплата в размере 120 917,1 руб., что подтверждено платежным поручением № 3221 от 12.07.2016.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Аракелов А.Ю. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 219259-010. Согласно отчету ИП Бабаян Д.В. № 150 от 08.07.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 219259-010 регистрационный знак В 030 ВР 126 с учетом износа составила 192 800 руб., УТС – 23940.
Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.
24.08.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения не произведена.
29.08.2016 года между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ИП Мкртычан Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 219259-010 регистрационный знак В 030 ВР 126 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 20.06.2016 (права возникли из договора уступки прав от 23.06.2016, заключенного между Багдасарян Э.Н. и Аракеловым А.Ю.).
Соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлен отчет эксперта индивидуального предпринимателя Бабаян Д.В. № 150 от 08.07.2016.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).
При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Анализ представленного истцом отчета Бабаян Д.В. № 150 от 08.07.2016 показал, что он составлен в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами, схемой ДТП и справкой о ДТП - кольца стопорные, стойка переднего стабилизатора, прокладка приемной трубы глушителя, привод переднего колеса правый, рычаг передней подвески правый, стабилизатор, растяжка правая и др. Кроме того, завышены стоимость нормочаса на ремонтные работы, стоимость материалов и деталей, что повлекло искусственное завышение суммы восстановительного ремонта на 74 404,63 руб.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением № УП-185856 от 28.06.2016, подготовленным специалистами ООО «ЭКЦ», и составляет (с учетом износа) 120 917,1 руб.
Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании 23 940 руб. утраты товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 16 350 руб. согласно данным отчета ООО «ЭКЦ» № УП-185856 от 02.06.2017.
Истец мотивированное несогласие с результатами оценки, проведенной ООО «ЭКЦ», не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ООО «ЭКЦ», также не представил.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Истец, также обратился с заявлением о взыскании расходов на оценку.
Поскольку суд не принял отчет оценщика Бабаян Д.В. № 150 от 08.07.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с положениями пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив расчет неустойки в сумме 16 350 руб. за период с 14.07.2016 по 11.07.2017, апелляционная коллегия, признает его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату большей части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 539,85 руб., а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 16 350 руб. с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 800 руб. эвакуационных расходов.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
В подтверждение понесенных расходов истец представляет квитанцию № 000066 от 20.06.2017, в которой указано, что плательщиком выступает Аракелов А.Ю. Однако, как установлено судом право требования на возмещение страхового случая, произошедшего 20.06.2017, Аракелову А.Ю. потерпевшим передано лишь 23.06.2016.
При таких противоречиях не может быть принята в качестве достоверного доказательства указаная квитанцию, в связи с чем основания для отнесения на страховщика суммы 2 800 руб. расходов на эвакуацию отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 29.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1644 от 05.12.2016 на сумму 15 000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку расходы истцом фактически понесены, но превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб., которые подлежат отнесению на лиц. участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 по делу №А63-1132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.В. Макарова
Е.Г. Сомов
