ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело № А63-15322/2015
08 ноября 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года по делу № А63-15322/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 29 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (судья Аксенов В.А.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2015, ФИО2 по доверенности от 18.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности от 31.10.2016, ФИО4 по доверенности от 11.02.2016.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее - общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 29.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Блеск» об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 25.09.2015 г. № 29 оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что операции не носили реального характера; общество не проявило должной осмотрительности в отношении контрагентов.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 25.09.2015 № 29 в части начисления НДС 7639616, 61 руб. соответственно пени и штрафа признать недействительным (уточненные требования). Ссылается на то, что обществом соблюдены все условия применения налогового вычета; товары приобретены и использованы в производстве. Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение судом отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители инспекции возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны выразили согласие на проверку судебного решения в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность судебного акта ив обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года по делу № А63-15322/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается.
Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 № 21 (далее - акт от 05.06.2015 № 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 03.07.2015 (входящий № 018536) общество представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 № 21.
В ходе рассмотрения письменных возражений налогоплательщика были установлены факты, которые ставят под сомнение реальность отношений налогоплательщика с его контрагентами.
В целях более полного исследования материалов и фактов для подтверждения либо опровержения наличия нарушений, выявленных в ходе проверки, было принято решение от 10.07.2015 № 5, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
11.08.2015 составлен протокол № 6 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по документам, полученным в ходе проверки.
Указанный протокол составлен и рассмотрен в присутствии генерального директора Общества ФИО5, копия протокола вручена ему 11.08.2015.
10.09.2015 (вх. № 025925) налогоплательщик, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения от 10.09.2015 № 620 на протокол от 11.08.2015 № 6 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту от 05.06.2015 № 21 выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2015 № 29 (далее - решение от 25.09.2015 № 29), в соответствии с которым обществу начислено платежей на общую сумму 12 268 556,7 руб., в том числе налог в размере 7 639 616,61 руб., пени в размере 2 525 512,59 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 103 427,52 рубля.
Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, заявитель в соответствии со статьями 137-139, 139.1 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст.172, п.2 ст.171 Налогового кодекса налогоплательщиком необоснованно была уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на налоговые вычеты по НДС в сумме 7 639 616,61 руб., по следующим контрагентам:ООО «Стандарт» в сумме 6 349 576,27 руб.; ООО «ЦентрСтрой» в сумме 1 290 040,34 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).
Из изложенного следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требований пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
По контрагенту ООО «Стандарт».
ООО «Блеск», в подтверждение факта приобретения вышеуказанных ТМЦ у ООО «Стандарт», на выездную налоговую проверку были представлены следующие документы:
- книга покупок;
- счет-фактура № 238 от 28.06.2012г. на сумму 20 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 050 847,46 руб.;
-товарная накладная № 238 от 28.06.12г. на сумму 20 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 3 050 847,46 руб., детский игровой комплекс в кол-ве 25шт., отсев-16949,152т., ПГС-16500т., песок-8300т., гравий-9560т.;
- счет-фактура № 224 от 26.06.2012г. на сумму 12 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 830 508,47 руб.;
- товарная накладная №224 от 26.06.2012г. на сумму 12 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 830 508,47 руб., смесь асфальтобетонная в кол-ве 5530,564 т.;
-счет-фактура № 233 от 30.07.2012г. на сумму 9 625 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 468 220,34 руб.;
- товарная накладная № 233 от 30.07.12г. на сумму 9 625 000,00 руб., в т.ч. НДС 1 468 220,34 руб., бетон в кол-ве 2152,185 м3.
Оплата за поставленный товар осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Блеск» на расчетный счет ООО «Стандарт»:
22.06.2012г. в сумме 12 000 000 руб. в т.ч. НДС 1 830 508,47 руб.;
20.07.2012г. в сумме 15 625 000 руб. в т.ч. НДС 2 383 474,58 руб.;
26.07.2012г. в сумме 14 000 000 руб. в т.ч. НДС 2 135 593,22 руб.
Итого: 41 625 000 руб. в т.ч. НДС 6 349 576,27 руб.
В регистрах бухгалтерского учета ООО «Блеск» на основании первичных документов отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием материалов, полученных от ООО «Стандарт», их дальнейшего использования с указанием заказчиков, объектов строительства номенклатуры материалов, реквизитов первичных документов и др.
В ходе проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также суду Обществом представлены все документы, которые подтверждают реальность приобретения материалов и их дальнейшее использование в деятельности, например, товарные накладные Торг-12, ведомость ресурсов, акты списания материалов, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и др. (том 4 л.д. 121-155).
Финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.313 НК РФ: указанные хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления №53).
Представленные документы соответствуют установленным требованиям; операции отражены в учете; приобретенные товары использованы в производственной деятельности, нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено.
ООО «Стандарт» ИНН <***> КПП 263501001 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, дата образования -18.11.2011г., адрес регистрации: <...>. Руководителем является ФИО6 - место регистрации: 352380, Краснодарский кр., <...>. Учредитель - ФИО7, место регистрации: 643, 456971,74, <...>.
Основной заявленный вид деятельности - 51.7 прочая оптовая торговля. Общество применяло общую систему налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета по данному контрагенту, сослался на следующие обстоятельства.
Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств (в т.ч. арендованных), согласно информационному ресурсу отсутствуют; сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012г., 2013г. организацией не представлены. При этом суд не учел, чтоотсутствие информации и отчетности не отражает фактического состояния организации; решений налогового органа, принятых в порядке налогового контроля за деятельностью общества, подтверждающих имущественное состояние организации, неуплату налогов, не представлено; отсутствие материальных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности операций, так как возможно их привлечение по договорам гражданско-правового характера;
Проанализировав состояние отчетности, суд указал, что последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2012г., за 2 полугодие и 2013 г. отчетность не представлена.Письмом МИ ФНС № 12 г. Ставрополь от 05.06.2014 вх. № 016438 была представлена необходимая информация о налогоплательщике; проведенный анализ представленной информации по отчетности свидетельствует о том, при значительных суммах доходов суммы НДС и налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет ничтожны.
При этом судом не раскрыто понятие ничтожности налогов и не учтено, что в том же письме указано, что налоговыми проверками нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлялось.
В период совершения операцийООО «Стандарт» имело расчетный счет, который открыт 06.03.2012г., закрыт 31.07.2012г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Стандарт» установлено, что списание денежных средств проходило в основном по следующим операциям: оплата за продукты питания и табачные изделия, сухофрукты, телефоны, фрукты, пшеницу, овощи, ячмень, кирпич, кондитерские изделия, орехи, стройматериалы, транспортные услуги, бетон и т.д. Поступление денежных средств проходило по следующим операциям: оплата за лук, инертные материалы, трубу, пшеницу, продукты питания, табачные изделия, стройматериалы, за аренду техники, ГСМ, нефтепродукты, транспортные услуги и т.д.; ООО «Блеск» закупало у ООО «Стандарт» и производило оплату по расчетному счету за смесь асфальтобетонную, детские игровые комплексы, отсев ПГС, песок, гравий, щебень. При анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Стандарт» установлено, что вышеназванные товары (материалы) не закупались ООО «Стандарт».
Это послужило основанием для выводов о нереальности операций.
Вместе с тем, суд не учел, что ООО «Стандарт» производил оплату за приобретенные стройматериалы, бетон, транспортные услуги и др., а покупателями также производилась оплата за стройматериалы, бетон, транспортные услуги и др., то есть имели место операции приобретения и реализации товаров, работ, услуг.
Выводы налогового органа в части неведения реальных хозяйственных операций, основанные только на данных анализа движения денежных средств, не могут являться доказательством отсутствия реального осуществления хозяйственных операций ООО «Блеск» с ООО «Стандарт».
Суд первой инстанции сослался на наличие дефектов при оформлении первичных документов, указав, что согласно представленных для проверки товарных накладных грузоотправителем является ООО «Стандарт» ИНН <***> КПП 263501001, графы «груз принял», «груз получил» подписаны неустановленными лицами без расшифровки подписей, графы «отпуск груза разрешил» подписаны от имени ФИО6, номер договора не указан; товарно-транспортные накладные, информация по транспортным средствам, информация о водителях, осуществлявших перевозку материалов, доверенности отсутствуют.
Указав на отсутствие товарно-транспортные накладных, информации по транспортным средствам, информации о водителях, осуществлявших перевозку материалов, отсутствие доверенностей, суд не учел, что ООО «Блеск» осуществляло операции по приобретению материалов и не выступало заказчиком по договору перевозки. Согласно п.2.3 договора поставки б/н от 20.06.2012г. «Продавец» - ООО «Стандарт» осуществляет доставку товара до «Покупателя» - ООО «Блеск», своим транспортом (том 4 л.д.128-129).
При этом налоговым органом неправомерно заявлено, что в «договоре нет сведений о том, что стоимость перевозки включается в стоимость товара».
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Согласно п.1 выше указанной статьи ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Выводы суда о невозможности доставки материалов ООО «Стандарт» в связи с отсутствием у него собственных транспортных средств несостоятельны, так как отсутствие собственных(арендованных) транспортных средств и складов, а также технических работников, не препятствует исполнению обязательств по доставке товаров без его фактического участия в процессе перевозки, что не запрещено законодательством РФ. Кроме того, приведены данные анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Стандарт», в ходе которого установлено, что указанным поставщиком производилась, в том числе и за транспортные услуги.
Грузоперевозка порождает две хозяйственные операции - по учету груза и по учету работы автомобильного транспорта.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В письме от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195 ФНС РФ разъяснено, что форма товарно-транспортной накладной №1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме №ТОРГ-12.
Товарные накладные по форме №ТОРГ-12 в материалах дела имеются.
Иные дефекты носят несущественный характер ошибок для первичных документов, поскольку они не препятствуют идентификации продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименования товаров (работ, услуг) и их стоимости, других обстоятельств документируемого факта хозяйственной жизни.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2010 №8835/10.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководительООО «Стандарт» не мог подписывать первичные документы, поскольку, согласно полученным объяснениям, он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности вышеназванного предприятия не имеет, организацию не регистрировал, о совершенных сделках информацией не располагает; в период совершения сделок между ООО «Блеск» и ООО «Стандарт» ФИО6 находился под арестом и в настоящее время (с 06 мая 2014 г.) отбывает уголовное наказание; согласно справке о почерковедческом исследовании, подписи выполнены не ФИО6. Суд отклонил довод заявителя, о том, что документы подписывались представителем ФИО8, действующим по доверенности от 31.01.2012 г., выданной ФИО6
Факт нахождения директора ООО «Стандарт» ФИО6 с 21.05.2012 г. под арестом и отбывание наказания не отрицается, вместе с тем, в рассматриваемый период деятельность общества не прекращалась, что подтверждается сдачей отчетности, движением денежных средств по счетам, поставками товаров, показаниями исполнительного директора ООО «Блеск» ФИО9, который подтвердил, что он лично заключал договора с ООО «Стандарт» и знаком с ФИО6 и т.д. Единственный учредитель общества не допрошен по поводу деятельности общества в этот период.
Судом неверно изложены выводы Справки об исследовании №159 от 06.12.2014г. о результатах почерковедческого исследования, о том, что подписи от имени ФИО6 в представленных счетах-фактурах и накладных ООО «Стандарт» выполнены не ФИО6. Фактически в справке указано: «...подписи от имени ФИО6 в представленных счетах-фактурах и накладных, вероятно, выполнены не ФИО6, а другим лицом».
Почерковедческое исследование, проведенное в рамках налоговой проверки, не может являться основой для выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.
Согласно статье 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Такого мероприятия, как проведение исследования налоговое законодательство не предусматривает. Согласно указанной статье экспертиза назначается постановлением должностного налогового органа, с которым налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо, а также разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п.3. п.6 ст.95 НК РФ).
Указанные обязанности инспекцией не были выполнены, а само почерковедческое исследование имеет существенные нарушения.
Поскольку исследование проводилось на базе ГУ МВД по Ставропольскому краю МЭКО, то оно обязано соответствовать требованиям к экспертизам, предъявляемым Приказом МВД России от 29.06.2005г. №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».
В нарушение п.28 инструкции по организации производства экспертиз (приложение №1 к вышеуказанному Приказу) по результатам исследование составлена справка, а не заключение.
Справка №159 от 06.12.2014г. не содержит также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.30 инструкции).
В нарушение п.31 инструкции, п.8 ст.95 НКРФ эксперт ФИО10 не приводит сведений о том, каким образом он пришел к данному выводу.
Кроме того, в Справке экспертом ФИО10 также указано, что «для определения возможности решения поставленного перед экспертом вопроса по существу необходимо представить на исследование образцы почерка и подписи ФИО6, полученные в соответствии с методикой получения образцов для почерковедческого исследования».
Эти обстоятельства подтверждают неполноту исследования.
Согласно п.4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Заключения эксперта, полученные с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при вынесении решения. Справка не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями главы 7 АПК РФ, и не является достоверным доказательством.
Апелляционный суд учитывает, что все товарные накладные, предоставленные обществу ООО «Стандарт» по спорным сделкам, имеют оттиск печати поставщика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявлений не поступало. О фальсификации оттисков печати на спорных накладных налоговый орган не заявлял. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск подлинной печати ООО «Стандарт», подтвержден факт поставки ТМЦ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
ООО «Блеск» представлена суду копия доверенности (простая письменная форма) от 31.01.2012 на право ФИО8 заключения от имени ООО «Стандарт» любых видов гражданско-правовых и трудовых договоров; подписания первичных учетных документов, счетов-фактур (том 7 л.д.91).
По форме и содержанию доверенность соответствует статьям 185, 185.1 ГК РФ.
На обороте имеется штамп нотариуса о свидетельствовании верности копии, регистрации в реестре за № 1-к – 73, взыскании госпошлины 20 рублей.
При получении в процессе хозяйственной деятельности данного документа у общества не возникло оснований не доверять полномочиям представителя ООО «Стандарт» и не получать от общества документы по хозяйственным операциям.
В суде первой инстанции заявлений о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, определений об истребовании доказательств и информации относительно данного документа в порядке, предусмотренном АПК РФ, суд не выносил.
Вместе с тем, суд первой инстанции обратился с письмом к нотариусу с просьбой сообщить информацию о заверении доверенности в реестре (том 7 л.д. 71). В ответ на запрос суда нотариус сообщил, что доверенность от имени ООО «Стандарт» в реестре за № 1-к – 73 не удостоверялась, другой датой засвидетельствована копия другого документа; для сведения сообщено, что в реестре с литером «К» свидетельствуются только копии документов.
При этом в запросе суда шла речь об удостоверении доверенности, в то время как в деле находится ее нотариально заверенная копия; ответ касался также доверенности, а не ее копии.
Поскольку запрос суда не носил процессуального характера, содержал неточности, ответ также не содержит всей полноты информации, иных доказательств недостоверности данного документа не имеется, то оснований для признания копии нотариально заверенной доверенности ненадлежащим доказательством не имеется.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Довод налоговой инспекции о том, что доверенность не могла быть выдана, поскольку ФИО6 находился под арестом, отклоняется, так как доверенность выдана до ареста ФИО6, а довод о визуальном сходстве подписей доверителя и поверенного основан на предположениях.
Суд первой инстанции сделал вывод о направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды, но не привел доказательств того, что само ООО «Блеск» знало или могло знать о таких нарушениях со стороны контрагентов по сделке.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, представленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода может быть призвана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции несоответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В оспариваемом решении со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд указывает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций по финансово-хозяйственным отношениям с проблемными контрагентами с целью получения ООО «Блеск» необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС.
Вместе с тем, согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано выше, налоговой инспекцией суду не представлены доказательства того, что общество знало, или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагента, осознанно выбирало данного поставщика с целью реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций.
Сделки, по которым налоговым органом отказано в вычете расходов, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. ООО «Блеск» осуществляет строительную деятельность. Спорные сделки были совершены в целях приобретения материалов, работ, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера.
Результаты финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за указанный период.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих,что право ООО «Блеск» на вычет НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.
Налоговый кодекс в редакции, действующей в проверяемый период, не ставил право на получение налогового вычета в зависимость от фактической оплаты товара, работ, услуг, в том числе уплаты суммы налога на добавленную стоимость, выставленной продавцом товара, подрядчиком по выполненным услугам, однако, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций данное обстоятельство имеет существенное значение.
В оспариваемом решении факт оплаты либо неоплаты ООО «Блеск» товаров, выполненных работ, приобретенных (принятых) у спорных поставщиков (подрядчиков) не нашел своего отражения.
При этом все операции по приобретению товаров отражены в учете и использованы в производственной деятельности общества, что подтверждено карточками счетов 10 и 60 (том 4).
Доказательств неверного отражения операцией налоговой инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что детские игровые комплексы, приобретенные у ООО «Стандарт», установлены ООО «Блеск» и приняты Администрациями муниципальных образований раньше, чем приобретены, не соответствует действительности. Указанные детские игровые комплексы поставлены в адрес ООО «Блеск» и другими поставщиками. Так, ООО «ЮгМеталлМастер» 17.04.2012г. поставлено 10 (десять) комплексов общей стоимостью 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542,37 руб. (счет-фактура №7 от 17.04.2012г.); ООО «Стройинжиниринг» 08.06.2012г. поставлено 39 (тридцать девять) комплексов общей стоимостью 3 262 686,47 руб., в том числе НДС - 497 697,94 руб. (счет-фактура №132 от 08.06.2012г.). Указанные выше операции отражены в регистрах бухгалтерского учета своевременно и в полном объеме.
Материалами подтверждено, что у ООО «Блеск» были в наличии детские игровые комплексы для установки в указанные сроки.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Блеск» при заключении сделок с ООО «Стандарт» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не проконтролировало статус и действия своего поставщика, что прямо закреплено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
При этом судом не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010г. №17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Высший арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судом не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости в отношении данных поставщиков, также того, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о нарушениях контрагентами налогового законодательства. Материалами дела подтверждается, что контрагент - ООО «Стандарт» в проверяемый период являлся действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, и сдающим налоговую отчетность; ведущим предпринимательскую деятельность; осуществляющим расчеты через банк; общество доступно для целей налогового контроля и дальнейшая реорганизация этому не препятствовала, поскольку правопреемник несет ответственность по долгам присоединенного юридического лица; правопреемник также является действующим юридическим лицом; руководству ООО «Блеск» была известна деловая репутация контрагента и реальность исполнения обязательств с надлежащим оформлением документов.
Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по операциям с ООО «Стандарт» не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
По контрагенту ООО «Центрстрой» НДС 1 290 040, 34 рублей, в том числе по СМР - 603 599,67руб., по авансам 686 440 рублей.
ООО «Блеск», в подтверждение факта выполнения работ ООО «Центр-Строй», на выездную налоговую проверку были представлены следующие документы:
- книга покупок;
- счет-фактура № 490 от 10.11.2012г. на сумму 3 956 931,15руб., в т.ч. НДС 603 599,67руб., выполненные СМР - устройство шатровой крыши жилого дома по ул. Матросова, 151а ;
- справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.11.2012г на сумму 3 956 931,15руб., в т.ч. НДС 603 599,67руб.;
- счет № 104 от 10.11.2012г. на сумму 3 956 931,15руб., в т.ч. НДС 603 599,67руб.;
- акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2012г. на сумму 3 956 931,15руб.;
- счет-фактура № 181 от 12.11.2012 г. на сумму 751816,92 руб., в т.ч. НДС 114
683,94 руб. за услуги генподрядчика по договору СП-6/2012 от 14.08.2012 г.;
- платежные документы на оплату строительных работ;
- п/п № 318 от 25.12.2012 г. на сумму 705114,23 руб.;
- п/п № 107 от 05.12.2012 г. на сумму 2500 000,00 руб.; -п/п № 699 от 18.07.2012 г. на сумму 4 000 000,00 руб.;
- п/п № 71 от 16.08.2012 г. на сумму 500 000,00 руб.
ООО «ЦентрСтрой» выполняло ремонтные (строительные) работы в качестве субподрядчика.
Представленными документами подтверждается фактическое выполнение работ, наличие счетов-фактур с выделенным НДС, отражение операций в учете (том 4 л.д. 49-91).
В регистрах бухгалтерского учета ООО «Блеск» на основании первичных документов отражены факты хозяйственной деятельности, связанные с оприходованием работ, выполненных ООО «ЦентрСтрой», и передачи их заказчику, с указанием объектов строительства, наименованием работ, реквизитов первичных документов.
В ходе проверки представлены все документы, которые подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций: договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры и др.
Материалами дела подтверждается, что результаты выполненных субподрядчиком (ООО ЦентрСтрой) работ приняты ООО «Блеск» (генподрядчик) (том 4 л.д.46-50). В свою очередь ООО «Блеск» передал полученный от ООО «ЦентрСтрой» результат выполненных работ ТСЖ «ЖСК» (том 4 л.д. 77-91).
Представленные документы отвечают установленным требованиям и являются основанием для применения налогового вычета.
НДС с авансов 686 440 рублей.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении (стр.91-92, том 2 л. 52 (на обратной стороне), 53) признала неправомерным вычет с авансов в виду непредставления договора, предусматривающего перечисление аванса и авансового счета-фактуры продавца.
Суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции, при этом не дал никакой оценки приобщенным им документам (дом 4 л. д. 26-44) и не учел следующее.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Согласно п. 3.1 договора субподряда № 01/12СП-5/2012 от 12.07.2015 генподрядчик оплачивает субподрядчику по выставленному счету авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 3х рабочих дней с даты подписания договора.
Заказчик платежными поручениями № 699 от 18.07.2012 г. на сумму 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 610 169,49 рублей и № 71 от 16.08.2012 г. на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 рублей перечислил авансовые платежи по договору № 01/12 СП-5/2012 от 12.07.2012 г.
На авансовые платежи выставлены счета-фактуры № А39 от 18.07.2012 на сумму 4 000 000,00 руб., в том числе НДС 610 169,49 рублей, № А00068 от 16.08.2012 на сумму 500 000,00 руб., в том числе НДС 76 271,19 рублей, которые хранятся в журнале учета счетов-фактур полученных. Счета-фактуры отвечают установленным требованиям.
Факт отражения счетов-фактур в книге покупок подтвержден налоговым органом, операции отражены в учете.
Довод о том, что авансовые счета-фактуры не представлены на проверку, поэтому нет оснований для предоставления налогового вычета, отклоняется, поскольку налоговая инспекция не запрашивала этих документов у налогоплательщика, в то время как информация о них имелась в книге покупок, в отчетности.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговой орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет (Глава 14 НК РФ).
Данная правовая позиция ООО «Блеск» в полной мере соотносится с правоприменительной практикой, отраженной в частности в Постановлении Президиума ВАС от 25.06.2013г. №1001/13, Президиума ВАС от 06.07.2010г. №17152/09, Постановлении ФАС СЗО от 01.08.2013г. №А42-3880/2012, ФАС ВСО от 23.07.2013г. №А19-8821/2011, от 27.09.2012г. №А19-8821/2011.
В материалах дела имеются все документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по авансам, поэтому решение о начислении НДС является неправомерным.
Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС, пеней, штрафов, суд указал на то, что организация не имела материальных и трудовых ресурсов. При этом судом не учтено следующее.
ООО «ЦентрСтрой» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 29.11.2011 г. В рассматриваемый период организация являлась действующей, представляющей налоговую отчетность; в дальнейшем с 14.06.2013г. произошла реорганизация в форме присоединения к ООО «СНАБАЛЬЯНС», руководителем которого является ФИО11. Правопреемник также является действующим юридическим лицом, доступным для целей налогового контроля.
Вывод об отсутствии материальных и трудовых ресурсов в виду отсутствия регистрации недвижимости, отсутствия отчетности о работниках не является полной информацией, поскольку не учтена возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.
Согласно полученной из налоговой инспекции по месту регистрации налогоплательщика ООО «ЦентрСтрой» бухгалтерской и налоговой отчетности было установлено, что ООО «ЦентрСтрой» сдавало в 1 квартале 2012 г. нулевую отчетность, а в рассматриваемый период – полноценную отчетность с указанием налоговой базы, налоговых вычетов и НДС к уплате. Так, за 2 квартал 2012 г. налоговая база для исчисления НДС - 306 483 574,00 руб., сумма налога -55 167 043,00 руб., сумма вычетов - 55 139 696,00 руб., сумма НДС к уплате - 27 347,00 руб.; за 3 квартал 2012 г. налоговая база для исчисления НДС -286 865 350,00 руб., сумма налога - 51 635 763,00 руб., сумма вычетов - 51 603 898,00 руб., сумма НДС к уплате - 31 865,00 руб.,за 4 квартал 2012 г. налоговая база для исчисления НДС - 412 968 900,00 руб., сумма налога - 74 334 402,00 руб., сумма вычетов - 74 270 283,00 руб., сумма НДС к уплате - 64 119,00 руб.,
Суд поддержал вывод налоговой инспекции о высоком проценте вычетов: за 2 квартал - 99,95 руб., 3 квартал - 99,94 руб., за 4 квартал 2012 г. - 99,91 руб.; по налогу на прибыль организации за 2012 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль составила 99,99%: доходы от реализации товаров, работ, услуг - 999 997 098,00 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 999 918 282,00 руб.; внереализационные расходы - 30316,00руб.; налоговая база соответственно составила - 48500,00 руб.
Суд указал, что проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2012год, подлежащие уплате в бюджет ничтожны, что дает основание предполагать наличие в деятельности ООО «ЦентрСтрой» финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль.
Данный вывод не основан на конкретных фактов и сделан без учета того, что в соответствии с положениями глав 21, 25 НК РФ применение расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС является правом налогоплательщика. Налоговыми проверками не установлено нарушений при исчислении НДС и не опровергнуто включение ООО «ЦентрСтрой» - продавцом в налоговую базу НДС по рассматриваемым операциям с ООО «Блеск».
Ссылка суда на то, что протоколом осмотра от 26.05.2014г. №990 установлено, что по юридическому адресу общества находится другое юридическое лицо, руководитель которого не подтвердил аренду помещений ООО «ЦентрСтрой» помещений по указанному адресу, а потому операции не реальны, не приемлема, поскольку не установлены конкретные обстоятельства, существовавшие в 2012 году, в период осуществления рассматриваемых операций. Организация состояла на налоговом учете и сдавала налоговую отчетность, которая подвергалась налоговому контролю, вела учет и отчетность, что является достаточным для определения реальной налоговой нагрузки.
То, что во время выездной налоговой проверки от правопреемника – ООО «СНАБАЛЬЯНС» не получены документы и руководитель не явился на допрос, не может быть поставлено в вину ООО «Блеск», поскольку является недостатком налогового контроля, а налогоплательщик не может нести ответственности за поведение контрагента.
Анализом операций по расчетному счету установлено, что указанным подрядчиком производилась оплата за стройматериалы, выполненные работы и др. Заказчиками производилась оплата СМР, услуги генподряда и др., хозяйственные операции оплачивались безналичным путем. Результаты анализа свидетельствуют о реальности расчетов за осуществленные хозяйственные операции ООО «Блеск» с ООО «ЦентрСтрой», а также расчетов с другими контрагентами.
Вывод суда о том, что отсутствует оплата арендных платежей, платежей за энергоресурсы, а потому отсутствует реальная деятельность, сделан без учета того, что банковские выписки подтверждают лишь движение денежных средств; при этом возможны иные формы расчетов.
Вывод суда об отсутствии должной осмотрительности по взаимоотношениям с данным контрагентам не подтвержден материалами дела. Налогоплательщик правомерно воспользовался доступной информацией о том, что ООО «ЦентрСтрой» являлся действующей организацией, выполняющей свои обязательства.
Выводы о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не подтвердились.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 25.09.2015 № 29 в части начисления НДС 7639616, 61 руб. соответственно пени и штрафа не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2016 года по делу № А63-15322/2015 отменить в обжалуемой части.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск от 25.09.2015 № 29 в части начисления НДС 7639616, 61 руб. соответственно пени и штрафа признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи С.А. Параскевова
М.У. Семенов
