ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
01 февраля 2017 года Дело № А61-2793/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2016 по делу № А61-2793/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 1101513000654, ИНН 1513000745)
к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1131513000410, ИНН 1513039485),
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 4855 от 01.10.2013 в размере 419 830 руб. 55 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 гг., (судья Арчинова В.И.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л:
муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские водопроводные сети» (далее – истец, предприятие, МУП «Владикавказские водопроводные сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ответчик,общество, ООО «Каскад» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 4855 от 01.10.2013 в размере 419 830 руб. 55 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 гг.
Определением от 28 сентября 2016 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
В суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. от 25.11.2016), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 419 830 руб. 55 коп. за период с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению данное заявление, поскольку из расчета исковых требований следует, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании задолженности в размере 419 830 руб. 55 коп. за период с 01.07.2014 по 17.12.2015, однако в тексте искового заявления была допущена опечатка в части указания периода взыскания (вместо периода с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг., указан период с 01.07.2015 по 31.12.2015).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом первой инстанции для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания 28.11.2016 по данному делу принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.
От ответчика 01.12.2016 года в суд первой инстанции в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2016 по делу № А61-2793/2016 исковые требования АМС Моздокского городского поселения удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Каскад» взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владикавказские водопроводные сети» задолженность по временному договору на отпуск питьевой воды № 4855 от 01.10.2013 в размере 419 830 руб. 55 коп. за период с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» взыскано в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 11 397 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2016 по делу № А61-2793/2016, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, либо отказать в удовлетворении исковых требований МУП "Владикавказские водопроводные сети".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8 и 9 АПК РФ, где истцу, без обоснования причин невозможности подачи уточнения исковых требований ранее, предоставлена возможность уточнять исковые требования (дата подачи заявления 25.11.2016 года) без возможности другой стороне предоставлять доказательства, указывать доводы по исковому заявлению с уточненными требованиями.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, несмотря на несоответствие исковых требований и предложенного истцом расчета, недостаточность доказательств доказывающих факт потребления воды в отсутствии приборов учета воды.
Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что в указанный период исковой период с 01.07.2015 года по 17.12.2015 года, а затем и в уточненный истцом период с 01.07.2014 года по 17.12.2015 года в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия приборов учета на временном воде ответчика считается признанным ответчиком.
Ответчик полагает, что истец не предоставил какие-либо расчеты или подтверждения оплат по предыдущему периоду с момента заключения Договора поставки воды № 4855 01.10.2013, поскольку в предыдущие периоды расчеты проходили по показаниям приборов учета воды. Нормативное подтверждение методологии расчета, в том числе установленные тарифы, также не предоставлены в срок до 14.11.2016 года и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2016 по делу № А61-2793/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (МУП «Владикавказские водопроводные сети») и ответчиком (Абонент) заключен временный договор на отпуск питьевой воды на период строительства от 01.10.2013 № 4855.
Согласно п. 1.1 договора МУП «Владикавказские водопроводные сети» обязуется обеспечить подачу Абоненту холодной питьевой воды, количество которой должно соответствовать действующим СанПиН, а Абонент - своевременно оплачивать фактически потребленный объем воды.
Отпуск питьевой воды Абоненту производится по 1 вводу диаметром 25 мм. из водопровода МУП «Владикавказские водопроводные сети» (п.1.4 договора).
Абонент обязуется обеспечить учет получаемой воды путем установки прибора учета на своем временном воде в течение 5 - ти дней с момента подписания договора (п. 2.2.6 договора).
Согласно п.3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 118 «а». Показания водосчетчиков записываются Абонентом в журнал учета показаний ежесуточно.
Водосчетчик должен быть проверен, опломбирован и защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды.
Приемка в эксплуатацию узла учета производится при участии представителя МУП «Владикавказские водопроводные сети».
Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением круглосуточно при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий (пункты 3.5 и 3.5.1 договора).
В соответствии с п.4.2 договора абонент обязан оплатить предъявленный МУП «Владикавказские водопроводные сети» счет за услуги в течение 10 банковских дней со дня получения.
Договор заключен на период строительства, вступает в силу 01.10.2013 и действует до подключения объекта к сетям МУП «Владикавказские водопроводные сети» по постоянной схеме (п.8.1 договора).
В период с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг. истец поставлял холодную питьевую ответчику, между тем, ответчик, несмотря на наличие в договоре от 01.10.2013 № 4855 условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды.
Учитывая данное обстоятельство, истцом в соответствии с нормами материального права и положениям заключенного сторонами договора при определении объема отпущенной воды применен метод учета пропускной способности.
На основании данного расчета стоимость потребленной воды за период с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг. составила 419 830 руб. 55 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг. ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предприятием к обществу требований о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 4855 от 01.10.2013 за спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 г. N 776 (Далее Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (абзац 2 пункта 4 Правил N 776).
Узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых) сточных вод.
Согласно разъяснениям Минрегионразвития, данным в письме от 14 мая 2005 г. N 2220-АБ/70 в узле учета, оборудованном абонентом для обеспечения учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых стоков, устанавливаются средства измерений (счетчики, расходомеры, измерительные диафрагмы, интеграторы, манометры, термометры), а также другое оборудование и устройства, обеспечивающие условия для нормальной работы средств измерений, а именно прямолинейные участки трубопроводов до и после средств измерения (струевыпрямители, обратные клапаны, виброизолирующие вставки и т.д.).
В силу пункта 35 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 г. N 644 абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.
Судом первой инстанции верно установлено, что из п. 2.2.6 договора от 01.10.2013 № 4855 следует, что абонент обязался обеспечить учет получаемой воды путем установки прибора учета на своем временном воде в течение 5-ти дней с момента подписания договора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответственность за учет получаемой воды по договору от 01.10.2013 № 4855 несет ответчик (абонент).
В п.34 Правил N 776 указано, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).
Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (п.36 Правил N 776).
По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:
а) дата, время и местонахождение объекта проверки;
б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;
в) результаты проверки узла учета;
г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;
д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (п.42 Правил N 776).
Согласно п. 43 Правил N 776 акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение изложенной нормы права ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора от 01.10.2013 № 4855, а именно: сведения об установке прибора воды в течение 5-ти дней с момента подписания договора.
Как было указано выше, из положений Правил N 776, следует, что к подобного рода доказательствам относится акт допуска узла учета к эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчиком не представлено документальных доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт отсутствия приборов учета на временном воде ответчика считается им признанным.
В пункте 14 Правил N 776, указано, что осуществление коммерческого учета воды расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем что ответчиком не установлен прибор учета воды в сроки, указанные в договоре от 01.10.2013 № 4855, истцом произведен коммерческий учет воды расчетным способом на основании подпункта "в" пункта 16 Правила N 776 по следующей формуле G = П х D2/4*V, где П - математическая константа (3,14), D - площадь сечения водопроводного ввода (диаметр водопроводного ввода абонента), V - скорость движения воды - 1,2 м/с.
Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно данному расчету количество потребленной в сутки воды составило 50,868 куб.м. (G=3,14 *0,025*0,025/4*1,2*3600 с*24 ч=50,868 куб.м.).
Судом первой инстанции верно учтено, что применение указанной формулы при определении расчетным способом объема потребленной воды подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2010 года по делу № А53-31729/2009).
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из Постановлений Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 29.11.2013 № 55, от 03.12.2014 № 61 тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения за 1 куб. метр в период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года установлены в сумме 13,01 руб. (без НДС), а в период с 01.07.2015 по 17.12.2015 в сумме 13,21 руб. (без НДС).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что определенная истцом расчетным методом стоимость потребленной воды за период с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг. составила 419 830 руб. 55 коп.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 830 руб. 55 коп. являются законными, подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил учет получаемой холодной воды, методология расчета количества потребленной воды является верной, а также в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 419 830 руб. 55 коп. стоимости потребленной в период с 01.07.2014 по 17.12.2015 гг. воды.
Согласно статье 102 АПК РФ при подаче иска в суд подлежит уплате государственная пошлина.
Судом первой инстанции верно установлено, что государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 397 руб.
В силу статьи 102 АПК РФ, пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочку от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 11 397 руб.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства, несмотря на несоответствие исковых требований и предложенного истцом расчета, недостаточность доказательств доказывающих факт потребления воды в отсутствии приборов учета воды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, от ответчика 14.11.2016 года в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по мнению ответчика, необходимо выяснить порядок расчета искомой суммы задолженности (его нормативное и документальное обоснование), период образования долга (период времени, указанный в расчете исковых требований (с 01.07.2014 по 17.12.2015) не совпадает с периодом, указанным в иске (с 01.07.2015 по 31.12.2015), а также иные дополнительные обстоятельства по делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав указанное ходатайство ООО «Каскад» необоснованным ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;
2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;
3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;
4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;
5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (часть 2 статьи 227 АПК РФ).
На основании п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства
Суд первой инстанции рассмотрев исковое заявление, обоснованно принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку цена исковых требований, заявленных к ответчику - юридическому лицу, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как указано в абзаце втором пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано необходимостью выяснить порядок расчета искомой суммы задолженности (его нормативное и документальное обоснование), период образования долга (период времени, указанный в расчете (с 01.07.2014 по 17.12.2015), не совпадает с периодом, указанным в иске (с 01.07.2015 по 31.12.2015), а также иные дополнительные обстоятельства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное ходатайство ответчика не является обоснованным в связи с нижеизложенным.
Судом первой инстанции верно установлено, что из текста искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что расчет долга составлен с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании условий договора № 4855 от 01.10.2013 (пункты 1.4 и 3.5 договора) и пунктов 14, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", материалы дела подтверждают необходимость применения расчетного способа коммерческого учета воды в рассматриваемой ситуации.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что период образования задолженности, указанный в тексте искового заявления, действительно не идентичен тому, который указан в расчете суммы исковых требований.
Как указано выше, в связи с тем что, в исковом заявлении допущена опечатка в части указания периода образования задолженности, истцом 25.11.2016 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что задолженность в размере 419 830 руб. 55 коп. образовалась за период с 01.07.2014 по 17.12.2015, данное ходатайство правомерно принято судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что спор возник из договора, заключенного между истцом и ответчиком, денежные обязательства ответчика основаны на документах, подтверждающих задолженность по договорам (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица о вступлении в дело не заявили; судом встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ, в рамках дела не принят.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не обосновал и не доказал тот факт, что его права и законные интересы будут нарушены в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.
Сторонам в определении суда от 28.09.2016 предлагалось представить в материалы дела в срок до 14.11.2016 все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений
Ответчик также не указал и не обосновал, какие еще дополнительные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в заявлении вх. от 14.11.2016 (порядок расчета суммы задолженности и период образования долга) необходимо выяснить суду для всестороннего исследования материалов дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (от 14.11.2016) несостоятельными и необоснованными, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ссылается на номы ГПК РФ, между тем, судопроизводство в арбитражных судах РФ осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, содержащимися в АПК РФ, в связи с чем, верно посчитал, что ссылка на нормы ГПК РФ является ошибочной.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Владикавказские водопроводные сети" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Владикавказские водопроводные сети".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.12.2016 по делу № А61-2793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
