СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11679/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года Дело № А60-39413/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-39413/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просил запретить ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец заявил ходатайство изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть от 14.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за использование товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам РФ № 299509, № 647502 в размере 78 293 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО1 (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом размер заявленной ко взысканию компенсации рассчитан на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом пункта 2 статьи 1477 ГК РФ в двукратном размере от стоимости услуг, при оказании которых ответчик использовал спорное обозначение.

Истцом указано, что если под стоимостью оказанных ответчиком услуг понимать наценку на реализованный товар, то с учетом общего размера наценки на реализованный товар в спорном магазине за спорный период в сумме 10 000 000 руб., истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в сумме 20 000 000 руб. При этом, наценка на реализованный продавцом товар является добавленной продавцом стоимостью.

Апеллянт отмечает, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства стоимости оказанных ответчиком услуг исходя из общей суммы торговой наценки и прибыли от деятельности спорного магазина, однако суд первой инстанции уклонился от оценки указанных доказательств стоимости оказанных ответчиком услуг исходя из общей суммы торговой наценки и прибыли от деятельности спорного магазина.

Кроме того, рассчитав самостоятельно размер подлежащей взысканию компенсации исходя из стоимости права использования товарных знаков, суд первой инстанции никоим образом не пояснил, по какой причине компенсация взыскана с ответчика лишь за один год нарушения исключительных прав истца при том, что истец просил взыскать компенсацию за три года, а ответчик при рассмотрении дела не заявлял, что использовал спорное обозначение только в течение одного года.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что о взыскании компенсации истец заявлял за трехлетний период, представив в материалы дела скриншот страницы социальной сети ВКонтакте с записью, опубликованной 07.10.2020 в сообществе «Планета» одежда, обувь <...>», из которой следует, что и в 2020 году Ответчик использовал обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу <...>, при этом меньший период пользования товарными знаками истца не доказан ответчиком.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на судебные акты по делу № А65-16823/2021, согласно которым при аналогичных обстоятельствах судом взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 600000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (в части снижения размера компенсации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков:

- № 299509, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2005, дата истечения срока действия исключительного права - 05.03.2014 в отношении 35 класса МКТУ на основании договора с ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" об отчуждении исключительного права (том 1 лист дела 9);

- № 647502, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2018, приоритет - 14.05.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 14.05.2025 в отношении 35, 36, 41, 43 классов МКТУ (том 1 лист дела 10).

Истцом был выявлен факт использования ответчиком обозначения "Планета. Одежда, обувь" в качестве названия магазина, тождественного товарным знакам правообладателя в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем у ответчика, а именно: в торговой точке - магазин "Планета одежда обувь", расположенной по адресу: <...> представителем истца зафиксировано использование обозначения, тождественного товарным знакам правообладателя или сходного до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается фотографиями и продажей товаров.

Лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков между истцом и ответчиком отсутствуют.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки товара в магазине ответчика.

Выдача истцу при оплате товара кассового чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленный кассовый чек, как содержащий сведения, необходимые для установления места использования, лица, осуществляющего такое использование, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначения "Планета", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием товарных знаков в течение последних трех лет. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, вместе с тем, пришел к выводу о чрезмерности заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суммы компенсации, в связи с чем снизил ее размер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 299509, № 647502 следует из представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца № 299509, № 647502.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права на спорные товарные знаки, следовательно, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца на товарные знаки установлена. Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апеллянт не согласен с выводами суда в части снижения размера заявленной компенсации.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации определен истцом исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие три года, при этом истец указал выручку ответчика в размере 5 000 000 руб., в связи с чем полагает, что может требовать компенсацию в размере 10 000 000 руб., самостоятельно снизил размер компенсации до 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель при избрании способа защиты в виде взыскания компенсации ограничен в своем выборе способами определения размера компенсации: либо это будет твердая денежная сумма, определенная истцом самостоятельно, либо это будет денежная сумма, рассчитанная по строго установленной формуле, при этом законодатель строго, не допуская вариативности, определил параметры формулы: стоимость товаров с незаконно размещенным товарным знаком или стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, увеличенные вдвое (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость использования права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В постановлении от 02.04.2013 № 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 № 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

В Постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Вместе с тем, продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 4 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 названного Кодекса.

Так, при продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

С учетом невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров суд не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг, исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров".

С учетом этого в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего средства индивидуализации. Этот расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета в данном конкретном случае, поскольку основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 05.04.2018 с ФИО3, по условиям которого ИП ФИО1 (правообладатель) предоставляет ИП ФИО3 (лицензиат) неисключительное право на использование товарного знака № 299509 (пункт 1). Неисключительная лицензия предоставляет для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, любым непротиворечащим закону способом, в том числе, при продаже товаров (пункт 3) (материалы электронного дела от 18.05.2022).

За использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 5000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 стороны дополнили лицензионный договор от 05.04.2018 пунктом 8, в соответствии с которым на указанных условиях правообладатель предоставляет лицензиату право использования товарного знака по свидетельству № 647502 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензиатом произведена оплата платежным поручением № 574871 от 18.11.2021 на сумму 5000 руб.

Также 01.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен лицензионный договор, в соответствии с которым правообладатель предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

№ 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

№ 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

№ 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу <...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Лицензия предоставляется для использования Товарных знаков в отношении всех услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки (пункт 3).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 58720 рублей в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 рублей за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1468 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 4).

Оплата по лицензионному договору произведена ФИО4: платежным поручением № 262 от 16.12.2021 на сумму 58720 руб., № 9 от 04.02.2020 на сумму 58720 рублей.

В материалы дела представлен лицензионный договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Планета", в соответствии с которым обществу предоставлено неисключительное право на использование следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

№ 299509, зарегистрированного 14.12.2005 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.03.2004,

№ 647502, зарегистрированного 13.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 14.05.2015,

№ 574404, зарегистрированного 22.06.2004 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 27.11.2000.

Неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", расположенного по адресу <...> (далее - Торговый центр), любым непротиворечащим закону способом, в том числе при сдаче помещений Торгового центра в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых как самим Лицензиатом, так и арендаторами Торгового центра, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Использование Товарных знаков предоставляется Лицензиату на возмездной основе. За использование Товарных знаков Лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи 62000 руб. в год (определяемых как произведение размера ежегодной лицензии 40 руб. за квадратный метр общей площади Торгового центра и общей площади Торгового центра 1550 квадратных метров общей площади Торгового центра). Указанные суммы НДС не облагаются в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3).

Представлены платежные поручения об уплате лицензионных платежей, а также о взыскании лицензионных платежей в рамках исполнительного производства.

Также истцом представлен лицензионный договор от 02.02.2022, заключенный предпринимателем ФИО1, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (правообладатели) с предпринимателем ФИО5 (лицензиат), по условиям которого правообладатели предоставляют лицензиату неисключительное право на использование товарных знаков (далее - Товарные знаки) по свидетельствам Российской Федерации:

- № 299509, зарегистрированного 14.02.2005 с приоритетом от 05.03.2004;

- № 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015;

- № 700876, зарегистрированного 27.02.2019 с приоритетом от 16.08.2017 (пункт 1).

За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в следующем размере:

- за первый год 40 000 руб., из них 25 000 руб. ФИО1, 15 000 руб. обществу,

- далее 20 000 руб. в год, из них 15 000 руб. ФИО1, 5000 руб. обществу (пункт 2).

Согласно пункту 3 договора, неисключительная лицензия предоставляется для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: г. Набережные челны, Автозаводский проспект, д. 17, в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, любым непротиворечащим закону способом, в том числе при продаже товаров, на документации, а также в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оплата лицензионных платежей ФИО5 подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 № 18.

Из пояснений истца (поступили в суд в электронном виде 01.09.2023) следует, что площадь магазина ответчика составляет 1500 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве обоснования стоимости права использования № 299509, № 647502 договор с ИП ФИО3, поскольку из видеозаписи усматривается, что объект, где используются товарные знаки истца № 299509, № 647502, представляет собой небольшую торговую площадь, что явно несопоставимо с торговым объектом ИП ФИО2

В то время как в лицензионном договоре с ИП ФИО4 сторонами указана торговая площадь равная 1 468 кв. м, что сопоставимо с торговыми площадями ответчика, что усматривается из исследования видеозаписи от 25.08.2022.

Поскольку истцом предоставлены доказательства исполнения ИП ФИО4 лицензионного договора от 01.01.2020, в частности, использование лицензиатом переданного права (видеозапись торгового центра, приобретения покупок в торговом центре), то судебная коллегия считает возможным принять указанный договор как доказательство стоимости права использования товарных знаков истца № 299509, № 647502, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО6 сторонами согласован размер лицензионного платежа за использование трех товарных знаков истца № 299509, № 647502, № 574404, рассчитываемый путем умножения фиксированной ставки (40 руб.) на площадь торгового объекта в кв. м.

Для расчета размера компенсации судом первой инстанции обоснованно принята годовая плата по лицензионному договору от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО4, ввиду того, что условия лицензионного договора не позволяют прийти к выводу о возможности предоставления права использования торговых знаков истцом на срок менее 1 года, равно как и не предоставлены доказательства использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками истца, в более продолжительный период.

Таким образом, приняв во внимание значительность площади торгового объекта ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 299509, № 647502, применительно к условиям лицензионного договора от 01.10.2020 между истцом и ИП ФИО4, а именно: 58720 руб. / 3 (количество товарных знаков по договору с ИП ФИО4) x 2 (количество товарных знаков истца, исключительные права на которые нарушены ИП ФИО2) x 2 (двукратная стоимость) = 78293 руб. 33 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом частично в размере 78293 руб. 33 коп.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер наценки на реализованный товар в спорном магазине за спорный период в сумме 10 000 000 руб. и размер прибыли от деятельности спорного магазина за спорный период в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем соответствующие доводы апеллянта коллегией отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку каждое дело рассматривается с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств), к которым выводы судов по ранее рассмотренным судебным процессам не применимы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-39413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова