ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11210/2022-ГК
г. Пермь
03 ноября 2023 года Дело № А50-3293/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,
при участии:
от истца: Смолина Л.В., паспорт, доверенность от 03.04.2023 № 1/23, диплом, Анферова Н.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (председатель правления),
от ответчика: Черепанова Н.А., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом,
от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Янаульская-36»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июля 2023 года по делу № А50-3293/2021
по иску товарищества собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631)
к акционерному обществу «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),
третьи лица: Гром Максим Петрович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае,
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья «Янаульская-36» (далее – истец, ТСЖ «Янаульская-36») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Стройпанелькомплект» (далее – ответчик, АО «СПК») о взыскании убытков в размере 564 655 руб. 36 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гром Максим Петрович, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 2 531 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выявленные строительные недостатки являются существенными, возникли по вине застройщика, в связи с чем, апеллянт не согласен с выводами суда о распределении ответственности.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела назначено на 05.10.2023.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба ответчика возвращена, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено для представления сторонами расчетов.
23.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения к расчету исковых требований.
Определением суда от 30.10.2023 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Бояршинову О.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Протокольным определением апелляционного суда от 31.10.2023 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела отзыв ответчика с учетом того, что документ представлен на 7 листах рукописного текста, затруднительного к прочтению, непосредственно в день судебного заседания. Кроме того, доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, не представлено, определения суда от 24.08.2023, от 05.10.2023, ответчиком проигнорированы.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменений.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу № А50-33227/2018 с ТСЖ «Янаульская-36» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме 53 590 руб. 39 коп. и государственная пошлина в размере 2 143 руб. 00 коп., в счет компенсации выплаченного страхового возмещения, произведенного в результате затопления помещения ООО «Центр красоты и здоровья «Оазис» по адресу: г. Пермь ул. Янаульская, 36, произошедшего 25.02.2018.
Кроме этого, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.02.2020 дело № 2-10/2020, измененным определением Пермского краевого суда от 29.06.2020 (дело № 33-5632/2020), частично удовлетворены исковые требования Гром М.П. и с ТСЖ «Янаульская-36» взыскан ущерб, причинённый затоплением квартиры № 4, произошедшего 25.02.2018, в размере 169 347 руб. 67 коп. и 56 151 руб. 00 коп., стоимость поврежденного шкафа-купе 12 410 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта варочной поверхности BOSCH 2 900 руб. 00 коп., стоимость приобретения мобильного осушителя воздуха 16 590 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 143 699 руб. 32 коп. Также данным решением с ТСЖ «Янаульская-36» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 66 750 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 6 073 руб. 98 коп.
ТСЖ «Янаульская-36» указывает, что вина в затоплении квартиры № 4 и нежилого помещения ООО «Центр красоты и здоровья «Оазис» лежит на застройщике - АО «СтройПанельКомплект», который нарушил строительные нормы при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, а именно на стояки горячего водоснабжения установил пластиковые трубы, не подходящие для этих целей, а так же закрыл данные трубы глухим коробом. В связи с этим, ТСЖ и собственники не могут надлежащим образом осуществлять свои обязанности, а именно содержать в надлежащем состоянии стояки, трубы, обеспечивать доступ специалистов к системе водоснабжения. Таким образом, застройщик при проектировании и строительстве дома своими действиями создал предпосылки создания аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу затопления квартир, нежилых помещений, повреждения общего имущества дома, так как у ТСЖ отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности и произвести осмотр стояков, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры.
В подтверждение вины застройщика в создании своими действиями аварийной ситуации 25.02.2018 в жилом доме по адресу: г. Пермь ул. Янаульская, 36, в результате которой ТСЖ были причинены убытки, ТСЖ «Янаульская-36» ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2020 в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. При проведении экспертизы было установлено в ходе осмотра, и в последствии подтверждено экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, причиной порыва трубы послужила установка застройщиком некачественной и не соответствующей по параметрам трубы горячего водоснабжения в доме 36 по ул. Янаульская в г. Перми. Кроме того, подтверждается неоднократными прорывами этой же трубы на других этажах и признание этих прорывов гарантийными случаями самим застройщиком.
Указанные обстоятельства послужили ТСЖ «Янаульская-36» основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 209, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности применения ответчиком материалов (труб ГВС), не соответствующих проектной и рабочей документации, что привело к образованию трещин и вздутий на поверхности труб. Судом первой инстанции установлена совокупность условий для возложения на застройщика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных затоплением, при этом судом применен принцип распределения ответственности с учетом того, что прорыв трубы произошел по истечении 8 лет после ввода дома в эксплуатацию, в период, когда истец осуществлял контроль за состоянием трубопровода. Судом также отклонены доводы ответчика о нарушении истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с распределением судом первой инстанции ответственности между сторонами, полагая, что затопление произошло по вине застройщика.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что судом неверно определена сумма подлежащих возмещению убытков с учетом степени вины каждой из сторон.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
С целью определения причин прорыва трубы системы горячего водоснабжения, судом первой инстанции проведены судебные экспертизы.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 28.12.2021 № 3/304э-21, согласно которой экспертом установлено несоответствие проектной и рабочей (исполнительной) документации установленных застройщиком труб горячего водоснабжения из-за присутствия в системе ГВС неармированных полипропиленовых трубопроводов, которые не указаны в рабочей документации проекта к применению в качестве материала для системы водоснабжения жилого дома.
Экспертом также указано, что причиной разрушения полипропиленовых трубопроводов горячей воды является возникновение многочисленных трещин на внутренней поверхности неармированных полипропиленовых труб, слияние их с образованием общего разлома. Появление данного дефекта является признаком механизма разрушения под действием термической деструкции, проявление при малом сроке эксплуатации и рабочих (некритичных) условий эксплуатации связано с использованием некачественной полипропиленовой трубы.
Из экспертного заключения следует, что при монтаже трубы общедомовой системы ГВС нарушены общие положения рабочей и исполнительной документации проекта, в частности использование неармированных полипропиленовых труб, несоответствующих фитингов, отсутствие защитной гофрированной или полиэтиленовой трубы в стене, отсутствие изоляции труб стояков ГВС.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-934 от 03.03.2023, в соответствии с которым фактически установленные трубы ГВС не являются аналогами труб для ГВС, предусмотренных проектной документацией. Также экспертом установлено отсутствие замечаний в период с 21.12.2015 по 18.11.2021 к соблюдению правил эксплуатации системы ГВС.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ч. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.
В порядке ч. 2 ст. 55 АПК РФ экспертами были даны пояснения, ответы на вопросы сторон.
Проанализировав представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертиз, и оснований считать заключения экспертов недостоверными доказательствами не имеется. Заключения судебных экспертиз по делу являются ясными, полными и непротиворечивыми, выводы экспертов - мотивированными. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины застройщика, выразившейся в отступлении от проектной документации, установке иных труб, не предусмотренных документацией, нарушении технологии монтажа трубы (отсутствует муфта, грубы шов исследуемого объекта), что привело к многочисленным прорывам труб ГВС, а также в непринятии ответчиком мер по выявлению причин таких прорывов и их устранения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В п. 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Так, в соответствии с пп. г п. 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны в том числе: осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества (в частности застройщика), а в определенных случаях - незамедлительно.
Как верно указано судом первой инстанции, прорыв трубопровода ГВС произошел по истечении 8 лет после ввода дома в эксплуатацию, при этом истцом были даны пояснения, согласно которым с 2012 года и в течение длительного времени происходили множественные прорывы в системе водоснабжения, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения причин аварий, однако данные претензии были оставлены застройщиком без удовлетворения. Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств обращения ТСЖ в суд с иском к застройщику в разумный срок после предъявления претензий, как и не представлено доказательств обращения собственниками жилья к застройщику об устранении недостатков.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого была возложена не него, не предпринял своевременных мер к устранению возникших дефектов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, осуществляющая управление МКД в качестве своей основной деятельности, должен надлежащим образом содержать общее имущество дома в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в таком доме, а также сохранности их имущества, и тот факт, что спорные недостатки экспертными заключениями отнесены к строительным, не означает, что эти недостатки не должны были быть устранены ТСЖ в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.
Доказательств того, что истцом были предприняты такие действия в период осуществления деятельности по управлению домом, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
С учетом всех обстоятельств данного спора, вышеприведенных норм права, определяющих обязанности ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает невозможным определить степень вины ответчика и ТСЖ «Янаульская-36», в связи с чем, размер ущерба подлежит распределению между ними в равных долях, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию сумма 244 844 руб. 19 коп.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, взысканных с ТСЖ в рамках гражданского дела и дела № А50-33227/2018 в качестве судебных издержек.
Согласно материалам дела, истцом в состав убытков включены суммы судебных расходов, взысканных с ТСЖ «Янаульская-36» в качестве судебных расходов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные суммы были взысканы с истца в результате его собственных действий - в связи с неудовлетворением требований Гром М.П. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненных убытков в претензионном порядке (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Указанные выше суммы не могут быть взысканы с ответчика по настоящему делу в силу отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и взысканием судом сумм судебных расходов, поскольку сами Гром М.П. и ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно к ответчику с требованием о возмещении вреда не обращались.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № С 306-ЭС16-16450.
Добровольное удовлетворение требований должно было исключить обращение Гром М.П. и ПАО СК «Росгосстрах» в суд и возникновение соответствующих судебных издержек и юридических расходов.
Кроме того, включая судебные расходы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец не учел, что любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Судебные расходы истец понес в связи с защитой своей позиции по искам ПАО СК «Росгосстрах» и Гром М.П., требования которых должны были быть удовлетворены истцом в добровольном порядке.
Указанные расходы, взысканные в гражданском процессе, не могут быть отнесены на ответчика, так как не являются в прямом смысле ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.
На основании изложенного, решение суда от 21.07.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с исключением сумм судебных расходов из состава убытков.
Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Принимая во внимание, что общая сумма убытков составляет 489 688 руб. 38 коп., государственная пошлина за иск подлежала уплате в размере 14 293 руб. 00 коп. С учетом принципа распределения вины, с ответчика подлежит взысканию сумма 244 844 руб. 19 коп., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в размере 43,36% от заявленной суммы.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 6 197 руб. 44 коп., а также 23 520 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца в размере 67 968 руб. 00 коп.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-3293/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
1.«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) в пользу товарищества собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631) 244 844 руб. 19 коп. убытков, 6 197 руб. 44 коп. государственной пошлины, 32 520 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631) в пользу акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) 67 968 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы».
2. Взыскать с акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) в пользу товарищества собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358) в пользу товарищества собственников жилья «Янаульская-36» (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631) 218 593 руб. 63 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.А. Бояршинова
И.С. Пепеляева
