СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10737/2023(1)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску): Платонов А.В., директор на основании приказа от 28.09.2021 № 1; Плотников П.В., доверенность от 28.08.2023, паспорт, диплом;
третьего лица Маханова Дениса Олеговича, паспорт;
от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град»: не явились, извещены надлежащим образом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Шельф»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года,
по делу № А60-32081/2022
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дитрейд» (ИНН 6679050147; ОГРН 1146679008860)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Шельф» (ИНН 6671056690, ОГРН 1169658110445)
о взыскании 5 234 725,60 руб.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Шельф»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дитрейд» о взыскании 1 661 009,40 руб.
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (ИНН 6658455978), 2) Маханов Денис Олегович,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дитрейд» (далее – ООО «Дитрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Шельф» (далее – ООО «ТК Шельф», ответчик) о взыскании 5 234 725,60 руб. уплаченной по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018 № Н22/2018 предварительной платы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022
исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 21.12.2022 встречное исковое заявление ООО «ТК Шельф» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определениями арбитражного суда от 22.12.2022, от 01.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Град» (далее – ООО «Маршал-Град») и Маханов Денис Олегович (далее - Маханов Д.О.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; с ООО «ТК Шельф» в пользу ООО «Дитрейд» взыскано 5 234 725,60 руб. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018 № Н22/2018 и 49 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ТК Шельф» при подаче иска. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску полностью отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал
установленными, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поданное ООО «Дитрейд» исковое заявление было принято арбитражным судом к производству с нарушением установленных статьями 125-126,128-129 АПК РФ требований. В частности, в нарушение требований определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 об оставлении искового заявления без движения и от 27.07.2022 о продлении срока оставления искового заявления без движения доказательства уплаты государственной пошлины за подачу требования были представлены истцом за пределами установленного срока, лишь 29.08.2022 в 15 час. 00 мин., при этом, расчет взыскиваемой денежной суммы, договор поставки, платежные поручения не были представлены им вовсе. Таким образом, исковое заявление подлежало возвращению истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, вместе с тем, 31.08.2022 арбитражным судом возбуждено производство по настоящему гражданскому делу. Полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств заявленных требований, в том числе надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемой денежной суммы, лишило ООО «ТК Шельф» права своевременно заявить о возможном истечении (полном или частичном) сроке исковой давности, фактически вынудило его доказывать обстоятельства, на которые ссылался истца, что нарушает установленные статьями 8,9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон. Считает, что ООО «Дитрейд» не доказана сумма исковых требований в заявленном размере, формирование указанной суммы судом первой инстанции не разъяснено. Отмечает, что общая сумма принятых во внимание судом первой инстанции, перечисленных в обжалуемом решении платежных поручений составляет 5 367 528 руб., что не соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований, при том, что оформленный надлежащим образом, подписанный уполномоченным со стороны ООО «Дитрейд» лицом расчет взыскиваемой денежной суммы, содержащий ссылки на соответствующие первичные документы, с указанием их конкретных реквизитов и дат, в том числе и письменный перечень платежных поручений, по которым образовалась задолженность, истцом в материалы дела представлен не был. Помимо этого, приводит доводы о недоказанности периода, за который подлежат взысканию денежные средства, отмечая, что поскольку истцом в материалы дела не был представлен расчет суммы исковых требований (с указанием начальной и конечной даты), то установить, с какого именно момента и по каким именно платежам образовалась задолженность, не представляется возможным; в ходе судебного разбирательства назвать конкретную дату возникновения задолженности представитель ООО «Дитрейд» не смог. Обращает внимание на то, что, определяя период образования задолженности с 03.07.2017 по 31.08.2021, суд первой инстанции не указал, на основании каких исходных данных и доказательств принят во внимание именно указанный период.
Полагает, что представленными в материалы дела документами (в частности, книгами доказанным покупок-продаж за 2021-2022 годы, книгами покупок ООО «Дитрейд» в части взаиморасчетов с ООО «ТК «Шельф» за 2021 и 2022 годы) подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара (нефтепродуктов) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.05.2021 № 209 на сумму 1 590 710 руб., от 11.06.2021 № 210 на сумму 1 628 605 руб., от 23.06.2021 № 227 на сумму 938 355 руб., от 25.06.2021 № 211 на сумму 1 392 985 руб., от 30.06.2021 № 212 на сумму 1 345 080 руб. Отмечает, что согласно истребованным из налогового органа сведений и документов, все факты отгрузок были учтены и задекларированы истцом 25.07.2021, однако впоследствии 22.09.2021, не ставя в известность ООО «ТК «Шельф» о выявленной недопоставке товара, не предъявляя претензий к форме и правильности составления направленных в его адрес отгрузочных документов (УПД), истец внес в книги покупок корректировку в сторону уменьшения количества полученного товара, путем удаления из книг покупок УПД от 11.06.2021 № 210 на сумму 1 628 605 руб., от 23.06.2021 № 227 на сумму 938 355 руб., от 25.06.2021 № 211 на сумму 1 392 985 руб., от 30.06.2021 № 212 на сумму 1 345 080 руб., при том, что общая сумма удаленных из книги покупок УПД составляет 5 305 025 руб., что не соответствует сумме первоначальных исковых требований в заявленном размере (5 234 725,60 руб.). Считает, что в данном случае необоснованно не применил положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что поскольку перечисленные в пункте 3.5 договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018 № Н22/2018 действия при приемке товара истцом выполнены не были, акты о недостаче, в том числе односторонние, не составлены, в адрес заявителя жалобы не поступили, претензий относительно количества поставленного товара с момента внесения корректировки в книги покупок за 2021 год и до момента истребования денежных средств в судебном порядке (266 дней) не направлено, то товар считается принятым по количеству без возражений. Утверждает, что какие-либо корректировки в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2021 год, включая книги продаж за 2021 год, в том числе в части взаиморасчетов с ООО «Дитрейд», ответчиком в течение всего периода и до настоящего времени не вносились; все УПД, выставленные в адрес первоначального истца, отражены в книгах продаж заявителя жалобы корректно, при этом, с момента приобщения заявителем жалобы к материалам дела соответствующих книг продаж (15.12.2022) и до момента рассмотрения настоящего дела по существу (25.07.2023) каких-либо сомнений в подлинности указанных доказательств истцом не озвучивалось, соответствующего ходатайства об истребовании у налогового органа книг продаж ООО «ТК Шельф» в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом изложенного, полагает доказанным представленными в материалы дела доказательствами обоснованность предъявленных ООО «ТК Шельф» к истцу встречных требований.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.
Третье лицо Маханов Д.О. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и третье лицо ООО «Маршал-Град», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Дитрейд» (Покупатель) и ООО «ТК Шельф» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № Н22/2018 (далее – договор от 01.01.2018 № Н22/2018), по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, цена за единицу товара, условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. указанного договора под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной товарно-транспортной накладной, либо по одной лимитно-заборной карте.
В соответствие с пунктом 3.2 договор от 01.01.2018 № Н22/2018 количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании Спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из установленных норм отгрузки. Точное количество поставленного товара указывается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной накладной либо лимитно-заборной карте).
В пункте 2.2. договор от 01.01.2018 № Н22/2018 стороны установили, что поставка отдельной партии товара осуществляется путем:
- заправки автотранспорта Покупателя автотопливозаправщиком Продавца по лимитно-заборной карте;
- доставки товара транспортными средствами Продавца к месту, указанному Покупателем;
- самовывоза товара Покупателем (грузополучателем) специализированным автотранспортом.
Пунктом 4.1 договора от 01.01.2018 № Н22/2018 предусмотрена 100% предварительная оплата по цене, указанной в Спецификации и в счете Продавца, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией. Цена на Товар не включает в себя стоимость доставки до места, указанного Покупателем, стоимость доставки оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренным для оплаты Товара, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в полном объеме стоимости партии товара, на которую выставлен счет Продавцом (пункты 4.2, 4.3 договора).
В период с 03.07.2017 по 31.08.2021 в счет исполнения принятых ООО «Дитрейд» по договору от 01.01.2018 № Н22/2018 обязательств ООО «Маршал- Град» перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 41 557 348 руб. в качестве предварительной оплаты товара (нефтепродуктов) с указанием в основании назначении платежей «на договор за гсм за ООО «Дитрейд»».
Вместе с тем, в нарушение условий договора от 01.01.2018 № Н22/2018 ООО «ТК Шельф» обязанность по поставке товара (нефтепродуктов) исполнило ненадлежащим образом.
Так, по утверждению истца, в период с 29.09.2017 по 28.05.2021 товар (нефтепродукты) был поставлен частично на сумму 36 322 617,90 руб., в результате чего размер неосвоенного аванса на стороне ответчика составил 5 234 725,60 руб., в том числе по платежным поручениям от 22.06.2021 № 178 на сумму 460 000 руб., от 23.06.2021 № 183 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2021 № 182 на сумму 1 063 000 руб., от 30.06.2021 № 185 на сумму 500 000 руб., от 01.07.2021 № 187 на сумму 60 000 руб., от 02.07.2021 № 191 на сумму 250 000 руб., от 02.07.2021 № 190 на сумму 300 000 руб., от 05.07.2023 № 193 на сумму 50 000 руб., от 06.07.2021 № 195 на сумму 280 000 руб., от 07.07.2021 № 201 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2021 № 200 на сумму 34 000 руб., от 07.07.2021 № 199 на сумму 500 000 руб., от 08.07.2021 № 205 на сумму 30 528 руб., от 08.07.2021 № 203 на сумму 145000 руб., от 08.07.2021 № 206 на сумму 286 000 руб., от 09.07.2021 № 208 на сумму 215 000 руб., от 12.07.2021 № 210 на сумму 158 000 руб., от 13.07.2021 № 216 на сумму 37 000 руб., от 13.07.2021 № 212 на сумму 48 000 руб., от 13.07.2021 № 218 на сумму 57 000 руб., от 13.07.2021 № 213 на сумму 75 000 руб., от 13.07.2021 № 214 на сумму 98 000 руб., от 15.07.2021 № 220 на сумму 20 000 руб., от 22.07.2021 № 230 на сумму 300 000 руб., от 23.07.2021 № 231 на сумму 82 000 руб., от 04.08.2021 № 236 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2021 № 238 на сумму 49 000 руб., от 05.08.2021 № 237 на сумму 150 000 руб.
В связи с неисполнением ООО «ТК Шельф» обязанности по поставке товара (нефтепродуктов) в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском о взыскании 5 234 725,60 руб. предварительной платы.
Ответчик, в свою очередь, указал на то, что уплаченный ООО «Маршал- Град» за ООО «Дитрейд» аванс был полностью освоен им в результате поставки в адрес истца товара (нефтепродуктов) на общую сумму 6 895 735 руб. по универсальным передаточным документам от 31.05.2021 № 209 на сумму 1 590 710 руб., от 11.06.2021 № 210 на сумму 1 628 605 руб., от 23.06.2021 № 227 на сумму 938 355 руб., от 25.06.2021 № 211 на сумму 1 392 985 руб., от 30.06.2021 № 212 на сумму 1 345 080 руб., в связи с чем, обратился со встречным иском
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений статей 309, 310, 486 ГК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения требований по встречному иску.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018 № Н22/2018 является договором поставки, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствие с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,
если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ООО «ТК Шельф» не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части внесения предварительной оплаты.
В подтверждение факта поставки истцу товара ответчиком представлены составленные им в одностороннем порядке УПД от 31.05.2021 № 209, от 11.06.2021 № 210, от 23.06.2021 № 227, от 25.06.2021 № 211, от 30.06.2021 № 212, при этом, подпись истца как Покупателя в данных первичных документах отсутствует.
Истец, не оспаривая наличия между сторонами договорных отношений, факт поставки ответчиком товара по спорным УПД и его получения отрицает.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2.6. договора от 01.01.2018 № Н22/2018 установлено, что Продавец в течение 5 дней по завершению поставки отдельной партии товара на основании лимитно-заборных карт либо товарно-транспортной накладной (в зависимости от способа поставки) направляет Покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 в двух экземплярах, которую представитель Покупателя обязан подписать (в разделе «Груз получил грузополучатель») на
основании доверенности, указанной в пункте 2.4 договора. Подписанный экземпляр товарной накладной формы ТОР-12 Покупатель обязан вернуть Продавцу в течение 4-х дней с даты получения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи истцу как покупателю на подпись УПД от 31.05.2021 № 209, от 11.06.2021 № 210, от 23.06.2021 № 227, от 25.06.2021 № 211, от 30.06.2021 № 212 ответчиком представлена расшифровка переписки в мессенджере «WhatsApp» с Махановым Д.О., а также ведомость отгрузки бензина и денежных средств в 2021 году.
Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
При этом, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и включает в себя доказывание содержания направленного сообщения (пункт 67 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки в мессенджере «WhatsApp», суд первой инстанции установил, что факт поставки товара (нефтепродуктов) указанной перепиской, а также наличие полномочий на принятие товара от имени истца у лица, осуществлявшего переписку, вопреки доводам жалобы, не подтверждается.
Представленная ответчиком в материалы дела ведомость отгрузки бензина и денежных средств в 2021 году также правомерно не была принята судом во внимание в качестве надлежащего и бесспорного доказательства поставки в адрес истца товара (нефтепродуктов) на сумму 5 234 725,60 руб., поскольку данный документа не позволяет установить год отгрузки ГСМ, ответственных лиц, производивших отгрузку-приемку ГСМ, отсутствуют сведения о транспортных средствах, проставленная в ней подпись Маханова Д.О. выполнена без расшифровки.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком УПД не подписаны истцом, который оспаривает обстоятельство получения от ответчика спорного товара на сумму 5 234 725,60 руб., при этом, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» невозможно сделать вывод о том, что спорный товар реально передан истцу; само по себе, направление в адрес контрагента универсальных передаточных документов не может свидетельствовать о совершенной передачи товаров.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что УПД от 31.05.2021 № 209, от 11.06.2021 № 210, от 23.06.2021 № 227, от 25.06.2021 № 211, от 30.06.2021 № 212 не являются достаточными и достоверными доказательствами передачи истцу товара (нефтепродуктов), поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам.
Кроме того, учитывая, что в рамках настоящего спора подлежит установлению сам факт поставки товара, который, с учетом доводов сторон, в рассматриваемом споре не может быть установлен исключительно на основании УПД, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ определениями от 22.12.2022, от 20.04.2023, от 26.05.2023 запросил у ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга налоговые декларации ООО «Дитрейд» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2021 и 2022 годы; уточненные налоговые декларации ООО «Дитрейд» по налогу на добавленную стоимость за 2021 и 2022 годы (при их наличии); книги покупок ООО «Дитрейд» в части взаиморасчетов с ООО «ТК Шельф» за 2021 и 2022 годы; журналы учета полученных счетов-фактур ООО «Дитрейд» в части взаиморасчетов с ООО «ТК Шельф» за 2021 и 2022 годы; информацию о
наличии корректировочных документов поименованной отчетности, а также первичную (номер корректировки «0») книгу покупок ООО «Дитрейд» за 2 квартал 2021 года.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 03.05.2023 в 4 квартале 2021 года, 3, 4 кварталах 2022 года в книге покупок ООО «Дитрейд» взаимоотношения с ООО «ТК Шельф» отсутствуют; в 1,2 кварталах 2022 года ООО «Дитрейд» подана нулевая налоговая отчетность по НДС; журналы учета полученных счетов-фактур ООО «Дитрейд» за 2021-2022 не представлены.
Из представленной налоговым органом в материалы дела 09.06.2023 книги покупок ООО «Дитрейд» (номер корректировки «0») за 2 квартал 2021 года следует, что в налоговой отчетности по состоянию на 26.07.2021 истцом были отражены покупки товара у ООО «ТК Шельф» по УПД от 09.06.2021 № 226, от 11.06.2021 № 210, от 23.06.2021 № 227, от 25.06.2021 № 211, от 30.06.2021 № 212, при этом, впоследствии 22.09.2021 в налоговую отчетность внесены изменения путем исключения из данного периода указанных поставок.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что корректировки внесены в бухгалтерскую отчетность, в связи с отсутствием сведений о фактической поставке товара по указанным первичным документам.
Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что книги покупок-продаж ООО «Дитрейд» не подтверждают факт поставки ответчиком истцу спорного товара.
При этом, судом также обоснованно принято во внимание, что из представленной в материалы дела книги покупок и продаж ООО «ТК Шельф» следует, что при формировании налоговой отчетности за 1 и 2 квартал 2021 года УПД от 31.05.2021 № 209, от 11.06.2021 № 210, от 23.06.2021 № 227, от 25.06.2021 № 211, от 30.06.2021 № 212 не были включены ответчиком в книгу продаж за 2021 год, соответствующие изменения были внесены им только 14.06.2022, то есть спустя год, за один день до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.06.2022); основания расхождения в декларации с корректировкой «0» с декларацией с корректировкой «1», необходимость, а также несвоевременность такой корректировки ответчик пояснить не смог.
К выводу о недоказанности факта поставки суду первой инстанции также позволило прийти и то, что со стороны ООО «ТК Шельф» в материалы дела не представлены истребуемые у него документы за период спорной поставки (с 01.06.2020 по 31.12.2021), а именно: лицензия на топливо, транспортные накладные, разрешения на перевозку; сертификаты и паспорта, которые подтверждают качество топлива; сведения о водителе, транспортном средстве (тип, марка и государственный знак транспортного средства), осуществлявшем погрузку/разгрузку топлива; сведения о наличии у ООО «ТК Шельф» спецтехники, сведения об источнике наличия ГСМ, сведения о пропуске
транспортных средств для погрузки/разгрузки ГСМ (дата и время выезда), путевые листы, показания одометра при выезде на смену и возвращении в парк, отметка о техническом контроле состояния транспортного средства,; акты приема-передачи ГСМ, подписанные со стороны ООО «Дитрейд»; акты контрольного взвешивания, подписанные со стороны ООО «Дитрейд»; адреса погрузки/загрузки (распечатку с данными о маршруте согласно письму Минфина от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354); иная документацию, имеющая подписи со стороны ООО «Дитрейд».
В судебном заседании от 31.07.2023 представитель ответчик пояснил, что обязательное оформление путевых листов договором от 01.01.2018 № Н-22/2018 не предусмотрено, путевые листы в ходе отгрузки товара (топлива) не составлялись, в связи с чем, их приобщение к материалам дела не представляется возможным.
Вместе с тем, по условиям договора от 01.01.2018 № Н22/2018 при поставке товара путем заправки автотранспорта Покупателя автотопливозаправщиком Продавца по лимитно-заборной карте Покупатель обязан предоставить в письменном виде перечень подлежащих заправке автомобильных средств с указанием их марки, государственных регистрационных знаков, фамилии, имени, отчества водителей или ответственного лица, образцы их подписей. В случае изменения ранее предоставленных данных Покупатель обязан письменно предоставить новые списки за 2 календарных дня до предполагаемой даты поставки (пункт 2.3 договора).
Кроме того, в пункте 3.1 договора от 01.01.2018 № Н22/2018 установлено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам (ГОСТу) или ТУ, указанным в паспорте качества и (или) сертификате соответствия. Товар принимается Покупателем по качеству (на наличие явных недостатков) в момент поставки па основании паспорта качества (сертификата соответствия) (пункт 3.7. договора).
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром в силу закона.
Доказательств передачи паспортов качества (сертификатов соответствия) на поставленный по спорным УПД товар (нефтепродукты) ответчиком в материалы дела представлено не было.
При этом, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции Маханов Д.О. пояснил, что иные УПД, на основании которых ранее произведены поставки ООО «ТК Шельф» в пользу ООО «Дитрейд», были оформлены надлежащим образом (подписаны со стороны истца
уполномоченным лицом и скреплены оттиском печати ООО «Дитрейд»), при этом, каждая поставка сопровождалась передачей сертификатов и паспортов качества товара (нефтепродуктов), а также предъявлением путевого листа.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 234 725,60 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара (нефтепродуктов) и неисполнения последним обязательств по поставке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы 5 234 725,60 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами обоснованность предъявленных ООО «ТК Шельф» к истцу встречных требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - определение также наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов.
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых
средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Повторно проверив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара по УПД от 31.05.2021 № 209, от 11.06.2021 № 210, от 23.06.2021 № 227, от 25.06.2021 № 211, от 30.06.2021 № 212.
При этом ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.
Ссылки апеллянта на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 513 ГК РФ, с учетом недоказанности факта поставки истцу товара, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Утверждения апеллянта о том, что какие-либо корректировки в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2021 год, включая книги продаж за 2021 год, в том числе в части взаиморасчетов с ООО «Дитрейд», ответчиком в течение всего периода и до настоящего времени не вносились, опровергаются содержанием представленных в материалы дела книг покупок и продаж ООО «ТК Шельф».
Доводы заявителя жалобы о том, что поданное ООО «Дитрейд» исковое заявление было принято арбитражным судом к производству с нарушением установленных статьями 125-126,128-129 АПК РФ требований с указанием на то, что в нарушение требований определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 об оставлении искового заявления без движения и от 27.07.2022 о продлении срока оставления искового заявления без движения доказательства уплаты государственной пошлины за подачу требования были представлены истцом за пределами установленного срока, при этом, расчет взыскиваемой денежной суммы, договор поставки, платежные поручения не были представлены им вовсе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалованного решения, поскольку допущенные судом возможные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ); доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-32081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Л.В. Саликова
Судьи Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров
