ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8122/2023-ГК
г. Пермь
06 сентября 2023 года Дело № А60-64508/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод по производству мясокостной муки"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-64508/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экомакс-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Экомакс-Партнер")
к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод по производству мясокостной муки" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Колышлейский завод по производству МКМ")
о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты товара,
по встречному иску общества "Колышлейский завод по производству МКМ"
к обществу "Экомакс-Партнер"
о взыскании пени за просрочку поставки товара,
при участии в судебном заседании 29.08.2023:
от общества "Экомакс-Партнер": ФИО1, доверенность от 13.12.2022,
от общества "Колышлейский завод по производству МКМ": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
при участии в судебном заседании 31.08.2023 (после перерыва): в отсутствие сторон,
установил:
общество "Экомакс-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Колышлейский завод по производству МКМ" о взыскании 6678,26 долларов США задолженности по договору от 23.06.2021 № 03/21 и 667,83 долларов США пени за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 по 02.05.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Общество "Колышлейский завод по производству МКМ" обратилось к обществу "Экомакс-Партнер" с встречным иском о взыскании 13 396,64 долларов США пени за просрочку поставки товара за период с 08.11.2021 по 16.02.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 исковые требования общества "Экомакс-Партнер" удовлетворены в полном объеме: с общества "Колышлейский завод по производству МКМ" в пользу общества "Экомакс-Партнер" взыскана сумма долга, эквивалентная 6678,26 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумма неустойки, эквивалентная 667,83 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 11 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены частично: с общества "Экомакс-Партнер" в пользу общества "Колышлейский завод по производству МКМ" взыскана сумма неустойки, эквивалентная 1591,72 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 5082 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судом процессуального зачета с общества "Колышлейский завод по производству МКМ" в пользу общества "Экомакс-Партнер" взыскана сумма долга, эквивалентная 5754,37 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 6789 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Колышлейский завод по производству МКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Экомакс-Партнер" в части взыскания неустойки, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и о пропорциональном распределении судебных издержек. Апеллянт полагает, что уплата им первого авансового платежа произведена в предусмотренный договором срок на основании выставленного поставщиком счета, ссылается на то, что недоплата 46,1 доллара США из общей суммы 39 792,96 долларов США связана с применением некорректного курса валюты и является настолько незначительной, что не свидетельствует о неисполнение обязательства по авансированию, а также указывает, что обществом "Экомакс-Партнер" исполнение принято, требование о доплате не заявлено, исполнение встречных обязательств не приостановлено. При таких обстоятельствах заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка поставки товара началась только с 25.01.2022 и продлилась 24 дня. Завод указывает, что договор исполнялся обществом "Экомакс-Партнер" на условиях 95 % авансирования, при котором недоплата 46,1 доллара США не могла воспрепятствовать своевременному исполнению обязательства по поставке. Апеллянт ссылается на недобросовестное поведение общества "Экомакс-Партнер", сообщившего 13.09.2021 о готовности товара к отгрузке и потребовавшего внесения второго платежа при фактическом отсутствии товара на складе, как того требовали условия договора. Снижение пени за просрочку поставки товара заявитель жалобы считает необоснованным, а взыскание пени за просрочку его оплаты при отсутствии соответствующего досудебного требования – неправомерным.
От общества "Экомакс-Партнер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2023 представитель общества "Экомакс-Партнер" поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании 29.08.2023 объявлен перерыв до 31.08.2023 до 14 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку обществом "Колышлейский завод по производству МКМ" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требований о взыскании пени по первоначальному и встречному искам), а обществом "Экомакс-Партнер" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между обществом "Экомакс-Партнер" (поставщик) и обществом "Колышлейский завод по производству МКМ" (покупатель) заключен договор от 23.06.2021 № 03/21ПО, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить технологическое оборудование в комплектности, количестве и стоимости указанных в приложении № 1 к договору - спецификации, осуществить технический контроль монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте, указанном в пунктах 1.2, 1.3 договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование и выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 договора базовый срок поставки оборудования исчисляется с момента осуществления первого платежа и указывается в приложении № 1 к договору – спецификации.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена единицы оборудования, общая стоимость по договору и график платежей определяется приложением №1 к договору – спецификация.
В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки поставки оборудования (в том числе по причине недопоставки) либо просрочки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.
На основании пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.
В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование и характеристики товара, его общую стоимость с учетом доставки до склада покупателя и технического контроля монтажа и наладки – 132 643,20 доллара США, срок поставки – 16 недель с момента осуществления предоплаты в размере 30% от общей стоимости спецификации.
Кроме того, спецификацией определен порядок платежей по договору: 30 % от общей стоимости спецификации – в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 65 % от общей стоимости спецификации – в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке со склада завода, через 75 дней после первого платежа; 5 % от общей стоимости спецификации – в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по договору. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Платежным поручением от 16.07.2021 № 467 общество "Колышлейский завод по производству МКМ" в качестве первого платежа перечислило обществу "Экомакс-Партнер" 2 950 000 руб.
Письмом от 13.09.2021 № 50 общество "Экомакс-Партнер" уведомило общество "Колышлейский завод по производству МКМ" о том, что оборудование будет готово к отгрузке 27.09.2021, и просило перечислить второй платеж в размере 65% от суммы спецификации.
Платежным поручением от 04.10.2021 № 6 общество "Колышлейский завод по производству МКМ" в качестве второго платежа перечислило обществу "Экомакс-Партнер" 6 287 152 руб.
Оборудование передано обществу "Колышлейский завод по производству МКМ" 17.02.2022, что подтверждается УПД от 17.02.2022 № 5.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность общества "Колышлейский завод по производству МКМ" перед обществом "Экомакс-Партнер" по состоянию на 08.09.2022 составляла 6678,26 долларов США.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Колышлейский завод по производству МКМ" задолженности в указанной сумме, общество "Экомакс-Партнер" направило в его адрес досудебную претензию о ее погашении, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты по договору.
Общество "Колышлейский завод по производству МКМ" предъявило встречный иск к обществу "Экомакс-Партнер" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.
Возражая относительно удовлетворения встречного иска, общество "Экомакс-Партнер" сослалось на ненадлежащее исполнение заводом обязанности по внесению первого авансового платежа ввиду уплаты суммы в рублях, эквивалентной 39 746,86 долларам США вместо 39 792,96 долларов США, что, по его мнению, является основанием для исчисления срока поставки не с первого, а со второго авансового платежа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 431, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности заключения сторонами договора от 23.06.2021 № 03/21ПО, факта поставки обществом "Экомакс-Партнер" товара по договору и обеспечения технического контроля монтажа и пуско-наладки оборудования на объекте, возникновения на стороне общества "Колышлейский завод по производству МКМ" обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Суд признал верным расчет задолженности и пени, ограниченной пунктом 6.5 договора десятью процентами от суммы неисполненного обязательства.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом "Экомакс-Партнер" срока поставки товара по договору и наличия у общества "Колышлейский завод по производству МКМ" права на взыскание с поставщика пени за такое нарушение в скорректированной судом сумме.
Определяя период просрочки поставки, за который подлежит начислению и взысканию пеня, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из буквального толкования условий договора, а также условий о поставке товара, согласованных сторонами в спецификации, следует, что срок поставки товара поставлен в зависимость от даты исполнения покупателем встречного обязательства по договору – осуществления первого авансового платежа в размере 30% от общей стоимости спецификации, что составляет 39 792,96 долларов США.
Судом установлено, что обязательство по оплате первого авансового платежа, предусмотренного спецификацией, исполнено частично, с просрочкой в 18 дней – платежным поручением от 16.07.2021 № 467 на сумму 2 950 000 руб., что составляет по курсу ЦБ РФ на 16.07.2021 – 39 746,86 долларов США.
Принимая во внимание, что в спецификации к договору предусмотрен срок поставки товара – 16 недель с момента осуществления предоплаты в размере 30% от общей стоимости спецификации, и то обстоятельство, что данный платеж не был полностью уплачен покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 16.07.2021, вопреки утверждениям общества "Колышлейский завод по производству МКМ", срок поставки товара не подлежит исчислению.
Суд указал, что данный срок исчисляется с даты осуществления покупателем второго платежа – 65 % от общей стоимости спецификации, что составляет 86 218,08 долларов США, поскольку часть этой суммы направлена на погашение первого платежа, а остальное – в счет погашения второго.
Обязательство по оплате первого авансового платежа признано судом первой инстанции исполненным в полном объеме 04.10.2021, 16-тинедельный срок поставки – истекшим 24.01.2022, соответственно, период просрочки обязательства по поставке товара определен с 25.01.2022 по 17.02.2022 (24 дня).
С учетом изложенного сумма правомерно предъявленной к взысканию пени за просрочку поставки товара определена судом первой инстанции в размере 3183,44 доллара США (132 643 * 24 * 0,1%).
Рассмотрев заявление общества "Экомакс-Партнер" о несоразмерности указанной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом принял во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору как поставщиком, так и покупателем, незначительность периода просрочки поставки оборудования (24 дня) по сравнению с периодом просрочки оплаты по договору (223 дня без учета периода действия моратория, с учетом действия моратория – 407 дней), а также дисбаланс ответственности сторон договора, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку поставки оборудования в два раза – до суммы, эквивалентной 1591,72 долларам США.
По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению первого авансового платежа общество "Экомакс-Партнер" своего контрагента не уведомило, как и о приостановлении исполнения встречного обязательства по поставке товара.
В материалы дела требований о внесении недоплаченной суммы аванса с доказательствами их направления в разумный срок в адрес покупателя не представлено.
При этом, как справедливо указано обществом "Колышлейский завод по производству МКМ", недоплаченная сумма аванса, составляющая 46,1 доллара США из общей суммы 39 792,96 долларов США, является настолько незначительной, что с очевидностью не могла препятствовать исполнению встречного обязательства обществом "Экомакс-Партнер".
Из материалов дела следует, что общество "Экомакс-Партнер" не только не сообщило о приостановлении, но и фактически не приостанавливало исполнение своих обязательств по договору. Среди прочего указанное подтверждается направленным обществу "Колышлейский завод по производству МКМ" письмом от 13.09.2021 № 50 о готовности товара к отгрузке с просьбой "осуществить второй платеж… в размере 65 % от суммы спецификации" без какого-либо упоминания о невнесении части первого платежа.
Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.
Из представленных документов следует, что общество "Экомакс-Партнер" полагало обязательство по внесению первого авансового платежа исполненным, не отказывалось от поставки товара и не приостанавливало ее, не требовало исполнения денежного обязательства, вместе с тем впоследствии, когда обществом "Колышлейский завод по производству МКМ" были предъявлены претензии в отношении нарушения срока поставки, сослалось на указанные обстоятельства.
Апелляционная коллегия полагает, что доводы общества "Экомакс-Партнер" направлены исключительно на искусственное сокращение периода просрочки поставки товара в целях снижения ответственности за такую просрочку и не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При исчислении срока возникновения обязательства по поставке оборудования с даты внесения второго платежа общество "Колышлейский завод по производству МКМ" оказывается в ситуации, в которой получает товар, оплаченный авансом на 95 %, почти в два раза позднее согласованного сторонами срока, а общество "Экомакс-Партнер" при этом практически освобождается от договорной ответственности за нарушение сроков поставки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок поставки товара в 16 недель подлежит исчислению с даты внесения покупателем второго платежа.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2021 по 16.02.2022 в размере 13 396,64 долларов США, вопреки выводам суда первой инстанции, заявлены обосновано. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Доводы общества "Экомакс-Партнер" о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки за просрочку поставки товара, мотивированные действием непреодолимой силы, распространением коронавирусной инфекции, неисполнением обязательств его контрагентами, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части подробно аргументированы в решении, являются законными и обоснованными, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает заявление общества "Экомакс-Партнер" о применении положений статьи 333 ГК РФ к указанной выше сумме неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.
Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "Экомакс-Партнер" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.
Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.
Ответственность сторон установлена в разделе 6 договора. Так, в соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования. В то же время пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества "Экомакс-Партнер".
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе обстоятельства, на которые в обоснование заявления о чрезмерности пени ссылалось общество "Экомакс-Партнер" в суде первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Колышлейский завод по производству МКМ" (несмотря на тезисы о наличии таких последствий ввиду расторжения договора с монтажной организацией), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "Экомакс-Партнер".
Поскольку срок неисполнения обществом "Экомакс-Партнер" обязательства по поставке товара, вопреки доводам последнего, не может быть признан незначительным, доказательства отсутствия у него возможности поставить товар в установленный срок по уважительным причинам в материалы дела не представлены, как и доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, определенной судом первой инстанции, и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение неденежного обязательства вдвое от правомерно начисленной, то есть до суммы, эквивалентной 6698,48 долларов США.
Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "Колышлейский завод по производству МКМ" последствия от просрочки обществом "Экомакс-Партнер" исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения общества "Колышлейский завод по производству МКМ" за счет общества "Экомакс-Партнер".
Таким образом, встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению частично – в сумме, эквивалентной 6698,48 долларам США.
Как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований создает условия для проведения зачета.
Исковые требования общества "Экомакс-Партнер" в части взыскания долга признаны судом первой инстанции обоснованными. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, с наличием задолженности в сумме 6678,26 долларов США общество "Колышлейский завод по производству МКМ" согласилось.
В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6).
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).
Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В рассматриваемом случае обязательство общества "Экомакс-Партнер" по уплате неустойки за просрочку поставки товара полностью сформировалось в день поставки оборудования (17.02.2022), когда она перестала начисляться в связи с исполнением обществом "Экомакс-Партнер" соответствующего обязательства.
Обязательство по внесению окончательной оплаты за товар на стороне общества "Колышлейский завод по производству МКМ" возникло уже после его поставки, то есть в данном случае срок его исполнения считается наступившим позднее.
При таких обстоятельствах обязательство по оплате товара в сумме 6678,26 долларов США в день его наступления полностью прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6698,48 долларов США.
Основания для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в данном случае отсутствуют, а оставшаяся после зачета сумма пени за просрочку поставки товара составляет 20,22 доллара США.
Таким образом, исковые требования общества "Экомакс-Партнер", признанные судом правомерными, удовлетворению не подлежат в связи с прекращением соответствующего обязательства зачетом, а требования общества "Колышлейский завод по производству МКМ" о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в сумме, эквивалентной 20,22 долларам США, оставшейся непогашенной после произведенного зачета.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-64508/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку требования обеих сторон спора до произведенного зачета признавались правомерными, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взаимному возмещению и относятся в сумме 21 399 руб. на общество "Экомакс-Партнер" и в сумме 11 872 руб. на общество "Колышлейский завод по производству МКМ".
Излишне уплаченная при подаче исков государственная пошлина подлежит возвращению сторонам из федерального бюджета: обществу "Экомакс-Партнер" – в сумме 2211 руб. 64 коп., обществу "Колышлейский завод по производству МКМ" – в сумме 11 руб.
Расходы общества "Колышлейский завод по производству МКМ" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет общества "Экомакс-Партнер", поскольку доводы жалобы признаны судом обоснованными.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-64508/2022 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экомакс-Партнер" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод по производству мясокостной муки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомакс-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомакс-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод по производству мясокостной муки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в рублях, эквивалентную 20 долларам 22 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 21 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Произвести процессуальный зачет взысканных судебных издержек, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомакс-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод по производству мясокостной муки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в рублях, эквивалентную 20 долларам 22 центам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также 12 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экомакс-Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2211 руб. 64 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 53.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейский завод по производству мясокостной муки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2023 № 11991.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
О.В. Суслова
