ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6266/2023-ГКу
г. Пермь
31 августа 2023 года Дело № А60-7285/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пепеляевой И.С.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг»,
на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области
от 24 апреля 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17 апреля 2023 года), по делу № А60-7285/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Технопол» (ОГРН 1186658013343, ИНН 6686103858)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг» (ОГРН 1169658051375, ИНН 6679092250)
о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК Технопол» (общество «СК Технопол», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Инжиниринг» (общество «Оптснаб-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 550 рублей, неустойки в размере 365 785 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.04.2023) иск удовлетворен частично; с общества «Оптснаб-Инжиниринг» в пользу общества «СК Технопол» взыскана задолженность в сумме 172 550 рублей, неустойка в сумме 25 019 рублей 75 копеек, с продолжением начисления неустойки начиная с 18.04.2023, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 810 рублей, а также почтовые расходы в сумме 81 рубль 95 копеек.
Ответчик – общество «Оптснаб-Инжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, истец не уведомил ответчика о готовности результата работ, как и не направил в его адрес претензию, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, в связи с чем, ответчик не мог заявить мотивированные возражения относительно данных документов. Представленные почтовые и курьерские документы с описью вложения от 09.11.2022 не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика актов, справок от 28.09.2022 и претензии, поскольку в описи поименованы иные документы от 07.11.2022, а не от 28.09.2022, следовательно, в рамках описи направлялись другие акты, которые никакого отношения к договору от 03.08.2022 №03-08/22 не имеют. Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, суд в нарушении положений части 5 статьи 227 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, не выяснив все обстоятельства дела. Ответчик просит приобщить к материалам дела акты выполненных работ, датированные согласно описи вложения 07.11.29022, а именно акт выполненных работ №1 от 07.11.2022, справку о стоимости №1 от 07.11.2022, счет-фактуру №16 от 07.11.2022, полученные фактически в почтовом отправлении, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме прочего, в рамках указанных актов, направленных в письме от 07.11.2022, иные работы, не относящиеся к предмету настоящего спора, не были приняты, так как не были выполнены и имели существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста №20/11-2022-С, которое ответчик просит приобщить к материалам дела, так как данные обстоятельства также подтверждают наличие иных правоотношений, в рамках которых направлялось спорное письмо с описью вложения.
Истец – общество «СК ТехноПол» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Учитывая, что к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между обществом «СК Технопол» (субподрядчик) и обществом «Оптснаб-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор №03-08/22 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обеспечивает оплату, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией работы на объекте заказчика.
Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по шлифовке бетонного пола трибун на объекте: «Многофункциональный комплекс дворца дзюдо в квартале №44 первой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге» в объеме, согласованном в Ведомости договорной цены под финишное покрытие.
В силу пункта 2.1 договора общая цена договора определяется с учетом всех фактически выполненных работ, в том числе НДС 20%. Стоимость работ определяется на основании твердых расценок, согласованных в «Ведомости договорной цены (Приложение №1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость договора входят все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по договору, в том числе на уплату налогов (НДС 20%), сборов и других обязательных платежей.
Согласно пункту 2.3 договора срок оплаты выполненных работ производятся в срок не позднее пяти календарных дней, после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.
Обращаясь в суд, истец указал, что им как субподрядчиком надлежащим образом исполнены условия договора, акт и справка от 28.09.2022 в адрес ответчика переданы, однако, ответчик, как заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, претензию истца оставил без внимания.
Проанализировав представленные доказательства и условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что акт выполненных работ формы КС-2 от 28.09.2022 №1 на сумму 172 550 рублей и справка по форме КС-3 к нему подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.
При этом, на сопроводительном письме общества «СК ТехноПол» о направлении в адрес общества «Оптснаб-Инжиниринг» акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.09.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.09.2022, счета-фактуры №14 от 28.09.2022, счета на оплату №35 от 28.09.2022 – всего на 6 листах, имеется отметка об их получении нарочно 10.10.2022.
Далее, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором обращено внимание на получение 10.10.2022 акта и справки от 28.09.2022, а также счета на оплату, и выражена просьба оплатить выполненные работы на сумму 172 550 рублей, уплатить неустойку, подписать акт и справку от 28.09.2022.
Претензия направлена 09.11.2022, вручена 11.11.2022 в 12.10, что следует из документов курьерской службы.
В отсутствие документального подтверждения того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов (в том числе и после получения соответствующей претензии), с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правомерно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт выполненных формы КС-2 от 28.09.2022 №1 на сумму 172 550 рублей и справку формы КС-3 к нему.
При этом доказательств того, что истцом, указанные в акте от 28.09.2022 работы не выполнены (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела не содержат.
Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела ответчиком также не представлено.
Объем, указанных в акте работ и их стоимость, согласуется с объемами, порученными по договору, и стоимостью, указанной в ведомости.
Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда на основании одностороннего акта, в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 172 550 рублей.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом, сам факт наличия в распоряжении ответчика иных актов (в том числе от 07.11.2022), не опровергает факт выполнения истцом работ, отраженных в акте от 28.09.2022, как и не опровергает факт их получения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начислению за период с 19.10.2022 по 27.12.2022 в сумме 365 785 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки, и пришел к выводу, о том, что размер правомерно исчисленной неустойки составляет 250 197 рублей 50 копеек, при этом, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 25 019 рублей 75 копеек, из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения (до обычно действующей ставки в гражданско-правовых отношениях).
Оснований для непринятия данных выводов апелляционным судом не установлено.
В апелляционной жалобе доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в данной части не приведено.
Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Предусмотренных частью 5 статьи 277 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд обращает внимание, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства никак не препятствовало ответчику в реализации своих прав, в том числе посредством представления доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, однако, надлежащих доказательств в опровержение иска в суд первой инстанции не представлено, а на стадии апелляционного производства у суда отсутствуют основания для принятия каких-либо новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, при том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности представления тех доказательств, которые представлены с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, не имеется.
Наличия злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 апреля 2023 года) по делу № А60-7285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.С. Пепеляева
