СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14637/2019(4)-АК

г. Пермь

07 сентября 2022 года Дело № А50-7903/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Тестова А.С.: Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 24.01.2022;

от ООО «Газпромнефть-центр»: Булкин В.С., паспорт, доверенность от 20.04.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Газпромнефть – центр»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпромнефть – центр» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7903/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оператор» (ОГРН 1115902000796, ИНН 5902871870),

третьи лица: ООО «Апрель», ООО «Менеждер», ООО «ОргСтрой-Финанс», Кондратьев А.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 заявление ООО «Газпромнефть – центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 ООО «Оператор» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рязанова Сергея Викторовича.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 05.12.2019).

Определением от 31.01.2020 Рязанов С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим ООО «Оператор» утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 07.09.2020 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Оператор».

25 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Газпромнефть – центр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тестова Александра Сергеевича, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихоновец Николай Васильевич, ООО «Апрель», ООО «Менеждер», ООО «ОргСтрой-Финанс», бывший конкурсный управляющий должника Кондратьев А.С.

Определением от 01.10.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 30.07.2021 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оператор» прекращено.

Определением от 09.12.2021 вопрос о возобновлении производства по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпромнефть - Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тестова Александра Сергеевича назначен на 20.01.2022.

Указанным судебным актом в связи с прекращением производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пунктов 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, учитывая, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности разрешается применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, суд предложил лицам, уполномоченным подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве – конкурсным кредиторам, работникам либо бывшим работникам должника или уполномоченным органам), высказать позицию относительно продолжения судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.01.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «Газпромнефть-Центр» заявил о том, что имеет интерес в рассмотрении настоящего иска, выразил согласие на продолжение судебного разбирательства.

С учетом неоднократно заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуальн6ого кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений просил суд привлечь в качестве соответчиков Тихоновца Николая Васильевича, Сушенцову Ирину Сергеевну,принять уточнение требований, изложенные в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.01.2022, 15.03.2022, поступивших в суд 20.01.2022 и 17.03.2022. Просил привлечь Тихоновца Николая Васильевича, Тестова Александра Сергеевича, Сушенцову Ирину Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с Тихоновца Николая Васильевича, Тестова Александра Сергеевича и Сушенцовой Ирины Сергеевны денежные средства в размере 217 533 504 руб. Пояснил, что ранее заявленные требования, в том числе, в части действий по перечислению денежных средств (сделки) ООО «Апрель», ООО «Менеждер», ООО «ОргСтрой-Финанс» не поддерживает.

Уполномоченный орган заявление ООО «Газпромнефть-Центр» поддержал.

Представителем Тихоновца Н.В. и Тестова А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть – центр» к ответчикам Тестову А.С., Тихоновцу Н.В., Сушенцовой И.С., судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпромнефть – центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные им требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд необоснованно посчитал доказанным, что денежные средства, которые были выведены из активов должника, были направлены на строительство АЗС с целью подготовки к сделке по продаже АЗС группе Газпромнефть; вывод суда о том, что деньги направлялись на строительство АЗС сделан исключительно на объяснениях самого Тихоновца Н.В., а также показаниях свидетелей Сушенцовой И.С. и Егоровой О.Г., которые лишь повторили то, как им объяснял кассовый разрыв Тихоновец Н.В. Также апеллянт указывает, что в отсутствие доказательств того, что выведенные из активов должника денежные средства были направлены на строительство АЗС, суд также посчитал, что поскольку АЗС в настоящее время находятся в собственности ООО «Газпромнефть – центр», то предполагается, что негативные последствия для ООО «Газпромнефть – центр» не наступили; при этом отмечает, что из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть – центр» в 2020-2021 гг. возмездно приобрело АЗС у третьих лиц – залогодержателей (ПАО «СДМ-Банк», ПАО КБ «Уральский финансовый дом» и др.), следовательно, для того, чтобы исходить из предположения, что ООО «Газпромнефть – центр» компенсировало вред, причиненный не выплатой должником 143 460 841,61 руб., суду следовало установить, что АЗС были приобретены по заниженной на 143 460 841,61 руб. цене; таких доказательств в материалы дела не представлено, суд не мог исходить из предположения, что продавцы АЗС действовали не разумно, во вред себе и продали АЗС по заниженной на 143 млн. руб.; выводом о том, что выводом денежных средств из активов должника не был причинен вред кредиторам также противоречит ст. 2 Закона о банкротстве и принципу распределения бремени доказывания, установленному ст. 61.2 Закона. Относительно неполучение конкурсным управляющим документов, апеллянт указывает на доказанность материалами дела, что бухгалтерские документы должника были искажены за счет отражения в них мнимых сделок, данное обстоятельство не отрицалось ответчиками, следовательно, само по себе получение искаженных бухгалтерских документов не позволило бы конкурсному управляющему восстановить интересы кредиторов за счет формирования и реализации конкурсной массы на сумму выбывших денежных средств; доказательств, того, что конкурсному управляющему были представлены документы, за счет которых можно было бы устранить внесенные в бухгалтерский учет искажения, ответчиками не представлены. Считает, что само по себе не получение документов конкурсным управляющим не препятствовало ответчикам получить указанные документы самостоятельно и представить их в материалы дела по настоящему обособленному спору с целью доказывания отсутствия вреда кредиторам в результате вывода денежных средств и искажения бухгалтерской документации, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим вредом. Посчитав недоказанным основания привлечения к субсидиарной ответственности, но при доказанности противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд не принял решение о возмещении ответчиками убытков; при этом суд не учел, что сделка по безвозмездному выводу денежных средств должника являлась невыгодной дня него, причиняла ему вред и должна была квалифицироваться по ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае какого бы то ни было встречного предоставления должник не получил вообще; по смыслу данных разъяснений безвозмездное использование денежных средств юридического лица не может быть признано соответствующим интересам такого юридического лица, даже если они использовались в интересах лиц, входящих в одну группу с данным юридическим лицом, Таким образом, с учетом того, что материалами дела доказано безвозмездное использование денежных средств должника в размере 233 429 354 руб. на номинальном руководителе Тестове А.С. и фактическом руководителе Тихоновце Н.В. лежала обязанность доказать, что такое использование предполагало получение выгоды должником, в этой связи, даже если суд посчитал, что банкротство должника не было прямо вызвано совершением убыточных сделок в размере 233 429 354 руб., он должен был применить ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с контролирующих должника лиц убытки в пользу кредиторов в указанном размере. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы о сроке исковой давности; ссылается на то, что займы в действительности являлись мнимой сделкой, прикрывающей расходование денежных средств ООО «Газпромнефть – центр» узнало из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2021 по делу № 1-4/21, при этом один год с указанного момента до заявления соответствующего довода в суд – 18.01.2022 не прошел; кроме того полагает, что суд неверно посчитал, что срок исковой давности составляет три года, при этом указывает на то, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Тестов А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Газпромнефть – центр» Тестова А.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Оператор» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2011 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (47.2).

Директором и единственным участником общества в период с февраля 2011 года по декабрь 2019 года является Тестов Александр Сергеевич (ИНН 590201900443).

Должник осуществлял деятельность в группе компаний «Феникс Петролеум» по розничной продаже на АЗС нефтепродуктов. Под маркетинговым брендом, созданным Тихоновцом Н.В. в 2003 году, работали следующие организации, образующие группу компаний «Феникс Петролеум» (ГК «Феникс Петролеум», Холдинг): ООО «Феникс Петролеум», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Оператор», ООО «Феникс Пермь», ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум», ООО «Либерта», ООО «Лига-А», ООО «Ноябрь», ООО «АК Феникс Петролеум», ООО «ТК Феникс Петролеум», ООО «Холдер», ООО «Капитал». Данные юридические лица были связаны по признакам совпадения руководителей, учредителей, адресов регистрации, их представителями по доверенностям являлись одни и те же лица. Головной офис организаций ГК «Феникс Петролеум» был расположен по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35.

У каждой из перечисленных организаций имелся директор, каждая организация осуществляла хозяйственную деятельность. Однако все ключевые управленческие решения в организациях ГК «Феникс Петролеум» принимались директором ООО «Феникс Петролеум» Тихоновцом Н.В. Коммерческая деятельность в данных организациях осуществляется строго под его контролем. Тихоновец Н.В. являлся единоличным фактическим руководителем всех организаций ГК «Феникс Петролеум», который, в том числе: осуществлял общее руководств организациями, входящими в ГК «Феникс Петролеум».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и установлены многочисленными судебными актами.

В реестр требований кредиторов ООО «Оператор» включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Муллинская нефтебаза» (ОГРН 10259012094) в размере 53 074 520,67 руб., ООО «Феникс Петролеум» в размере 28 190 100 руб., установленные определением от 12.05.2020 по настоящему делу (правопреемник Перетятько А.И.);

- ООО «Либерта» (ОГРН 1025900529456) в размере 11 698 753,72 руб., установленные определением от 16.05.2019;

- ООО «Газпромнефть-Центр» в размере 143 460 841,61 руб., из которых: 142 298 674,40 руб. основного долга, 739 260,21 руб. убытков, 422 907 руб. расходов по уплате госпошлины;

- ПАО «СДМ-Банк» в общем размере 54 578 539,82 руб., в том числе: 52 727 202,82 руб. основного долга, 260 657,35 руб. процентов за пользование кредитом, 783 543,03 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 696 146,96 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 41 473 руб. ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 9 516,67 руб. неустойки за просрочку уплаты ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины;

- ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в размере: 66 106 804 руб. основного долга, 6 071 960,03 руб. процентов, 463 734,02 руб. комиссии, 1 346 932,58 руб. пени (правопреемник ООО «РЕМА» в сумме 43 484 157,08 руб.);

- ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в размере 49 158 руб.;

- ИФНС по Ленинскому району г. Перми в размере 14 435 315 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Оператор» за 2017 год, баланс (актив) составлял 1 326 119 тыс. руб., из которых внеоборотные активы составили 42 172 тыс. руб., в том числе: основные средства составили 42 146 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 26 тыс. руб., оборотные активы составили – 1 283 947 тыс. руб., в том числе запасы – 119 831 тыс. руб., дебиторская задолженность 683 854 тыс. руб., финансовые вложения – 466 968 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 12 404 тыс. руб., и другие оборотные активы – 890 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность указана в размере 334 558 тыс. руб., заемные средства 59 199 тыс. руб.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, транспортных средств за должником не зарегистрировано; по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» объекты недвижимости у должника отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства ООО «Оператор» по итогам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности предприятия и невозможности восстановления платежеспособности, о необходимости прекращения производство по делу о банкротстве должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы.

Определением суда от 30.07.2021 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оператор» прекращено, в связи с отказом заявителя ООО «Газпромнефть – центр» от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

ООО «Газпромнефть – центр», с учетом последних уточнений требований от 15.03.2022, предъявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности к бывшему руководителю и участнику должника Тестову А.С., к Тихоновцу Н.В., как к фактическому руководителю, контролирующему деятельность всей группы предприятий Феникс Петролеум лицу, к бывшему бухгалтеру должника Сушенцовой И.С. (т. 2, л.д. 220-225).

В обоснование требований, с учетом уточнения от 15.03.2022, истец ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов, вменяя Тестову А.С. и Тихоновцу Н.В. действия по доведению общества «Оператор» до банкротства в связи с совершением мнимых сделок по займам от 31.12.2016 на сумму 280 496 315 руб. и от 01.04.2017 на сумму 233 429 354 руб., не обеспечение хранения документации должника, не публикацию обязательных сведений, а также Тестову А.С., Тихоновцу Н.В., Сушенцовой И.С. – искажение бухгалтерской документации должника по указанным займам. Просит взыскать солидарно с Тестова А.С., Тихоновца Н.В. и Сушенцовой И.С. 217 533 504 руб., составляющие, по мнению истца, размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность указанных лиц (контролирующих должника лиц) также предусмотрена положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подп. 3);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подп. 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Тестова А.С. и Тихоновца Н.В. по совершению действий по доведению до банкротства в связи с мнимыми договорами займа от 31.12.2016 на сумму 280 496 315 рублей и от 01.04.2017 на сумму 233 429 354 рублей, о привлечении к субсидиарной ответственности Тестова А.С., Тихоновца Н.В., Сушенцовой И.С. в связи с искажением бухгалтерской документации должника, истец ссылается на материалы уголовного дела, на показания свидетелей Егоровой О.Г. и Сушенцовой И.С., допрошенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суть которых заключается в том, что значительная часть денежных средств, вырученных от реализации топлива на АЗС ООО «Оператор» в 2015 году, при инкассации не вносилась на расчетный счет общества.

В частности, из показаний свидетеля Егоровой О.Г. (стр. 31 приговора) следует, что начиная с 2015 года в ООО «Оператор» возник большой кассовый разрыв, «т.е. не все инкассированные деньги поступили на расчетный счет ООО «Оператор», это были десятки миллионов рублей. Она сообщила об этом Тихоновцу Н.В. Он ответил, что деньги расходуются на строительство АЗС.». Для устранения расхождений в бухгалтерской отчетности ООО «Оператор» оформлялись договоры займа с физическим лицом Тестовым А.С. на значительные суммы, которые он в действительности не получал (стр. 59 приговора).

Из показаний Сушенцовой И.С. и Егоровой О.Г. (стр. 32-33 приговора) следует, что в 2017 году Сушенцова И.С. работала главным бухгалтером ООО «Оператор» и обнаружила существенный кассовый разрыв, связанный с тем, что не все наличные денежные средства от реализации нефтепродуктов поступали на расчетный счет ООО «Оператор». В этой связи Сушенцова И.С. оформляла на сумму разрыва мнимые договоры займа и расходно-кассовые ордера на имя Тестова А.С. Фактически денежные средства Тестов А.С. не получал, возврат по мнимым займам также не осуществлялся.».

Ссылаясь на имеющийся в материалах уголовного дела, отчет по результатам анализа финансового положения ООО «Оператор» по состоянию на 30.06.2017, выполненный ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит», истец указывает, что мнимые займы были оформлены дважды 31. 12.2016 на 280 496 315 руб. и 01.04.2017 на 233 429 354 руб.

Таким образом, по мнению истца, из обладания должника безвозмездно выбыли указанные денежные средства. При этом, по стоянию на 30.06.2017 у должника также имелась кредиторская задолженность перед заявителем ООО «Газпромнефть – центр» на сумму 105 952 941 руб. В дальнейшем данная задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Газпромнефть – центр» 14.03.2019 в суд с заявлением о признании должника банкротом и требованием о включении в реестр должника 142 298 674,40 руб. основного долга.

Утверждая о том, что денежные средства по мнимым договорам займа были безвозмездно выведены, ООО «Газпромнефть-Центр» ставит под сомнения то обстоятельство, что эти денежные средства были использованы на строительство и ремонт АЗС, при том, что у должника не имелось на праве собственности АЗС (т. 3, л.д. 8-17).

Действительно, судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовали на праве собственности объекты недвижимости.

Между тем, как указывалось ранее, подтверждается выписками из ЕГРП (т. 3, л.д. 17) и не оспаривается заявителем, ООО «Оператор» осуществлял деятельность в группе компаний «Феникс Петролеум» по розничной продаже нефтепродуктов через АЗС, которые принадлежали другим предприятиям данной группы компаний (ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Управляющая компания Феникс Петролеум», ООО «Лига-А» и др.).

При этом истец, ООО «Газпромнефть – центр» входит в группу компаний «Газпромнефть», объединяющую, в том числе, ООО «Газпромнефть- региональные продажи», ООО «Газпромнефть – центр», АО «Газпромнефть – Мобильная карта». Указанная группа компаний «Газпромнефть» на протяжении длительного времени имела отношения с группой компаний «Феникс Петролеум»; в последующем принадлежащие иным участникам группы компании АЗС перешли на праве собственности ООО «Газпромнефть – центр».

Следовательно, доводы истца о том, что у должника не имелось на праве собственности АЗС, были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств оформления мнимых договоров займа и искажения бухгалтерской отчетности ООО «Газпромнефть – центр» ссылается на показания свидетелей Сушенцовой И.С. и Егоровой О.Г., допрошенных в рамках уголовного дела, которые были учтены судом при вынесении приговора в отношении Тихоновца Н.В., при этом к показаниям указанных лиц в отношении использования части полученных должником от продажи топлива денежных средств не внесенных на расчетный счет предприятия и использования их на строительство (ребрендинг, монтаж оборудования) АЗС истцом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, из указанных показаний свидетелей следует, что денежные средства фактически были потрачены должником на строительство (ребрендинг, монтаж оборудования) АЗС в соответствии с договором коммерческой концессии, заключенным с ООО «Газпромнефть – центр» в 2015 году, а в последующем лишь переоформлялись на новый срок оформленного займа, в связи с чем, позиция истца о необоснованном расходовании должником денежных средств представляется противоречивой, так как одно и то же доказательство – показания свидетелей по уголовному делу в части мнимых займов и искажения бухгалтерской документации признаются ООО «Газпромнефть – центр» достоверными, а в части расходования денежных средств в группе предприятий на строительство (ребрендинг, монтаж оборудования) АЗС ставятся истцом под сомнение со ссылкой на то, что строительство АЗС к моменту заключения мнимых сделок уже было завершено.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Более того, названная ответственность, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Существенным при рассмотрении настоящих требований является то обстоятельство, что документы финансово-хозяйственной деятельности не были получены конкурсным управляющим должника, который уклонился от их получения.

Как установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства ООО «Оператор» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов общества у Тестова А.С. Указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель Тестова А.С. и Тихоновца Н.В. неоднократно предлагал конкурсному управляющему Кондратьеву А.С. принять документы, сообщая их фактическое место нахождения: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, корпус 6/1 (т. 1, л.д. 2-71).

Факт нахождения документов должника по указанному адресу установлен вступившим в законную силу определением суда 17.06.2020 по делу № А50-А50-12964/2018 о банкротстве ООО «Феникс Петролеум». При рассмотрении указанного дела судом из представленных в материалы дела протоколов обысков установлено, что в офисном здании с пристроем, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35 (корп. 6), офисном помещении, расположенном на 2 этаже здания по ул. Баумана, 3 производились обыски в целях изъятия предметов и документов, свидетельствующих о хищении нефтепродуктов, электронных носителей информации, бухгалтерской документации, переписки между сотрудниками компании «Феникс Петролеум» и «Газпромнефть».

Из протоколов обыска по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, следует, что изъяты картонные коробки, в которых содержатся подшивки с документами различных наименований (кассовые отчеты, транспортные железнодорожные накладные, сменные отчеты, ведомости по товарам на складах, договоры поставки, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке и возврате ТМЦ, документы от поставщиков). Все названные коробки с подшивками документов касаются исключительно ООО «Оператор». Лишь единственная папка с документами (черного цвета) поименована «ООО «ТК Феникс Петролеум» документы от поставщиков 2017 год».

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» об истребовании у бывшего руководителя должника Тихоновца Н.В. документации должника выяснилось, что часть документов ООО «Феникс Петролеум» по-прежнему находится в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, в которых в настоящее время располагается ПАО «СДМ-Банк». В целях оказания ответчику содействия в поисках и передаче документов судом в качестве третьего лица к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено ПАО «СДМ-Банк», на которого возложена обязанность предоставить ответчику и конкурсному управляющему доступ к данным документам. Третьим лицом такой доступ был обеспечен, часть истребуемых документов получена конкурсным управляющим в ходе осмотра помещений ПАО «СДМ-Банк», что подтверждается актом совместного осмотра помещений от 21.01.2020. Однако большая часть имевшихся в названном помещении документов также касалась деятельности иных организаций, входящих в группу компаний «Феникс Петролеум», в том числе, ООО «Оператор».

Из протокола осмотра электронного носителя информации, изъятого 20 сентября 2018 года в ходе выемки у Тихоновца Н.В., следует, что на данном носителе обнаружены две папки: «книга покупок и книга продажи Оператор МНБ ФП» (6 файлов, содержащих сведения о покупках и продажах по организациям: ООО «Оператор», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум») и «сканы по запросу» (3 папки: «ФП», «Оператор», «МНБ» и файл «Опись», в которых находятся скан-файлы: товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, инвентаризации, реализации, ССО и т.д.), детальный анализ которых показал беспрерывную реализацию нефтепродуктов на автозаправочных станциях ООО «Оператор» в период с 2016 по 2018 годы.

Также суд первой инстанции справедливо отмечено, что учитывая специфику деятельности данной группы компаний, работу должника исключительно в группе своих компаний, у должника могла иметься лишь дебиторская задолженность к своим аффилированным лицам, все из которых в настоящее время находятся в процедурах банкротства либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Соответственно, возможность взыскания данной дебиторской задолженности маловероятна.

Рассматривая настоящее требование ООО «Газпромнефть – центр» о привлечении к субсидиарной ответственности Тестова А.С., Тихоновца Н.В., Сушенцову И.С. по обязательствам ООО «Оператор», суд первой инстанции правомерно принял во внимание причины банкротства всей группы компаний «Феникс Петролеум».

Судом установлено, что при рассмотрении спора о привлечении контролирующих ООО «АК «Феникс Петролеум» лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Тихоновца Н.В., что отражено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 по делу № А50- 17260/2018 (о банкротстве ООО «АК «Феникс Петролеум»), в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2021 по делу № А50- 12964/2018 (о банкротстве ООО «Феникс Петролеум»), определении суда по делу № А50-8341/2019 от 29.01.2021 (о банкротстве ООО «УК «Феникс Петролеум»), структура хозяйственных связей в рамках взаимодействия групп компаний складывалась следующим образом: ООО «Газпромнефть-региональные продажи» реализовывало нефтепродукты ООО «АК «Феникс Петролеум», которое организовывало хранение топлива на нефтебазе ООО «Муллинская нефтебаза»; розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через автозаправочные станции, принадлежащие ООО «АК «Феникс Петролеум» и иным входящим в группу компаний лицам, в том числе через ООО «Оператор».

На протяжении длительного времени указанные юридические лица, совершали одну и ту же совокупность обычных хозяйственных операций, направленных на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-региональные продажи».

ООО «Газпромнефть-региональные продажи» продавало нефтепродукты ООО «Феникс Петролеум», которое использовало для организации розничной продажи этих нефтепродуктов предприятия, входившие с ним в одну группу и имевшие необходимые для этого нефтебазу и автозаправочные станции – ООО «Муллинская нефтебаза» и ООО «Оператор».

Действия сторон по реализации нефтепродуктов, в обычном порядке завезенных на ООО «Муллинская нефтебаза», происходили следующим образом. Поскольку нефтепродукты завозились продавцом (ООО «Газпромнефть-региональные продажи») на ООО «Муллинская нефтебаза», а не на АЗС, действия покупателя нефтепродуктов (ООО «Феникс-Петролеум») и их реализатора (ООО «Оператор») фактически сводились к организации ежедневного вывоза необходимого количества нефтепродуктов на автозаправочные станции (которые по требованию ООО «Газпромнефть – центр» не должны были простаивать) и оформления соответствующего документооборота.

При этом, учитывая ежедневный вывоз нефтепродуктов с нефтебазы на АЗС, зависящий от текущих потребностей автозаправочных станций, основные участники схемы (ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ООО «Феникс Петролеум») по сложившейся практике оформляли передачу уже реализованных нефтепродуктов не ежедневно, а с иной, более редкой периодичностью, оформляя определенный объем нефтепродуктов, вывезенный на АЗС за определенный период.

Таким образом, итоговое оформление передачи нефтепродуктов от ООО «Газпромнефть-региональные продажи» на ООО «Феникс Петролеум» происходило уже после их реализации автозаправочными станциями.

При этом, ООО «Газпромнефть – Мобильная карта» осуществляло постоянный контроль за совершаемой реализацией на всех этапах перемещения нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения, которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных о всех совершаемых операциях на серверы АО «Газпромнефть – Мобильная карта».

Между ООО «Газпромнефть – центр» и ООО «Оператор» действовал договор коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014, по которому правообладатель предоставлял за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, включающий право использования на территории Пермского края средств индивидуализации, товарных знаков и т.д.

Розничная продажа поставленных нефтепродуктов осуществлялась ООО «Оператор», которое совершало указанные действия на основании договора коммерческой концессии.

Для этого на автозаправочных станциях, принадлежащих ГК «Феникс Петролеум», переданных в аренду ООО «Оператор», был произведен ребрендинг, в результате которого АЗС работали под брендом «Газпромнефть» и контролем ООО «Газпромнефть – центр». По договору на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014, заключенному между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть – Мобильная карта», на АЗС было установлено единое программное обеспечение работы с управлением на серверах, расположенных в АО «Газпромнефть – Мобильная карта».

В результате, информация о количестве реализованных нефтепродуктов в режиме реального времени поступала на серверы АО «Газпромнефть – Мобильная карта» и оказывалась в распоряжении группы компаний «Газпромнефть».

В материалы дела представлены структура планируемых сделок, проект решения, проект договора купли-продажи, согласно которым сторонами рассматривался вопрос о приобретении группой компаний «Газпромнефть» группы компаний «Феникс Петролиум». Для этих целей осенью 2016 года стороны совместно подготовили пакет необходимых документов и одно из предприятий группы «Газпромнефть» - ООО «Газпромнефть – центр» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с ходатайством о согласовании сделок по приобретению в собственность активов предприятий группы «Феникс-Петролеум».

ООО «Газпромнефть – Мобильная карта» на основании заключенного договора на информационно-техническое обслуживание осуществляло контроль за совершаемой реализацией нефтепродуктов посредством установки единого для всех программного обеспечения – автоматической системы управления автозаправочной станцией «Мобильная карта», которое обеспечивало возможность функционирования автозаправочных станций и обеспечивало поступление данных обо всех совершаемых операциях на серверы ООО «Газпромнефть – Мобильная карта».

01 июля 2015 года между ОАО «Газпромнефть» и ООО «Газпромнефть –центр» (новый правообладатель) с одной стороны и ООО «Оператор» (пользователь) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.03.2017 стороны (ООО «Газпромнефть – центр» и ООО «Оператор») пришли к соглашению продлить срок действия договора коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 12.03.2014 на срок до 12.03.2022.

Кроме того, 22.10.2015 между ПАО «Газпромнефть» (лицензиат») и ООО «Оператор» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор на использование товарных знаков ПАО «Газпром».

14 апреля 2016 года между ООО «Газпроменфть-региональные продажи» (поставщик) и ООО «Феникс Петролеум» (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа.

Максимальная сумма поставки продукции в течение периода отсрочки платежа устанавливается в размере 338 млн. руб. Период отсрочки определен в п. 4.4 договора.

Также, 01.05.2016 между ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (поставщик) и ООО «Феникс Петролиум» (покупатель) заключено годовое соглашения № 1 о поставке нефтепродуктов по формульной цене к типовому договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № У01-16/27100/00637/Д.

09 июня 2016 года между ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ООО «Феникс Петролеум» заключено Соглашение о порядке обеспечения обязательств по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа № У01-16/27100/00637/Д от 14.04.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки покупатель предоставляет следующее обеспечение:

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 498 798 254 руб., включая оборудование, входящее в производственно-технологический комплекс на сумму 3 104 466 руб.;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Муллинская нефтебаза», в том числе недвижимое имущество на сумму 110 146 123 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 747 706 руб.;

залог недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Либерта», в том числе недвижимое имущество на сумму 103 870 658 руб., включая оборудование, входящее в АЗС на сумму 3 590 264 руб.

Общая рыночная стоимость предмета залога согласно отчета оценщика ООО «Инвест-аудит» составляет 712 815 035 руб.

07 апреля 2016 года между ООО «Муллинская нефтебаза» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № У01-15/16000/00432/Д, согласно условиям которого хранитель за вознаграждение обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты и фасованную продукцию (масла смазочные, смазки, продукцию неорганической химии, керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги.

В 2016 году было принято решение о совершении сделки по приобретению ГК «Газпромнефть» производственных мощностей, принадлежащих ГК «Феникс-Петролеум», производственного комплекса Муллинской нефтебазы и 15 АЗС с земельными участками. Цена сделки составляла 2 150 000 000 руб.

Так, согласно резюме проекту, подготовленной ПАО «Газпромнефть» в 2011 году, предусмотрено 2 этапа деятельности по проекту:

1 этап – приобретение сети из 26 АЗС и 1 ГАЗС (в том числе 18 в г. Пермь), 1 нефтебазы, 4 земельных участков, 3 бензовозов. Объем инвестиции 1 этапа составляет 1 914,856 млн. руб., в том числе приобретение имущества, оформление прав, согласование сделки с ФАС; временный ребрендинг АЗС; оснащение ИТСО; автоматизация рабочих мест (ИТАТ); ППОФ на АЗС и НБ; приобретение автомобилей для начальников территориальных участков АЗС; прочие затраты;

2 этап – приведение приобретенной сети АЗС к бренду Газпронефть, в том числе 8 реконструкций, 16 ребрендингов. Строительство 4 АЗС на приобретенных земельных участков. Консервация 1 АЗС и 1 ГАЗС в 2013 году, консервация 1 АЗС в 2014 году после реконструкции соседней станции.

Согласно проекту основные моменты приобретения сети АЗС в Пермском крае следующие:

- предлагаемый пакет сделки: 1 нефтебаза (объем хранения нефтепродуктов составляет 8000 куб.м.); 26 АЗС и 1 ГАЗС; 4 земельных участка под строительство АЗС;

- цена сделки: 1 800 млн. руб. (в том числе стоимость земли 416,990 млн. руб.);

- форма сделки: купля-продажа имущественного комплекса.

- особые условия: ООО «Лига-А», ООО «АЗС1221», ООО «Еврострой», ООО «Автозаправочная станция-Центральный рынок», ООО «Авторесурс», ООО «Пермская топливно-энергетическая компания», ООО «ТЭК Сервис», ООО «АЗС Ижевская», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Либерта», ООО «Фирма Менеджер», ООО «УК Феникс Петролиум», ООО «Кемпинг 96 км». В соответствии с ФЗ «Защите конкуренции» сделки по приобретению имущества ОАО «Газпромнефть-Урал» имеет право заключить только после получения предварительного согласия ФАС, в противном случае сделки будут являться недействительными. Согласно необходимо получить по 13 юридическим лицам. Сделка по приобретению сети АЗС в Пермском крае не является крупной по ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» и не требует согласования Совета директоров общества. В целях минимизации рисков приобретение объектов недвижимости будет выполняться в 3 этапа: объекты обремененные ипотекой после снятия обременений (ипотеки); имущество, которое находится на земельных участках, права на которые не оформлены, после оформления прав на землю продавцом;

- стадии развития сети: 2012 год – согласование сделки с ФАС (до 60 дней); 2012-2013 годы – приобретение сети АЗС и нефтебазы Феникс Петролиум в 3 этапа, временный ребрендинг АЗС; 2013-2015 годы - проведение реконструкции и ребрендинга приобретенных АЗС.

В динамике развития отношений первоначально розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась через общество АК «Феникс Петролеум», а затем через общество «Оператор», под контроль которого последовательно переходили АЗС, прошедшие ребрендинг под маркой «Газпромнефть». В результате АЗС группы компаний «Феникс Петролеум» постепенно (по мере приведения под требуемые группой «Газпромнефть» стандарты) начали работать под брендом «Газпромнефть». Чем больше АЗС группы «Феникс Петролеум» проходили процедуру ребрендинга и переходили под контроль общества «Оператор», тем меньше АЗС оставалось под контролем должника – общества АК «Феникс Петролеум».

Кроме того, в подтверждение намерения группы компаний Газпромнефть приобрести по проекту АЗС группы компании «Феникс Петролеум», в материалы дела представлены переписка Газпромнефть с кредитными организациями.

В частности, в письме от 20.02.2018 № 33.2/1836 ООО «Газпромнефть – центр», направленном ООО «Строй-Контраст», ООО «Газпромнефть – центр» рассматривало возможность приобретения активов ГК Феникс Петролеум (17 АЗС и НБ в г. Перми). Полученное от группы компаний Феникс Петролеум предложение о продаже, сформированное на основе существующей суммы задолженности и долговой нагрузки, в том числе перед ООО «Строй-Контраст», ООО «Газпромнефть – центр» сочло превышающим реальную рыночную стоимость данных активов. Для формирования стоимости приобретения активов группы компаний «Феникс Петролеум» ООО «Газпромнефть – центр» просило рассмотреть снижения суммы задолженности ООО «Оператор», в свою очередь ООО «Газпромнефть – центр» готов незамедлительно рассмотреть условия сделки.

Аналогичное письмо было направлено обществом «Газпромнефть – центр» залогодержателю ПАО «СДМ-Банк».

ООО «Строй-Контраст» 21.02.2018 был направлен ответ, в котором сообщило ООО «Газпромнефть – центр», что обязательства Тихоновца Н.В. перед ООО «Строй-Контраст» обеспечены поручительством ООО «Оператор» и залогом 100% доли в уставном капитале обществ: ООО «Лига-А», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «ТЭК Сервис», являющихся балансодержателями активов группы компаний Феникс Петролиум; на основании ст. 358.15 ГК РФ и договоров залога, в данный момент все права участников указанных обществ, осуществляются залогодержателем и все корпоративные решения в данных общества принимаются ООО «Строй-Контраст». С учетом изложенного, ООО «Строй-Контраст» выразило согласие участвовать в планируемой сделке, однако снижение суммы задолженности ООО «Оператор» нашло нецелесообразным.

ПАО «СДМ-Банк» в ответе на предложение ООО «Газпромнефть – центр» сообщило, что Банк не готов обсуждать снижение суммы задолженности по кредитам, в том числе учитывая наличие твердого залога с комфортными залоговыми коэффициентами, при этом являясь залогодержателем, Банк готов был принимать участие в структурировании данной сделки.

28 декабря 2016 года ФАС России приняла решение об удовлетворении ходатайства ООО «Газпромнефть – центр» о получении в собственность основных производственных средств у предприятий, входящих в группу компаний «Феникс Петролеум».

После этого переговоры сторон, направленные на совершение сделки по продаже группе компаний Газпромнефть активов ГК «Феникс Петролеум», продолжались на протяжении 2017 и 2018 годов.

06 марта 2018 года АО «Газпромнефть – Мобильная карта» направлено письмо ООО «Оператор», которым АО «Газпромнефть – Мобильная карта» сообщило, что вследствие передачи функционала и компетенций по техническому обслуживанию АСУ АЗС «АС МК-АЗК 6» от АО «Гарзпромнефть – Мобильная карта» в ООО «ИТСК», договор на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть – Мобильная карта» расторгается с 01.04.2018. В данном письме АО «Газпромнефть – Мобильная карта» просило считать, направленное в адрес ООО «Оператор» дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2018 к договору на информационно-техническое обслуживание № МК-14-02/003 от 25.06.2014 между ООО «Оператор» и АО «Газпромнефть – Мобильная карта» недействительным.

С 07 марта 2018 года ООО «Газпромнефть – Мобильная карта» приостановило оказание услуг по договору на информационно-техническое обслуживание, что повлекло за собой невозможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности по сложившейся схеме взаимоотношений.

ООО «Оператор» 08.03.2018 в адрес АО «Газпромнефть – Мобильная карта» было направлено письмо, согласно которому в ночной период времени 07.03.2018 работа всех АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае была остановлена в связи с одностороннем отключением АО «Газпромнефть – Мобильная карта» программного обеспечения АЗС. В связи с тем, что договор № МК-14-02/003 от 25.06.2014 был заключен между АО «Газпромнефть – Мобильная карта» и ООО Оператор» в рамках договора коммерческой концессии № ГПН-14/22000/00541/Д от 14.03.2014, который в настоящее время действует и сторонами не расторгнут, ООО «Оператор» просило восстановить работоспособность программного обеспечения на АЗС «Газпромнефть» в Пермском крае, а также возместить возникшие убытки от простоя АЗС.

07 августа 2017 года ООО «Газпромнефть-региональные продажи» отменили произведенную поставку, направив письмо об аннулировании реализации и документов от 31.07.2017.

При указанных обстоятельствах, в дальнейшем, со стороны группы компаний «Феникс Петролеум» возникли просрочки оплаты по действующим договорам. Одновременно с этим ООО «Муллинская нефтебаза» перестало допускать представителей ООО «Газпромнефть-региональные продажи» для проведения инвентаризации нефтепродуктов, находящихся на хранении, а ООО «Оператор» перестало перечислять платежи по договору коммерческой концессии.

К этому времени у группы компаний «Феникс Петролеум» перед обществами группы компаний «Газпромнефть» сформировалась задолженность в размере более чем 745 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-46204/2018, А56-46196/2018, А56-71302/2017, А56-46209/2018; А50-20381/2017 и А50-11196/2016.

В 2018 году в отношении ряда обществ, входящих в группу компаний «Феникс Петролеум», были возбуждены производства по делам о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции констатировал, что как в деле о банкротстве ООО «АК «Феникс Петролеум» (№ А50-17260/2018), в деле о банкротстве ООО «Феникс Петролеум» (№ А50-12964/2018), о банкротстве ООО «УК «Феникс Петролеум» (№ А50-8341/2019), о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза» (А50-44954/2017), так и в настоящем деле о банкротстве ООО «Оператор», установлена одна и та же схема взаимодействия групп компаний «Газпромнефть» и «Феникс Петролеум», а также обстоятельства относительно наличия у указанных групп компаний намерения приобретения группой компаний «Газпромнефть» бизнеса группы компаний «Феникс Петролеум».

При этом суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что в случае заключения сделки с группой компаний «Газпромнефть» по приобретению сети АЗС, сумма задолженности группы компаний более 2 млрд. руб., включая и сумму задолженности ООО «Оператор», могла без ущерба для финансового положения группы компаний «Феникс Петролеум» быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия Тихоновца Н.В. как конечного бенефициара должника и других предприятий группы компаний «Феникс Петролеум», были направлены не на банкротство, а на совершение сделки по подготовке и продаже сети АЗС группе компаний Газпромнефть, результатом которой должно было стать полное погашение появившихся к тому моменту долгов (включая внутригрупповые).

В данной ситуации имеет место быть объективное банкротство должника ООО «Оператор», связанное со срывом заключения сделки по приобретению бизнеса группы компаний «Феникс Петролеум» по независящим от Тихоновца Н.В. причинам. При этом совершив распорядительные действия в отношении направления денежных потоков 2015 года внутри группы на строительство АЗС, оформляя договорами займа, Тихоновец Н.В. готовился к сделке по продаже сети АЗС группе компаний Газпромнефть, рассчитывая в дальнейшем рассчитаться с ООО «Газпромнефть – центр».

Истцом не представлено доказательств, что распорядительные действия в отношении направления денежных потоков внутри группы имели негативные последствия для ООО «Газпромнефть – центр», так как сеть АЗС была построена и в настоящее время находится в собственности предприятий группы Газпромнефть (т. 1, л.д. 18-154). При этом как следует из материалов дела, просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр, возникли позднее, в 2018 году.

Доводы истца об искажении бухгалтерской отчетности в связи с отражением мнимых займов с целью скрыть от кредиторов фактическое состояние хозяйственной деятельности должника и предбанкротное состояние, учитывая установленные выше обстоятельства и действительную причину банкротства предприятий входивших в группу компаний «Феникс Петролеум» не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что наличие в бухгалтерской отчетности должника недостоверных сведений негативно повлиял на проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что в случае получения конкурсным управляющим искаженных бухгалтерских документов все равно не позволило бы конкурсному управляющему восстановить интересы кредиторов за счет формирования и реализации конкурсной массы на сумму выбывших денежных средств не может быть признана состоятельной, поскольку своевременное получение конкурсным управляющим всей бухгалтерской документации должника могло устранить внесенные в бухгалтерский учет искажения связанные с мнимостью договоров займа, а также установить действительное расходование спорных наличных денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что само по себе не получение документов конкурсным управляющим не препятствовало ответчикам получить указанные документы самостоятельно и представить их в материалы дела по настоящему обособленному спору с целью доказывания отсутствия вреда кредиторам в результате вывода денежных средств и искажения бухгалтерской документации, либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим вредом, не может быть принято апелляционным судом во внимание с учетом следующих обстоятельств.

Деятельность должника была прекращена в марте 2018 года в результате того, что Газпромнефть в одностороннем порядке отключила автоматическую систему управления автозаправочными станциями – АСУ АЗС «Мобильная Карта», без которой работа всех АЗС, используемых должником, была невозможна.

Согласно данных суду пояснений, Тихоновец Н.В., являющийся собственником всей группы предприятий «Феникс Петролеум», обладающий информацией о всей экономической ситуации в группе, включая информацию об указанных сделках, осужден (заявитель Газпромнефть), лишен свободы и фактически не мог дать полноценных пояснений по обозначенным заявителем вопросам. Ответчик Тестов А.С. с 2018 года работает на Дальнем Востоке и также не может принять личного участия в процессе.

Конкурсный управляющий должника уклонился от предложения Тестова А.С. организовать передачу документов должника, оставшихся после изъятия следственными органами, (письмо Тестова от 31.01.2020 имеется в материалах дела) и самоустранился от ведения процедуры из-за отказа финансирования его работы заявителем, что привело к физической утрате документов должника.

Совокупность указанных событий, во многом обусловленных действиями заявителя, привели к тому, что в 2022 году ответчики попросту лишены возможности полноценно подтверждать (доказывать) указываемые ими доводы.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, искажение бухгалтерской отчетности не свидетельствует о том, что оно обусловлено непосредственно противоправным поведением ответчиков.

Выбранный способ оформления (равно как и остальные действия должника в составе группы) был ориентирован на тот бесспорный для должника в тот момент факт, что после завершения создания сети АЗС и ее продажи группе предприятий Газпромнефть за 2 150 000 000 руб., полученных денежных средств будет достаточно для погашения всех образовавшихся задолженностей, включая внутри группы компаний «Феникс Петролеум». Целью оформления договором займа являлась лишь необходимость отражения и фиксации временного отсутствия денежных средств, направленных на строительство АЗС в 2015 году, и ставших частью имущественного комплекса. При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что в момент такого оформления (2015 год) должник и вся группа являлись бурно развивающимися предприятиями с четким бизнес-планом и без каких-либо просроченных долгов.

Лица, контролировавшие должника, имели реальный экономически обоснованный бизнес-план деятельности предприятия, входящего в состав группы предприятий «Феникс Петролеум», не предполагавший банкротства, исполнение которого было в итоге сорвано, что повлекло за собой остановку деятельности, а также банкротство должника и других предприятий группы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая по делу фактические обстоятельства и оценив доводы заявителя во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не раскрыто определяющее влияние Сушенцовой И.С. на контролирующих должника лиц, а также определения ею единой бухгалтерской политики всех подконтрольных группе компаний организаций «Феникс Петролеум».

Доводы истца о наличии у бывшего бухгалтера Сушенцовой И.С. статуса контролирующего должника лица основаны лишь на предположениях, субъективной оценке и документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тестова А.С. и Тихоновца Н.В. по совершению действий по доведению до банкротства в связи с заключением мнимых договоров займа от 31.12.2016 на сумму 280 496 315 руб. и от 01.04.2017 на сумму 233 429 354 руб., в связи с не обеспечением хранения документации, а также для привлечения к субсидиарной ответственности Тестова А.С., Тихоновца Н.В. и Сушенцовой И.С. в связи с искажением бухгалтерской документации должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением апеллянт ставит под сомнение факт обоснованного расходования полученных должником от реализации на АЗС топлива наличных денежных средств не внесенных в последующем посредством инкассации на счет должника. В обоснование возникших сомнений апеллянт ссылается на непредставление подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Вместе с тем, как указывалось ранее из показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела, следует, что спорные денежные средства фактически были направлены должником на строительство (ребрендинг, монтаж оборудования) АЗС в соответствии с договором коммерческой концессии, заключенным с ООО «Газпромнефть – центр» в 2015 году и, в последующем, лишь переоформлялись на новый срок оформленного займа.

При этом, обществом «Газпромнефть – центр» не оспаривается, что в приобретенные им ранее принадлежащие группе компаний «Феникс Петролеум» АЗС были приведены в соответствие с концессионным договором отвечающим требования и стандартам для работы под брендом «Газпромнефть».

Как указывает в уточненном заявлении сам истец, из отчета по результатам анализа финансового положения ООО «Оператор» по состоянию на 30.06.2017, выполненного ЗАО «Эйч Эл Би Внешаудит», следует, что по состоянию 30.06.2017 за Тестовым А.С. по мнимым договорам займа числилась задолженность 143 418 854 руб. Таким образом, следует признать, что в действительности, выбывшие из обладания должника денежные средства, составляли сумму существенно ниже сумм отраженных в мнимых договорах займа (280 496 315 руб. по договору от 31.12.2016 и 233 429 354 руб. по договору от 01.04.2017).

Доводов о том, что стоимость строительства, в том числе ребрендига и монтажа оборудования на АЗС по стандартам Газпромнефть составила значительно ниже спорной суммы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При этом, за счет каких средств, по мнению апеллянта, должником осуществлялась данные работы, заявитель в жалобе также не приводит.

Принимая во внимание, что с середины 2014 года деятельность должника по реализации топлива через установленное на всех принадлежащих группе компаний «Феникс Петролеум»АЗС осуществлялась с использованием единого программного обеспечения, следует признать, что ООО «Газпромнефть – центр» полностью контролировало деятельность должника и не могло не знать о действительной цели расходования спорных денежных средств. В противном случае, суд апелляционной инстанции считает маловероятным, что общество «Газпромнефть – центр», полностью контролируя должника, выжидало столь значительное время (более 5 лет) для предъявления к должнику соответствующих требований о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств обратного, позиция истца о необоснованном расходовании должником наличных денежных средств, представляющих собой кассовый разрыв от поступивших в результате реализации топлива на АЗС и инкассированных в банк, представляется противоречивой.

Вопреки утверждению апеллянта, в отсутствие, помимо предположений и сомнений, доказательств факта противоправного поведения контролирующих лиц направленных на необоснованный вывод активов должника без получения последним встречного предоставления, влекущий ответственность, установленную ст. 53.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований также и для вывода о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что денежные средства не выводились из активов должника, а направлялись на достижение цели деятельности всей группы предприятий Феникс Петролеум – строительство и модернизация сети АЗС для ПАО «Газпромнефть». В результате, сеть АЗС была построена и находится в собственности предприятий группы Газпромнефть (в том числе, в собственности заявителя – ООО «Газпромнефть – центр»).

При этом, в момент распоряжения денежными средствами какая-либо задолженность у ООО «Оператор» отсутствовала. Таким образом, направление наличных денежных средств на строительство АЗС в 2015 году произошло задолго до появления признаков несостоятельности и не находится в причинно-следственной связи с наступившим банкротством, поскольку установлено выше причины банкротства должника и всей группы совершенно иные.

Направление денежных средств на увеличение активов – строительство АЗС (даже таким способом) не может быть расценено как действие, направленное на банкротство должника либо как действие, противоречащее интересам должника и его кредиторов, и влекущее причинение им убытков.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и надлежащей оценке всех представленных в дело доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают, отмены обжалуемого определения не влекут и выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемого определения или его изменения являться не может.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об обоснованности доводов об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Газпромнефть – центр» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях/бездействии данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами; при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления нового закона в силу независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к названной ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2013, в ст. 10 Закона о банкротстве введен пятый пункт, содержащий норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 488-ФЗ), которая вступила в силу с 28.06.2017, установил, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом согласно ст. 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5-5.4, 5.6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Кроме того, установленные законом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (по аналогии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае неправомерные действия ответчиков, с которыми кредитор связывает основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, действительно, совершены в период 2015-2017 годов, информация о совершении которых с их критической оценкой стала известна кредиторам из отчета управляющего, рассматриваемого в судебном заседании 18.10.2019

Вместе с тем, поскольку конкурсное производство в отношении общества «Оператор» открыто 03.12.2019, предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, на момент установления законом новых сроков исковой давности еще даже не начал течь, то с учетом приведенных выше положений Законов № 488-ФЗ и № 266-ФЗ, определяющих порядок действия закона во времени, следует признать, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, вследствие чего вывод суда о применении годичного срока давности, предусмотренного ранее действующей редакцией нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Принимая во внимание, что первоначальное заявление подано 25.05.2020, последующие уточнения истцом заявленных требований в отношении Тихоновца Н.В. и Сушенцевой И.С. заявлены 18.01.2022 и 15.03.2022, учитывая дату принятия решения о признании ООО «Оператор» банкротом, следует признать, что заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности с учетом последующих уточнений относительно состава ответчиком подано обществом «Газпромнефть – центр» в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом ошибочность выводов суда относительно применения сроков исковой давности по рассматриваемому заявлению не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.06.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2022 года по делу № А50-7903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Газпромнефть-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченную по платежному поручению № 48990 от 05.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев