СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8095/2021(6)-АК

г. Пермь

06 сентября 2022 года                                                           Дело № А50-9171/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

при участии:

от должника ФИО1- ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2022 года

о включении  требования ООО «Управляющая компания Траст» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9171/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО3

15.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в сумме 105 929,70 руб., в том числе 72 563,85 руб. основного долга, 33 365,85 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) требование кредитора ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в размере 105 929,70 руб., в том числе 72 563,85 руб. основного долга, 33 365,85 руб. процентовза пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора в письменной форме и выдачи суммы кредита. Кроме того, недействительность задолженности подтверждается и тем фактом, что со стороны кредитора до подачи настоящего требования не производилось никаких действий по взысканию какой-либо задолженности по кредиту.  По мнению должника, судом неверно применены положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности пропущен по платежам, которые должны были быть произведены должником до 15.07.2021, поскольку с требованием кредитор обратился 15.07.2021. Сумма долга по графику на указанную дату составляла 74 211,55 руб. с учетом основного долга (57 408,59 руб.) и процентов.Кредитор был не вправе начислять проценты на сумму долга в размере 72 563,85 руб., т.к. закон не допускает начисление процентов на проценты.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. У ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» запрошены дополнительные сведения и документы.

До судебного заседания от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили сведения по кредитному договору №1250464-ДО-САР-13 от 14.10.2013 на имя ФИО1(копии выписок по лицевым счетам, банковских ордеров от 14.10.2013 на суммы 548 919 руб. и 92 081 руб., расчет суммы задолженности по состоянию на 28.06.2019).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,в обоснование заявленных требований ООО «Управляющая компания Траст» ссылается на договор уступки прав (требований) №Ц-01-2019/372 от 26.06.2019, по которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования, принадлежащее ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по обязательствам должника по кредитному договору <***> от 14.10.2013 на сумму 641 000 руб..

Поскольку должником обязательства по перечислению денежных средств исполнено не было, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на отсутствие договора потребительского кредита №1250464-ДОСАР от 14.10.2013, на основании которого у ФИО1 возникло обязательство по возврату кредита,сведений о предоставлении (перечислении) кредитных денежных средств на счет ФИО1, а также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Должник также указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Кредитором представлена уточненная позиция, согласно которойна момент обращения 15.07.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, срок исковой давности не истек по платежам с 15.07.2018 по 15.10.2018, сумма непогашенного основного долга за период с 15.07.2018 по 15.10.2018 составляет 72 563,85 руб. Кредитором представлен расчет процентов за период с 15.07.2018 по 23.04.2020на остаток основного долга 72 563,85 руб. в размере 33 365,85 руб.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом учел представленный кредитором перерасчет размера требования с учетом пропуска срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 статьи 71 и п.п. 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №1250464-ДО-САР-13 от 14.10.2013, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 641 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет  35,9% годовых.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется 14-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 19 161 руб.

26.06.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – цессионарий, кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2019/372, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе с ФИО1 (далее – должник) в части задолженности по кредитному №1250464-ДО-САР-13 от 14.10.2013 в размере 604 127,59 руб.

Право требования передано по акту приема-передачи в общей сумме 604 127,59 руб., из которых 438 724,31 руб. основного долга,  164 353,28 руб. процентов по кредиту, 1 050 руб. госпошлины.

C учетом доводов финансового управляющего о пропуске сроков исковой давности, кредитор произвел перерасчет суммы требований и просил включить в реестр требований кредиторов 105 929,70 руб.,  из них: остаток основного долга 72 563,85 руб., процентов - 33 365,85 руб. – требования за период с 15.07.2018, по которым не пропущен срок исковой давности.

В отношении уточненных требований срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции признал не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта  1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи  203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявителем ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку кредитное обязательство ФИО1 предусматривает исполнение в виде периодических платежей в сумме 19 161 руб. ежемесячно, начиная с 14.11.2013, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» было подано в арбитражный суд 15.07.2021, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, то есть до 15.07.2018, согласно расчету заявителя, размер задолженности за три года до подачи требования  в арбитражный суд составит 105 929,70 руб., в том числе 72 563,85 руб. основного долга и 33 365,85 руб. процентов за пользование кредитом.

Расчет, предоставленный кредитором, соотносится с графиком платежей, установленным при заключении кредитного договора, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Иного расчета суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения должника о пропуске кредитором срока исковой давности ко всем требованиям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность предоставления кредита, факта выдачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Должник указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора в письменной форме и выдачи суммы кредита.

При этом ООО «Управляющая компания Траст» в материалы дела представлено кредитное досье ФИО1 (вх. 14.12.2021) в котором содержится распоряжение на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от 14.10.2013.

Доказательства того, что распоряжение о перечислении денежных средств  кем-либо было оспорено, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд верно учел, что кредитные обязательства по спорному кредитному договору должником исполнялись, в связи с чем, факт получения денежных средств должником считается признанными.

Суду апелляционной инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» представлены выписки по счетам должника с приложением банковских ордеров от 14.10.2013 в общей сумме 641 000 руб. Указанными документами подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора и предоставления должнику денежных средств.

Представленный кредитором расчет должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Соответствующие доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены должником до 15.07.2021, подлежат отклонению, поскольку ко включению предъявлены требования с учетом аналогичных доводов должника и финансового управляющего, заявленных в суде первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на незаконность начисления процентов на сумму долга в размере 72 563,85 руб., т.к. закон не допускает начисление процентов на проценты.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности в размере 33 365,85 руб. относится к сумме задолженности по процентам, которые кредитор вправе требовать в соответствии с положениями статьи 809, 811 ГК РФ.

Указанные суммы начислены на сумму основного долга за разные периоды, исходя из годовой процентной ставки: просроченная задолженность по процентам - до 15.10.2018, а проценты на просроченный кредит - с 15.10.2018, это связано с вынесением задолженности по основному долгу в счет просроченной. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные суммы друг друга не дублируют, являясь единой задолженностью по процентам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые суммы процентов не являются дополнительными процентами, не предусмотренными кредитным договором, а начислены в соответствии с условиями и по процентной ставке, предусмотренными кредитным договором, что не противоречит действующему законодательству.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания Траст».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-9171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.