СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 22 /2019(10)-АК

г. Пермь

07 сентября 2022 года                                                           Дело № А50-2174/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю.,Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Баркана А.Б.: Юрова О.И., паспорт, доверенность от 28.02.2022;

участник ООО «Югрос» Рабаданов Т.Р., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шапиева Магомеда Хабибовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО «Евротек» от 28.08.2018 и применении последствии недействительности сделки

вынесенное в рамках дела № А50-2174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (ОГРН 1105916001751, ИНН 5916024866),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 принято к производству заявление Петровой Маргариты Валериановны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Решением суда от 23.07.2019 в отношении ООО «Югрос» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

09.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 457 300 руб. и применении последствий ее недействительности к ответчику ООО «Евротек».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платеж, совершенный ООО «Югрос» в адрес ООО «Евротек» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евротек» в пользу ООО «Югрос» 2 457 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель (участник) ответчика ООО «Евротек» Шапиев М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он как участник ООО «Евротек» не был привлечен судом к участию в деле, не был уведомлен о наличии такого судебного дела, ссылаясь на нормы процессуального закона. Судом и конкурсным управляющим не запрашивались оригиналы документов у единственного участника ООО «Югрос» и ООО «Евротек», а также в ИФНС для определения существования сделки и ее исполнения, тогда как ООО «Евротек» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Югрос», что подтверждается документами.

В апелляционной жалобе в качестве приложения указаны дополнительные документы: ТОРГ 12, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок и продаж ООО «Югрос» и ООО «Евротек».

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 22.06.2022, с учетом пояснений участников процесса, принимая во внимание, что представленные дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, заслуживают внимания, при этом судебная корреспонденция апеллянтом не получалась по обозначенным им причинам, суд апелляционной инстанции восстановил Шапиеву М.Х. срок на апелляционное обжалование с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., судебное разбирательство отложено на 20.07.2022.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Евротек» Бирюкова Е.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобуШапиева М.Х., в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.07.2022 представителем Шапиева М.Х. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: товарно-транспортных накладных от 30.08.2018, от 10.09.2018, ответа на запрос от 24.11.2020 № 07-10/012008 предоставленного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю единственному участнику ООО «Югрос» Рабаданову Т.Р., транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов повагонной отправкой от 12.08.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство отложено на 31.08.2022в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии уведомления администрации МО «с/с Карамахинский» от 28.07.2019 о пожаре.

От конкурсного управляющего ответчика ООО «Евротек» Бирюкова Е.Ю. поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии письма ОАО «РЖД» от 26.04.2022.

От Шапиева М.Х. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и его представителя.

В судебном заседании Рабаданов Т.Р. доводы апелляционной жалобы Шапиева М.Х. поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Баркана А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление ООО «ЮГРОС»  в адрес ООО «Евротек» денежных средств в размере 2 457 300 руб. на основании платежного поручения №38 от 28.08.2018 с указанием в назначении платежа «Оплата за ГСМ. АИ 92 Евро, в т.ч. НДС 18% 374842,37».

Ссылаясь на то, что спорное перечисление совершено при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что повлекло причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

В рассматриваемом  случае  оспариваемое перечисление совершено 28.08.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО «ЮГРОС» несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись признаки неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требования указывал на безвозмездность сделки и отсутствие доказательств поставки товара, в том числе фактической его передачи ответчиком в адрес должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности безвозмездности сделки, что повлекло причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, первичная документация должника не передана конкурсному управляющему, также не представлены пояснения о их наличии, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности совершенной сделки по перечислению денежных средств в размере на сумму 2 457 300 руб.

В подтверждение оспариваемого платежа конкурсным управляющим в материалы дела представлена лишь выписка по расчетному счету должника.

Определением от 01.08.2019 судом удовлетворено заявление временного управляющего Баркан А.Б. от 17.05.2019 об обязании руководителя должника Рабаданова Т.Р. передать документацию ООО «Югрос», печати, штампы, материальные ценности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предложил ответчику ООО «Евротек» представить доказательства встречного исполнения в пользу ООО «Югрос» в связи с получением 2 457 300 руб. и принял меры к надлежащему извещению ООО «Евротек» по его юридическому адресу (Республика Дагестан, село Карамахи, улица Цветочная, 9). Суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (представителем ответчика трижды получены определения о назначении и отложении судебного разбирательства) отзыв не представил, запрошенные документы суду не передал.

На стадии апелляционного производства по апелляционной жалобе единственного учредителя (участника) ООО «Югрос» Рабаданова Т.Р.суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств и, установив, что Рабаданов Т.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о банкротстве в период с февраля 2019 года, активно участвуя в рассмотрения данного дела о банкротстве в период до заключения под стражу (11.03.2019) и после освобождения (07.10.2019), как бывший руководитель должника в период после 07.10.2019 должен был передать конкурному управляющему всю документацию по деятельности должника, включая документы, которые Рабаданов Т.Р. пытался представить апелляционному суду, тем более, что определением от 01.08.2019 Рабаданов Т.Р. был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника, а также Рабаданов Т.Р. имел возможность представить все необходимые документы суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в период с 08.10.2019 по 18.12.2019, однако Рабаданов Т.Р. соответствующие документы ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции не представил, при том, что какие-либо объективные препятствия для этого отсутствовали, при том, что иное не доказано, а возможность своевременного представления вышеназванных документов управляющему и в суд первой инстанции Рабадановым Т.Р. не опровергнута.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд также исходил из того, что для установления реальности факта поставки топлива, в счет оплаты которого, по мнению Рабаданова Т.Р., был произведен спорный платеж, необходимы не только договор и универсальный передаточный документ, подписанные руководителями сторон, но и вся совокупность первичных документов, которые подтверждали бы всю цепочку операций с топливом – от собственно приобретения, транспортировки и передачи топлива до его хранения и реализации, и отсутствие такой совокупности документов не могло быть устранено путем простого запроса от налогового органа сведений из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговой период, в то время как соответствующие первичные документы ни бывший руководитель должника Рабаданов Т.Р., ни общество «Евротек» ни самостоятельно, ни в ответ на запросы управляющего и предложения суда первой инстанции не представили, и тем самым приняли на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия (ст. 9 АПК РФ), а Рабаданов Т.Р. также до настоящего времени не исполнил в полном объеме определение от 01.08.2019 об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника (управляющему переданы только печати и учредительные документы ООО «Югрос», документы бухгалтерского учета и отчетности не переданы).

Данные выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции.

27.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Югрос» в Арбитражный суд Республики Дагестан подано заявление о признании ООО «Евротек» несостоятельным (банкротом).

Определением АС Республики Дагестан 02.03.2021 по делу №А15-4023/2020 в отношении ООО «Евротек» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Югрос» включены в реестр требований кредиторов ООО «Евротек» в размере 2 457 300,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) по делу №А15-4023/2020 ООО «Евротек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Евгений Юрьевич.

Конкурсным управляющим ООО «Евротек» Бирюковым Е.Ю. в Арбитражный суд Республики Дагестан 14.02.2022 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику – Шапиеву М.Х., как контролирующего лица должника ООО «Евротек».

Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 №49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, единственный участник ООО «Евротек» Шапиев М.Х. обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 в апелляционном порядке.

Возражая относительно заявленных требований, Шапиев М.Х.. указал на то, что ООО «Евротек» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Югрос», задолженность ООО «Югрос» отсутствует.

В рамках настоящего апелляционного производства Шапиевым М.Х. в подтверждение равноценности встречного исполнения ответчиком представлен договор поставки горюче-смазочных материалов №27-08 от 27.08.2018, согласно которому ООО «Евротек», в лице генерального директора Джамирзаева Ш.И. (поставщик) обязался поставлять ГСМ, а ООО «ЮГРОС», в лице генерального директора Рабаданова Т.Р. (покупатель) – принять и оплатить ГСМ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость ГСМ определяется на основании спецификации, оплата каждой партии ГСМ производится покупателем путем осуществления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течении 3 банковский дней с даты согласования заявки и выставления поставщиком соответствующего счета.

Шапиев М.Х. представил непосредственно выписки из книги покупок и продаж об операциях ООО «Евротек» и ООО «Югрос» за 3 кв. 2018 г.; товарно-транспортные накладные №41 от 30.08.2018 и №42 от 30.08.2018 на поставку топлива покупателю - ООО «Югрос»; транспортную железнодорожную накладную на перевозку наливных грузов повагонной отправкой от 12.08.2018 от грузоотправителя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» грузополучателю ООО «Евротек».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «Югрос» перед ООО «Евротек» отсутствует, факт поставки ООО «Евротек» в адрес ООО «Югрос» топлива подтвержден, что подтверждается представленными Шапиевым М.Х. доказательствами. 

Так, согласно товарным накладным №41 и №42 от 30.08.2018 ООО «Югрос» поставило в адрес ООО «Евротек» товар (бензин АИ-92) на суммы 1 041 142,11 руб.  и 1 041 330,55 руб., соответственно.

В свою очередь, в подтверждение факта приобретения обществом «Евротек» топлива и факта транспортировки топлива до АЗС ООО «Югрос» в материалы дела представлены: транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов повагонной отправкой от 12.08.2018 ,по которой грузополучателем является ООО «Евротек», товарно-транспортные накладные от 30.08.2018, от 10.09.2018 на перевозку топлива транспортом ООО «Евротек» до пункта разгрузки (до АЗС ООО «Югрос»).

Данные операции также отражены в книгах покупок и продаж ООО «Евротек» и ООО «Югрос» за 3 кв. 2018 г., которые были своевременно сданы в налоговую службу.

На расчетный счет ООО «Югрос» на основании платежного поручения №8 от 28.08.2018 с назначением платежа «Оплата за ГСМ. АИ 92 Евро, в т.ч. НДС 18% 374842,37»  ООО «Евротек» были перечислены денежные средства в сумме 2 475 300 руб., что сопоставимо с периодами поставки и суммами по указанным выше накладным.

В данном случае оснований полагать, что перечисление ООО «Евротек» спорных денежных средств производилось в адрес ООО «Югрос» в отсутствие встречного предоставления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, а также неравноценности встречного предоставления со стороны должника, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на наличие в представленных заявителем жалобы документах дефектов, вызывающих сомнения в достоверности документов, ссылаясь на неисполнение Шапиевым М.Х. как руководителем и учредителем ответчика в полном объеме обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в деле о банкротстве ответчика ООО «Евротек». Указывает, что наличие УПД не свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств.  Ссылаясь на судебную практику полагает, что отражение в книге покупок-продаж сведений о свершенных сделках могут быть вызваны необходимостью придания мнимой сделке видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом ответчика не является реальность совершенных сделок, а проверяется лишь правильность ведения отчетности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника о мнимости правоотношений должника и ответчика не заявлялось, аналогичные документы были представлены с апелляционной жалобой участником должника Рабадановым Т.Р. (договор №27-08 от 27.08.2018, УПД от 30.08.2018, налоговая декларация на добавленную стоимость с разделом №8, №9, уведомления налогового органа)  30.12.2019, тогда как заявление о признании ООО «Евротек» несостоятельным (банкротом) подано конкурсным управляющим ООО «Югрос» 27.10.2020.

В письме МИФНС №16 по Пермскому краю от 24.11.2020 №07-10/012008 приведена информация о том, что ООО «Югрос» 14.12.2018 представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2018 г. с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет, в котором обществом заявлен налоговый вычет по счету-фактуре №90 от 30.08.2018, выставленной ООО «Евротек», стоимость покупок – 2 457 300 руб., сумм НДС – 374 842,37 руб.

Также указано, что ООО «Евротек» отражена реализация товаров (работ, услуг) по счету – фактуре №90 от 30.08.2018, стоимость продаж с НДС – 2 457 300 руб., сумм НДС – 374 842,37 руб. в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 г.

Налоговым органом приложены выписки из книги покупок и продаж ООО «Югрос» и ООО «Евротек» за 3 кв. 2018 г.

Как следует из дополнений к отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, представителем Рабаданова Т.Р. Мелиховым С.А. конкурсному управляющему ООО «Югрос» Баркану А.Б. был представлен документ, изготовленный МО «с/с Карамахинский» №1-18/19 от 28.07.2019 г, в котором указано, что все документы ООО «Югрос» уничтожены пожаром и представить их конкурсному управляющему ООО «Югрос» не представляется возможным.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Иные доводы в обоснование недействительности сделки конкурсным управляющим не приведены.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения сторон оспариваемой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорного платежа являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств совершения оспариваемой сделки с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела по причине непредставления суду первой инстанции документальных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоо признании сделки недействительной.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-2174/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮГРОС» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2457300 руб. в пользу ООО «Евротек» отказать.

Взыскать с ООО «ЮГРОС» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЮГРОС» в пользу Шапиева Магомеда Хабибовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.