СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11465/2017-АКу

г. Пермь

31 августа 2017 года                                                          Дело № А71-4163/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2017  года по делу № А71-4163/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о назначении административного наказания от 17.03.2016 №№ 97, 98, 99, 100, 101.

Решением Арбитражного суда Удмуртки Республики от 21.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, постановления от 17.03.2017 о назначении административного наказания №97, №98 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ признаны законными и обоснованными; административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по указанным постановлениям заменено, обществу назначено наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Постановления от 17.03.2017 №99, №100, №101 о назначении административного наказания признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что оспариваемыми постановлениями общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так как им нарушены требования п. 2.9  Инструкции № 138-И; вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение резидентом установленного порядка и сроков представления корректирующей справки о валютных операциях осуществлено в течение одного месяца в связи с чем образует одно событие правонарушения, ошибочен; неисполнение обязанности по каждой корректирующей справке образует самостоятельное правонарушение.

29.08.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.08.2017).

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.08.2017).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила информация Центрального банка Российской Федерации о признаках нарушения ООО «Паритет» п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По представленным документам налоговым органом установлено, что в соответствии с требованиями п.2.9 Инструкции №138-И общество обязано было представить в Банк корректирующую справку о валютных операциях от 15.06.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения № 6 от 24.11.2016 к Договору в уполномоченный банк не позднее 15.12.2016; корректирующую справку о валютных операциях от 10.03.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения № 6 от 24.11.2016 к Договору в уполномоченный банк не позднее 15.12.2016; корректирующую справку о валютных операциях от 10.03.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2016 к Договору в уполномоченный банк не позднее 20.06.2016; корректирующую справку о валютных операциях от 06.04.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения № 6 от 24.11.2016 к Договору в уполномоченный банк не позднее 15.12.2016; корректирующую справку о валютных операциях от 06.04.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2016 к Договору в уполномоченный банк не позднее 20.06.2016.

По факту нарушения в адрес общества направлено уведомление о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 21.02.2017.

06.03.2017 в отношении общества в присутствии представителя заявителя по доверенности составлены протоколы об административном правонарушении №№ 184020170306001201, 184020170306001101, 184020170306001001, 184020170306000901, 184020170306000801 по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом порядка предоставления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях при списании иностранной валюты со счета резидента, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протоколы и определения от 06.03.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества по доверенности, о чем имеются соответствующие отметки.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 №184020170306001201 установлено, что в рамках контракта общество не представило корректирующую Справку о валютных операциях от 15.06.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения №6 от 24.11.2016 к Договору в уполномоченный Банк в срок не позднее 15.12.2016. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 17.03.2017 №97 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 №184020170306001101 установлено, что в рамках контракта общество не представило корректирующую Справку о валютных операциях от 10.03.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения №6 от  24.11.2016 к Договору в Банк в срок не позднее 15.12.2016. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 17.03.2017 №98 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 №184020170306001001 установлено, что в рамках контракта общество не представило корректирующую Справку о валютных операциях от 10.03.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения №4 от 27.05.2016 к Договору в Банк в срок не позднее 20.06.2016. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 17.03.2017 №99 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 №184020170306000901 установлено, что в рамках контракта общество не представило корректирующую Справку о валютных операциях от 06.04.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения №6 от 24.11.2016 к Договору в Банк в срок не позднее 15.12.2016. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 17.03.2017 №100 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017 №184020170306000801 установлено, что в рамках контракта общество не представило корректирующую Справку о валютных операциях от 06.04.2016 по факту подписания Дополнительного соглашения №4 от 27.05.2016 к Договору в Банк в срок не позднее 20.06.2016. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 17.03.2017 №101 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

Несогласие ООО «Паритет» с пятью вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В ст. 20 Закона N 173-ФЗ указано, что Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (Инструкция N 138-И).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о нарушении заявителем требований вышеназванного пункта Инструкции №138И, исходил из непредставления корректирующей справки о валютных операциях от 15.06.2016, от 10.03.2016, от 10.03.2016, от 06.04.2016, от 06.04.2016. При этом суд установил, что в рассматриваемом случае обществом в течение одного месяца осуществлены четыре валютные операции (дважды 10.03.2016 и дважды 06.04.2016) с нарушением требований порядка предоставления форм учета и отчетности по данным операциям.

Признавая незаконными постановления № 99-101 суд первой инстанции указал на то, что поскольку  постановлением  от 17.03.2017 №98 общество уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления корректирующей справки о валютных операциях, то оно необоснованно привлечено к административной ответственности постановлениями от 17.03.2017 №№99-101 за аналогичное нарушение, совершенное обществом в рамках одного и того же контракта в пределах месячного срока.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства,  оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным с вышеуказанными выводами суда не согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

В случае если уполномоченному банку предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, изменить содержащиеся в ранее принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях сведения, уполномоченный банк самостоятельно заполняет корректирующую справку о валютных операциях.

Анализируя положения названных норм, апелляционный суд полагает, что основанием для вывода о нарушении резидентом п. 2.9 Инструкции № 138И является нарушение срока (не позднее 15 дней) представления корректирующей  справки о валютных операциях, исчисление которого поставлено в зависимость от даты оформления документов, подтверждающих такие изменения.

Суд первой инстанции вывод о нарушении заявителем п. 2.9 Инструкции № 138-И и о повторности привлечения к ответственности по трем постановлениям связал с датой совершения валютных операций, что является ошибочным, так как такой вывод основан на неправильном толковании требований нормы, нарушение которой вменяются заявителю.

В рассматриваемом случае документами, подтверждающими изменения сведений, содержащихся в принятых уполномоченным банком справках о валютных операциях, являются дополнительное соглашение № 6 от 24.11.2016 (к справкам о валютных операциях от 10.03.2016,  15.06.2016, от 06.04.2016) и дополнительное соглашение № 4 от 27.05.2016 (к справкам о валютных операциях от 10.03.2016, 06.04.2016).

Таким образом, новые (корректирующие) справки о валютных операциях должны быть представлены в уполномоченный орган в соответствии с п. 2.9 Инструкции в срок: по дополнительному соглашению № 6 от 24.11.2016 не позднее 15.12.2016 (постановления о назначении административного наказания № 97, 98, 100), по дополнительному соглашению № 4 от 27.05.2016 не позднее 20.06.2016 (постановления о назначении административного наказания № 99, 101).

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что в нарушение срока, установленного п. 2.9 Инструкции № 138-И, общество не представило корректирующие справки о валютных операциях в банк ПС.

Таким образом, ООО «Паритет» нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий вменяемых административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административных правонарушений установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд признает ошибочными выводы суда о признании незаконными постановлений № 99-101, мотивированные тем, что поскольку постановлением от 17.03.2017 №98 общество уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления корректирующей справки о валютных операциях, то оно необоснованно привлечено к административной ответственности постановлениями от 17.03.2017 №№99-101 за аналогичное нарушение, совершенное обществом в рамках одного и того же контракта в пределах месячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в рассматриваемом случае основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ явилось нарушение срока представления корректирующей  справки о валютных операциях, исчисление которого поставлено в зависимость от даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, то повторным нарушением, совершенным обществом в рамках одного и того же контракта в пределах месячного срока являются нарушения, указанные в постановлении № 98 и № 100 от 17.03.2017, так как за непредставление в установленный срок (до 15.12.2016) справок  о валютных операциях, содержащих скорректированные сведения дополнительным соглашением № 6 от 24.11.2016, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.26 КоАП РФ постановлением № 97 от 17.03.2017.

Постановлением № 99 от 17.03.2017 общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок (до 20.06.2016) справки о валютных операциях, содержащих скорректированные сведения дополнительным соглашением № 4 от 27.05.2017. Следовательно, привлечение общества постановлением № 101 за непредставление корректирующей справки от 06.04.2016 в связи с оформлением дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2016, является повторным, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ постановлениями № 97 и № 99 от 17.03.2017. Постановления № 98, 100, 101 от 17.03.2017 следует признать незаконными и отменить, так как по ним осуществлено повторное привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции по существу не привели к принятию неверного решения, которым обществу по каждому из постановлений, признанного законным, наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Паритет» является субъектом малого предпринимательства, категория - микропредприятие. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось, иного не доказано.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, апелляционный суд считает возможным по постановлениям № 97, 99 от 17.03.2017 определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку назначение наказания в виде предупреждения не влечет исполнение такого постановления, оснований для внесения изменений в резолютивную часть решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 июня 2017 года по делу № А71-4163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.