СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9186/2015-АК
г. Пермь
7 сентября 2015 года Дело № А71-15250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Играмолоко» (ОГРН 1101809000040, ИНН 1809007996) – Желудова А.Г., паспорт, доверенность от 03.02.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) – Куликов А.Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Пономаренко И.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2015;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Играмолоко»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 мая 2015 года
по делу № А71-15250/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Играмолоко»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Играмолоко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 13-46/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 693 050 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 806 205 руб., налога на имущество организаций в сумме 80 442 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, фактически решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, но порождающие для них неблагоприятные юридические последствия, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что суммы налогов по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), уплаченные им и его партнерами должны быть учтены при определении доначисленных сумм налогов по оспариваемому решению. Поскольку к акту проверки не приложены документы, обосновывающие расчет суммы НДС, общество полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры проведения проверки и ознакомления налогоплательщика с ее результатами. Выводы суда о том, что все производственные процессы выполняются силами общества не находят своего документального подтверждения в материалах дела. Общество полагает, что представленные показания свидетелей являются противоречивыми, не конкретными и не подтверждаются документально, в связи с чем являются сомнительными доказательствами вменяемой налогоплательщику схемы дробления бизнеса. Считает, что материалы дела не содержат доказательств применения обществом схемы минимизации налогообложения, преследующей единственную цель – уход от уплаты НДС.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок об уплаченных суммах налогов по УСН за 2011, 2012гг.
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.
Документы к делу приобщены, поскольку они получены обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Играмолоко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по налоговой за 2011-2012гг., по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 № 13-45/35.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 № 13-46/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой его части обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011-2012гг. в сумме 1 693 050 руб., налог на прибыль за 2011г. сумме 1 806 205 руб., налог на имущество организаций за 2011-2012гг. в сумме 80 442 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 987 173,15 руб., предусмотренные ст.75 НК РФ.
За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. За непредставление деклараций по указанным налогам общество привлечено к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 2% от неуплаченных сумм налогов.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.12.2014 № 06-07/18693@ решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 36 339,20 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 141 190,50 рублей (за неуплату НДС и непредставление деклараций по этому налогу за 1-2 кварталы 2011г. ввиду привлечения к ответственности после истечения срока давности, установленного ст.113 Кодекса). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с доначислением упомянутых налогов, соответствующих пени и штрафов в остальной части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов инспекции о необоснованном применении обществом УСН путем «дробления бизнеса» по производству и реализации молока.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, ООО «Играмолоко» (Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Парковая, 2) создано по месту нахождения и осуществления деятельности ОАО «Играмолоко», признанного банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2011по делу №А71-7235/2010. Основным видом деятельности ООО «Играмолоко» является производство молока и молочных продуктов. Здания производственных и административных помещений арендуются им у ООО «Ритэйл».
В спорный период общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и налоговой ставкой в размере 5 процентов.
В декларациях по УСН за 2011-2012гг. обществом заявлены доходы только от одного вида деятельности – от оказания услуг по переработке давальческого сырья (сырого молока) по договорам со следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: от 01.04.2010 с ИП Мусиным И.Р.; от 03.09.2010 с ИП Мозгиной С.Ф.; от 27.04.2011 с ИП Перевозчиковой Э.В.; от 26.08.2011 с ООО «Теплоснаб» и от 20.09.2012 с ООО «Натуральный продукт» (далее также – давальцы, партнеры).
Согласно п.1.1 указанных договоров на переработку давальческого сырья, заказчик (давалец) поручает, а исполнитель (ООО «Играмолоко») обязуется выполнять работу по переработке сырья заказчика. Давальческое сырье передается исполнителю по товарным накладным (п.1.2 договоров). В соответствии с п.1.3 договоров по результатам выполнения работ по переработке давальческого сырья исполнитель предоставляет заказчику ежемесячный отчет об использовании давальческого сырья, в котором указываются сведения об ассортименте и количестве полученного и переданного в производство давальческого сырья, об ассортименте и количестве полученной и переданной заказчику готовой продукции, об остатке давальческого сырья на конец месяца.
Все давальцы в спорный период занимались оптовой и розничной торговлей молочными продуктами, закупали сырое молоко у сельскохозяйственных кооперативов, освобожденных от уплаты НДС, осуществляли деятельность по месту нахождения налогоплательщика – пос. Игра, ул. Парковая, 2. Все, как и налогоплательщик, применяли УСН.
Придя к выводу, что указанные организации и индивидуальные предприниматели создавались учредителями общества по мере увеличения объемов производства, выручки от реализации продукции и численности работников исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов и среднесписочной численности, позволяющих применять УСН, налоговый орган доначислил обществу за 2011-2012гг. налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст.346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законом Удмуртской Республики от 22.12.2010 № 55-РЗ «Об установлении налоговых ставок налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при применении упрощенной системы налогообложения» для организаций и индивидуальных предпринимателей, отвечающих требованиям статьи 1 данного закона (в том числе обрабатывающие производства), налоговая ставка установлена в размере 5 процентов.
Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций.
Согласно п.2 ст.153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Кодекса). Согласно статье 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст.373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Согласно ст.20 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2011г., взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.105.1 НК РФ, подлежащей применению к правоотношениям 2012г., если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Налоговым органом установлены и обществом не оспорены следующие обстоятельства, которые позволили суду прийти к выводу, что характер отношений между обществом и давальцами позволил осуществлять им согласованные действия по заключению спорных договоров и оформлению спорных услуг.
Предприниматели Мозгина С.Ф. и Перевозчикова Э.В. являлись в одновременно работниками ООО «Играмолоко» (бухгалтер и кассир соответственно), пояснили, что зарегистрировались в качестве ИП по инициативе руководства общества за денежное вознаграждение. Мозгина С.Ф. являлась также руководителем ООО «Натуральный продукт» и работником ИП Мусина И.Р.
Расчетный счет в банке от имени ИП Мозгиной С.Ф. открыт Акиловым Л.А. по доверенности, который является учредителем и руководителем ООО «Теплоснаб».
Справки по форме 2-НДФЛ на Акилова Л.А. предоставлялись в налоговый орган ИП Мозгиной С.Ф., ИП Перевозчиковой Э.В., ИП Мусиным И.Р. В средствах массовой информации Акилов Л.А. позиционирует себя как руководитель ООО «Играмолоко» (стр.20 акта проверки).
ИП Мусиным И.Р. также представлялись справки на Камарову Е.Г. и Брюхову В.Ю.
Камарова Е.Г. одновременно числилась работником в ООО «Теплоснаб», ООО «Натуральный продукт», ИП Мусина И.Р., ИП Перевозчиковой Э.В. и ИП Мозгиной С.Ф.
Брюхова В.Ю. – работник ООО «Теплоснаб», ИП Перевозчиковой Э.В., ООО «Натуральный продукт» и ИП Мусина И.Р.
В ходе допроса Мозгина С.Ф. указала, что индивидуальным предпринимателем является с 2010г., занимается розничной торговлей; налоговая отчетность готовится в бухгалтерии ООО «Играмолоко», в его помещениях хранится и вся первичная документация. В должностные обязанности Мозгиной С.Ф. входит проверка и обработка первичных документов, сверка с поставщиками, оплата поставок молока. Молочную продукцию, которую она реализует как индивидуальный предприниматель, производит ООО «Играмолоко». При этом закупом молока у колхозов для производства молочной продукции ИП Мозгина С.Ф. не занимается, как и перевозкой молока из колхозов; своего транспорта, помещений для этого нет. Рабочее место Мозгиной С.Ф. расположено в административном здании ООО «Играмолоко» в кабинете «отдел реализации». Печать ИП Мозгиной С.Ф. хранится в сейфе на территории ООО «Играмолоко» у главного бухгалтера. Каким образом происходит доставка молока от поставщиков, ИП Мозгина С.Ф. пояснить не смогла. Поставщиков молока она не ищет и никогда не искала, всем занимается должностное лицо ООО «Играмолоко» – Тронина Г.В. Все документы по качеству молочных продуктов, которые реализует ИП Мозгина С.Ф., хранятся и готовятся в ООО «Играмолоко». К ООО «Натуральный продукт» никакого отношения не имеет, ИП Мусина И.Р. не знает, никогда его не видела. За регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя получила от ООО «Играмолоко» вознаграждение через кассу.
Допрошенная в ходе проверки Перевозчикова Э.В. пояснила, что работала кассиром в ООО «Играмолоко». В ее должностные обязанности входили прием наличных денежных средств, выдача заработной платы. Производственных, складских помещений, транспортных средств (собственных или арендованных) для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности у Перевозчиковой Э.В. нет. Помещение по адресу: пос. Игра, ул. Парковая, 2 – предоставляется ей ООО «Играмолоко». Документы на подпись ей отдает либо его главный бухгалтер Карамов Р.Р., либо заместитель главного бухгалтера Перевозчикова Е.В. Безналичными платежами занимается бухгалтер по банку ООО «Играмолоко» Бушмакина Е.П., сама Перевозчикова Э.В. этим не занимается. Печать хранится в сейфе у главного бухгалтера ООО «Играмолоко». Бухгалтерский учет ИП Перевозчиковой Э.В. ведет заместитель главного бухгалтера ООО «Играмолоко» – Перевозчикова Е.В. Поставщиками молока являются все игринские колхозы. Должностных лиц поставщиков назвать не смогла, так как, по ее словам, этим занимается заместитель главного бухгалтера ООО «Играмолоко» – Перевозчикова Е.В. и Акилов Л.А. На вопрос, с какой периодичностью и в каких объемах отгружается готовая молочная продукция от ООО «Играмолоко», ответить не смогла. Количество и качество изготовленной продукции проверяет ООО «Играмолоко». По взаимоотношениям с ООО ТД «Играмолоко» ИП Перевозчикова Э.В. ничего пояснить не смогла.
Бахтиярова С.П. при допросе указала, что работала в ООО «Играмолоко» с июля 2011г. по май 2012г. бухгалтером. В период её работы ООО «Играмолоко» само закупало молоко у колхозов, для этого проводились встречи с руководителями колхозов. Затем проводился лабораторный контроль качества, после чего молоко поступало в производство, перерабатывалось, и производилась готовая продукция. Перевозчикову Э.Р. она знает лично, это кассир ООО «Играмолоко», Мусина И.Р. никогда не видела. Мозгину С.Ф. знает лично – это бухгалтер ООО «Играмолоко». Фактически Мозгина С.Ф. и Перевозчикова Э.В. предпринимательскую деятельность не осуществляли. Всем распоряжалось руководство ООО «Играмолоко». ООО «Теплоснаб» также фактически деятельность не вело. Размер дохода указанных предпринимателей, ООО «Теплоснаб» и ООО «Натуральный продукт» контролировался руководством ООО «Играмолоко», и если предполагалось, что доходы приблизятся к максимально разрешенным, руководство ООО «Играмолоко» давало устное распоряжение о перенаправлении денег или задолженности с одного субъекта на другой. Бухгалтерию ИП Мозгиной С.Ф., ИП Перевозчиковой Э.В., ООО «Теплоснаб» вели бухгалтера ООО «Играмолоко», они же сдавали налоговую отчетность. Печати хранились в сейфе у главного бухгалтера ООО «Играмолоко». Кроме того, Бахтиярова С.П. указала, что Мозгиной С.Ф. и Перевозчиковой Э.В. выплачивались премии намного больше по суммам, чем остальным бухгалтерам.
Из показаний Калининой Г.В. следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Играмолоко» с 03.10.2011. Калинина Г.В. также подтвердила, что ей лично знакомы Мозгина С.Ф. и Перевозчикова Э.В. в качестве работников ООО «Играмолоко». Бухгалтерию ИП Мозгиной С.Ф., ИП Перевозчиковой Э.В., ООО «Теплоснаб» вели работники бухгалтерии ООО «Играмолоко». Фактически данные лица самостоятельную предпринимательскую деятельность не вели, всем занимались руководство и бухгалтерия ООО «Играмолоко».
Главный бухгалтер ООО «Играмолоко» Карамов Р.Р. подтвердил, что общество само непосредственно принимает молоко от поставщиков по адресу: п. Игра, ул. Парковая, 2. Поставщики имеют в собственности молоковозы, на которых доставляется молоко на ООО «Играмолоко» для дальнейшей переработки.
Согласно показаниям Корепанова М.В., Игнатьева Е.В., Ефремова Т.М., Синцова В.В., Корепанова Ю.Н., Корепановой Ф.В., все они работали на территории ООО «Играмолоко», по инициативе руководства их переводили поочередно к ИП Мозгиной С.Ф., ИП Перевозчиковой Э.В., ИП Мусину И.Р., ООО «Теплоснаб», ООО «Натуральный продукт». При этом переводе из одной организации в другую фактически ничего не менялось: рабочее место, должности, трудовые обязанности, зарплата оставались прежними. Банковские карты, на которую перечислялась заработная плата, не менялись, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались. Все кадровые изменения оформляли работники отдела кадров ООО «Играмолоко». Мозгину С.Ф. и Перевозчикову Э.В. все знали как работников ООО «Играмолоко». Мусина И.Р. никто из допрошенных лиц не знает, никогда не видел. Лица, оформленные как работники ООО «Теплоснаб» и ООО «Натуральный продукт», не знают ни места нахождения данных организаций, ни работников бухгалтерии и отдела кадров. Все служебные документы, оформляемые свидетелями в силу своих должностных обязанностей, они передавали в ООО «Играмолоко», несмотря на то, что официально не числились работниками общества.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено и обществом не опровергнуто, что все давальцы при управлении расчетными счетами использовали один и тот же IP-адрес; бухгалтерская и налоговая отчетность общества и давальцев отправлялась по ТКС с одного адреса.
У давальцев отсутствовали транспортные средства и иное имущество, необходимое для перевозки и хранения молока, специалисты по контролю за качеством молока и молочных продуктов; работники переводились от одного хозяйствующего субъекта к другому по инициативе руководства ООО «Играмолоко» без изменения трудовой функций, рабочего места или размера заработной платы.
Налогоплательщиком не представлены также документы, подтверждающие ведение раздельного учета количества произведенной и переданной продукции по давальцам, порядку формирования стоимости услуг. При фасовке молочной продукции маркировка по давальцам также отсутствует. Все сырье хранится в одной таре, готовая продукция – на одном складе, в одинаковых упаковках.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Мусина И.Р., ИП Мозгиной С.Ф., ИП Перевозчиковой Э.В., ООО «Натуральный продукт» и ООО «Теплоснаб» показал, что одновременно данные субъекты деятельность не осуществляли; каждый соблюдал ограничения по размеру доходов, при приближении объема выручки к предельной сумме дохода контрагент менялся (таблица на стр.18 акта проверки).
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всеми хозяйственными операциями (закупом сырья у сельскохозяйственных производителей, его переработке и дальнейшей реализацией) фактически занималось ООО «Играмолоко»; остальные организации (индивидуальные предприниматели) созданы формально с единственной целью – возможностью применения упрощенной системы налогообложения по доходам от переработки и реализации молока.
Поскольку налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги исходя из доходов, которые бы оно получило без применения рассмотренной схемы ухода от налогообложения.
При доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом учтены расходы и вычеты по всем давальцам общества, которые удалось установить из представленных на проверку документов (стр.53,76 решения). Документов в подтверждение иных расходов или налоговых вычетов, не учтенных налоговым органом, заявителем не представлено.
Довод апелляционной инстанции о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц – спорных партнерах общества, не привлекая их к участию в деле, подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий содержанию обжалуемого судебного акта. Оспариваемое решение инспекции не влечет каких-либо последствий для указанных лиц, поскольку не содержит выводов о доначислении им налогов, пени, штрафов. О вступлении в дело в качестве третьих лиц партнеры общества не заявили, что не препятствует обращению их в установленном порядке (ст.78-79 НК РФ) в налоговый орган или суд за возвратом излишне уплаченных налогов.
Довод общества об уплате всеми участниками «схемы» налога по УСН в сумме большей, чем произведенные доначисления, отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами (налоговыми декларациями, платежными документами на перечисление налога в бюджет). Кроме того, данный довод не заявлялся обществом в суде первой инстанции.
Ссылки общества на некорректность (неточность) заданных ряду свидетелей вопросов и необъективность показаний Бахтияровой С.П. (ввиду ее увольнения по инициативе работодателя) также отклонены, поскольку данные показания не противоречат друг другу и, кроме того, подтверждаются иными установленными проверкой обстоятельствами. В силу пп.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В настоящем случае инспекция допросила свидетелей, разъяснив при этом их права и обязанности и предупредив об ответственности за отказ, уклонение, либо за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Несогласие заявителя с данной судом оценкой (иная трактовка данных показаний) не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Вопреки доводам общества, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено. Расчеты доначисленных налогов изложены в акте выездной проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.
В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года по делу № А71-15250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Играмолоко» (ОГРН 1101809000040, ИНН 1809007996) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.06.2015 №826.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова
